Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-57024/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее ответчик) о возмещении ущерба в сумме 165 205 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Деметра».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, а также на основании нарушения судом норм материального права. В частности отмечает, что акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.11.2018 не является документом, составленным ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, так как составлен в присутствии представителя ответчика, ФИО3, представившегося начальником участка ООО «Е-строй». Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО3, представившегося начальником участка ООО «Е-строй», при подписании акта действовать от имени ООО «Е-строй» явствовали из обстановки, в которой он действовал, постольку иные представители ООО «Е-строй» на место повреждения не вызывались. В данной ситуации ПАО «Ростелеком» действовало добросовестно, поскольку не могло предполагать, что ответчик намеренно не состоял с ФИО3 (являвшимся при этом начальником участка на строительной площадке, на которой никакой другой организации, кроме ответчика быть не могло, исходя из условий договора генерального подряда от 14 августа 2018 года №14-08-18) ни в каких отношениях, чтобы впоследствии использовать это обстоятельство как доказательство, исключающее вину ответчика. Указывает, что иные документы, представленные ПАО «Ростелеком» в материалы дела, доказывают исключительно размер причиненного ответчиком ПАО «Ростелеком» ущерба, и закон не подразумевает, что такие документы должны составляться совместно с причинителем вреда. По мнению апеллянта, материалы дела содержат в полной мере весь набор доказательств, достаточных для удовлетворения иска о взыскании ущерба: неправомерность действий ответчика (нарушение Правил охраны линий и сооружений связи при производстве работ); наличие у ПАО «Ростелеком» ущерба от повреждения линии связи; наличие непосредственной причинной следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба; вина ООО «Е-Строй» в форме небрежности, которая выразилась в том, что, ответчик, нарушая Правила охраны линий и сооружений связи, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года при производстве земляных работ по разработке территории под строительство жилого дома, проводимых в охранной зоне линий связи ПАО «Ростелеком» в районе дома под № 31 по ул. Солнечная в г. Екатеринбурге, была повреждена принадлежащая ПАО «Ростелеком» кабельная канализация, а также оборваны два медножильных кабеля связи и оптиковолоконный кабель связи ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец, работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй».

Из искового заявления следует, что факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 09 ноября 2018 года, двумя дефектными актами от 09 ноября 2018 года.

Размер ущерба подтверждается двумя локально-сметными расчетами от 09 ноября 2018 года, актами приемки выполненных работ № 09/11 и № 10.

По расчёту истца размер причинённых убытков составил 165 205 руб. 96 коп., которые истец и просит отнести на ответчика, как на лицо, виновное в повреждении имущества (в связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на недоказанность истцом наличия неправомерных действий ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности общества «Е-строй», истец ссылается на нарушение ответчиком порядка производства земляных работ, регулируемого Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), повлекшего повреждение линии связи и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил № 578).

Как указано в п. 30 Правил № 578, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Согласно п. 48 Правил № 578 запрещается осуществлять земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В материалы дела представлен акт о нарушении Правил № 578 от 09.11.2018, согласно которому установлен факт повреждения кабели связи при раскорчевке территории под строительство жилого дома по адресу: Солнечная 31. Указанный акт со стороны общества «Е-строй» подписан начальникам участка ФИО3

Наличие в пределах строительной площадки линий связи усматривается из технических условий от 26.042018 № 0503/17/530-18, выданных истцом третьему лицу.

В материалы дела третьим лицом представлен договор генерального подряда от 14.08.2018 № 14-08-18, заключенный с ответчиком, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности по строительству 3-секционного жилого дома переменной этажности (№1 по ПЗУ) с помещениями ТСЖ в секции дворницкой в секции 1.2. и диспетчерской в секции 1.3. - 1 очередь строительства. Перечень работ, подлежащий выполнению, приведен в приложении № 1 к указанному договору. Производство земляных работ обусловлено предметом договора генерального подряда от 14.08.2018 № 14-08-18, разработка котлована и обустройство строительной площадки возложены на ответчика. Кроме того, риск повреждения транзитных инженерных коммуникаций, возмещения стоимости восстановительных работ также возложены на ответчика (п. 7.2.8 договора).

Как указано в п. 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции ответчика, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена актом от 09.11.2018 о нарушении Правил № 578, что ответчиком не опровергнуто. Оснований полагать представленный истцом акт от 09.11.2018 подписанным в одностороннем порядке не имеется, учитывая положения ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также обстоятельства оформления акта на огороженной территории строительной площадки, переданной ответчику по договор генерального подряда от 14.08.2018 № 14-08-18.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказанной, в частности установлено нарушение ответчиком требований п.п. 18, 19, 24, 48 Правил № 578 при производстве земляных работ, поскольку разрешение на их проведение ответчиком не получено, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства несения расходов на проведение работ по восстановлению линии связи в сумме 165205 руб. 96 коп., а именно дефектный акт от 09.11.2018, локальный сметный расчет.

Выводы суда о том, что представленные истцом локальные документы составлены в одностороннем порядке и не отражают факт причинения ущерба, являются ненадлежащим и недопустимым доказательством, представляются ошибочными.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, согласно пунктам 2 и 3 которой при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать затраты на восстановление повреждения; при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Поскольку представленные истцом доказательства составлены с учетом требований п. 52 Правил № 578, Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, не оспорены, недостоверными не признаны, суд принимает приведенный расчет убытков.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 1 092 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-57024/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 165205,96 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 5956 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 092 руб. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 7 048 руб. платёжным поручением № 382479 от 07.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец

Э.А. Ушакова