Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОвощТорг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-10008/2013,

вынесенному судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Агролайн» (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОвощТорг» (ОГРН 1085906000014, ИНН 5906078968)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОвощТорг» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 45408/14/59005-ИП от 04.09.2014 в связи с подачей кассационной жалобы и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А50-10008/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 30.05.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по решению суда к взысканию присуждена значительная сумма, уплата которой единовременно причинит ущерб ответчику, поэтому рассрочка исполнения решения суда позволит соблюсти интересы не только должника, но и взыскателя.

ООО «ТПК Агролайн» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК Агролайн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ОвощТорг» о взыскании задолженности в сумме 2 610 638 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 577 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

По делу 02.09.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45408/14/59005-ИП.

Общество «ОвощТорг», ссылаясь на подачу кассационной жалобы по делу №А50-10008/2013 и на отсутствие возможности одновременного погашения долга по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления общества «ОвощТорг». Апелляционный суд оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

В настоящем деле основанием для приостановления исполнительного производства должник указывает на подачу им кассационной жалобы на судебные акты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, подача кассационной жалобы не может являться условием для обязательного приостановления исполнительного производства. Доводы должника о том, что при отмене судебного акта по делу №А50-10008/2013 Арбитражным судом Уральского Округа, взысканное имущество будет утрачено ООО «ТПК Агролайн», носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих невозможность поворота исполнения решения в случае отмены судом кассационной инстанции вынесенных по делу судебных актов, не представлено.

Таким образом, является правильным отказ суда в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о рассрочке исполнения решения суда, общество «ОвощТорг» ссылается на то, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца единовременно, и полагает возможным установить рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 50 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих, что единовременное взыскание задолженности повлечет прекращение общества «ОвощТорг».

Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ОвощТорг», не являются достаточными для предоставления рассрочки, поэтому обоснованно отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По данной категории дел госпошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-10008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.М.Цодикович