СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8226/2015-АК

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                   Дело №А50-30/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Предприятие В-1336» (ОГРН 1025900538729, ИНН 5902128625): Исмагилов И. М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2015;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае: Ткачева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Предприятие В-1336»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года по делу №А50-30/2015,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие В-1336»

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Предприятие В-1336» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Предприятие В-1336») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 19.12.2014 №166 (Ю-м), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что административным органом, судом не конкретизирована форма аттестации, которую не проведена обществом, тогда как, поскольку принадлежащие обществу спорные эталоны единиц величин давно находятся в эксплуатации, к ним применима лишь периодическая аттестация, которая фактически соблюдена заявителем. Несоблюдение заявителем нормативных требований в части  осуществления процедуры «утверждение ЭЕВ» не может влечь за собой наступление ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки деятельности ЗАО «Предприятие В-1336» в части соблюдения требований обеспечения единства измерений (л.д. 46) установлено, что обществом допущено нарушение нормативных требований о государственном регулировании единства измерений, выразившееся в осуществлении деятельности в части проведении поверки средств измерений на основании аттестата аккредитации, действительного до 22.12.2015, применении нижеперечисленных эталонов единиц величин с нарушением порядка оценки соответствия этих эталонов единиц величин обязательным требованиям: грузопоршневый манометр избыточного давления, тип МП-600№ 206, калибратор токовой петли, тип Fluke 705, № 1806015, 2741046, манометр деформационный образцовый с условной шкалой, тип МО, №. 0111 - отсутствуют сведения об аттестации эталонов единиц величин.

Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в составленном должностным лицом отдела акте от 10.12.2014 № 166 (л.д. 47-49).

По факту несоблюдения обществом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ), раздела III Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее – Положение № 734), в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа 11.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении №166 (Ю-м), в котором зафиксировано, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Административным органом 19.12.2014 в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-15, 52-53оборот).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2  ст. 1 Закона №102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. 

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона №102-ФЗ, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям (пункт 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 102-ФЗ порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 утверждено Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, разделом III этого Положения регламентируется процедура оценки соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам.

В пункте 2 Положения № 734 определяет понятия первичной и периодической аттестации: «первичная аттестация» - оценка соответствия эталона единицы величины заданным обязательным требованиям, проводимая до ввода в эксплуатацию эталона единицы величины; «периодическая аттестация» - оценка соответствия эталона единицы величины установленным обязательным требованиям и передача единицы величины от эталона единицы величины в соответствии с государственной поверочной схемой, проводимые в процессе эксплуатации эталона единицы величины.

Пунктом 12 Положения № 734 закреплено, что оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации. Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации.

Первичная аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц величин, осуществляется в соответствии с государственными поверочными схемами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин (пункт 13 Положения № 734).

Материалы первичной аттестации эталона единицы величины, содержащие результаты исследований, с приложением правил содержания и применения эталона единицы величины и предложений по межаттестационному интервалу направляются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым принадлежит эталон единицы величины, в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для принятия решения об утверждении эталона единицы величины (пункт 14 Положения № 734).

Периодическая аттестация эталонов единиц величин, за исключением государственных первичных эталонов единиц, величин, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержащими и применяющими эталоны единиц величин, при передаче единиц величин эталонам единиц величин в соответствии с государственными поверочными схемами и методиками периодической аттестации эталонов единиц величин. По результатам периодической аттестации эталонов единиц величин указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели оформляют свидетельства о периодической аттестации эталонов единиц величин, подтверждающие их соответствие государственным поверочным схемам. Форма указанного свидетельства утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 17 Положения № 734).

В ходе проверки отделом установлено, что при осуществлении деятельности обществом применяются эталоны единиц величин с нарушением порядка оценки соответствия этих эталонов единиц величин обязательным требованиям: грузопоршневый манометр избыточного давления, тип МП-600№ 206, калибратор токовой петли, тип Fluke 705, № 1806015, 2741046, манометр деформационный образцовый с условной шкалой, тип МО, № 0111, в отношении которых не представлены сведения об аттестации эталонов единиц величин.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения.

Факт применения не прошедших в установленном порядке аттестацию эталонов, указанных в оспариваемом постановлении, судом установлен, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Доводы апеллятора о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств и правовом регулировании данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Заявитель обязан был обеспечить исполнение вышеприведенных нормативных положений, провести работы по аттестации эталонов, а не выполнение процедуры поверки эталонов, применяемых в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом, как верно указал суд, процедуры проведения аттестации детализировались во Временном порядке аттестации и утверждения эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 № 379, утратившем силу, и в действующих Рекомендациях по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 № 36. Указанные документы, не являясь нормативно-правовыми актами, и имея рекомендательный характер, тем не менее, направлены на методическую помощь хозяйствующим субъектам в сфере проведения нормативной обязанности по проведения процедур аттестации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судами также учтены состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления отдела от 19.12.2014 №166 (Д-м), вынесенного в отношении должностного лица общества, которыми оспоренное должностным лицом ЗАО «Предприятие В-1336» постановление административного органа признано законным (л.д. 109-113 оборот, 127-132).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-30/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие В-1336» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.