СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2016(50)-АК

г. Пермь

06 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-51936/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

о частичной отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

вынесенного судьей Лучихиной  У.Ю.,

 в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                          от 10.09.2016 № 167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. на судью Кожевникову А.Г. для рассмотрения дела № А60-51936/2015 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Лучихину У.Ю. для рассмотрения дела о признании Музыки Л.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим имуществом должника Музыки Л.В. утвержден ФИО1 (Кольздорф И.А.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В адрес суда 13.09.2021 от финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в виде ареста имущества и банковских счетов ФИО2 и ООО «КБГМ» в рамках ранее  поданного  заявления о взыскании   с последних  в конкурсную массу должника  убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 заявление финансового управляющего должника – ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты  обеспечительные  меры в виде  наложения ареста на  имущество, банковские счета ФИО2, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро  горного  машиностроения»,  за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро  горного  машиностроения» (далее - ООО «КБГМ») и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.09.2021. Заявители просили отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ФИО2 и ООО «КБГМ», а так же отложить вопрос о выдаче исполнительного листа о наложении ареста до момента рассмотрения настоящего ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 удовлетворено частично заявление ФИО2 и ООО «КБГМ». Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2021 по делу № А60-51936/2015, в части наложения ареста на банковские счета ФИО2 и ООО «КБГМ». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 полагает, что аресты на счета отменены судом первой инстанции без правовых оснований. Считает, что исходя из представленных ответчиками документов, невозможно установить конкретные суммы обязательств, по которым должны производится оплаты. Доказательств того, что соответчиками были представлены доказательства возможности исполнения судебного акта без ареста счетов, не представлены.

До начала судебного разбирательства от ООО «КБГМ» и ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего Музыки Л.В. – ФИО1 поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые судом апелляционной инстанции расценены как возражения на отмену судебного акта, в которых указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. на банковские счета Музыки С.М, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и общества «Конструкторское бюро горного машиностроения», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время у ООО «КБГМ» имеются долгосрочные заемные обязательства перед следующими лицами: между ООО «КБГМ» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 01.10.2020 № 016/7003/2099-14713/1, сумма кредита 2 500 000 руб. на цели развития бизнеса, ежемесячный платеж по кредиту - 87 881 руб. сроком до сентября 2023 года под 16 % годовых; между обществом «КБГМ» и ФИО7 заключен договор займа от 07.10.2020 № 07/10-1-2020, сумма кредита 7 500 000 руб., сроком до 07.04.2022 под 36 % годовых.

Кроме того, ООО «КБГМ» принят на себя ряд долгосрочных и дорогостоящих обязательств перед контрагентами по оплате поставленного товара.

Между ООО «КБГМ» и Samruk (Н.К.) International Investment Co., Limited заключен договор поставки, стоимость контракта составляет 60 000 000 Юаней (около 700 000 000 руб.), срок контракта до 31.12.2021. Нарушение обязательств по оплате товара в рамках настоящего контракта в соответствии с п. 9.2.1 влечет необходимости оплаты неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

До настоящего момента стороны исполняли обязательства по указанному контракту, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Также у ООО «КБГМ» имеются требующие оплаты в текущем режиме обязательства по оплате товара перед ООО «Логистократ» по договору от 02.08.2021 № 15/21, перед ЗАО «ПФК Металлком» по договору                            от 22.07.2021 № 35, перед ООО «ПФК Перспектива» по договору от 01.09.2021 № 234 и другими.

ООО «КБГМ» является работодателем для 43 человек, ежемесячный объем обязательств по оплате заработной платы, согласно штатному расписанию от 11.01.2021, составляет  1 084 435 руб. 83 коп.

ООО «КБГМ» осуществляет деятельность в тяжелых финансовых условиях, поскольку в период пандемии значительно снизились масштабы производства, до настоящего момента объем производимой продукции не достиг показателей конца 2019 года. Согласно бухгалтерскому балансу за                 2020 год у ООО «КБГМ» зафиксирован убыток.

ООО «КБГМ» в заявлении указывало, что наличие ареста на расчетном счете усилит итак затруднительные условия осуществления предпринимательской деятельности, при которых организация будет не в состоянии произвести расчеты по текущим платежам перед поставщиками, ввиду чего возникнут дополнительные обязательства по оплате штрафных санкций, поставщики откажутся исполнять обязательства по поставке материалов, соответственно деятельность по производству оборудования, от которой ООО «КБГМ» получает, доход прекратится.

Несмотря на то, что обеспечительные меры не распространяются на денежные средства, составляющие размер заработной платы, а также на текущие платежи перед ресурсоснабжающими организациями, невозможность использования расчетного счета повлечет за собой прекращении финансово-хозяйственной деятельности, ввиду чего получение денежных средств в целях погашения текущих платежей, в том числе заработной платы, будет невозможным.

Запасы материалов, свободных денежных средств, за счет которых возможно исполнение текущих обязательств, а также продолжение финансово-хозяйственной деятельности у ООО «КБГМ» отсутствуют.

Обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, в том числе путем ареста на расчетные счета также влечет возникновение крайне неблагоприятных последствий как для нее лично, так и для ООО «КБГМ» как заемщика, интересы которого обеспечены поручительством ФИО2, невозможности получения прибыли, наращивание кредиторской задолженности, что также не преследует цель обеспечить исполнение судебного акта.

ФИО2 приняты на себя обязательства по кредитным договорам, своевременное и полное исполнение которых не представляется возможным в условиях наличия ареста на расчетных счетах.

ФИО2 заключены следующие кредитные договоры: договор с ООО «Сетелем Банк» от 25.08.2021, сумма кредита 518 982 руб. 13 коп. сроком до 07.09.2022 под 11,70 % годовых, ежемесячный платеж 46 292 руб.; договор с ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2019, сумма кредита 754 310 руб., сроком до 30.07.2022, под 12,9 % годовых, ежемесячный платеж 25 397 руб. 37 коп.; договор с АО «Тойота Банк» от 28.03.2017, сумма кредита 1 004 303 руб. 20 коп., сроком до 28.03.2022, под 14,4% годовых, ежемесячный платеж 23 581 руб. 88 коп., исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – Toyota Camry.

ФИО2 пояснила суду первой инстанции, что даже однократная просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам приведет к наращиванию кредиторской задолженности, применению к заемщику штрафных санкций, обращению банков с заявлениями о судебном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Невозможность исполнения обязательств в полном объеме приведет к необходимости обратиться с заявлением о признании банкротом физического лица. Кроме того, неплатежеспособность поручителя послужит причиной прекращения исполнения кредитных обязательств ООО «КБГМ», поскольку указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата кредита основным должником.

ООО «КБГМ» и ФИО2 в своем заявлении указывали, что обеспечительные меры в части наложения ареста на счета являются чрезмерными, учитывая объем имущества, принадлежащего ООО «КБГМ» и ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника, сохранить существующее состояние между сторонами, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, тогда как иное не доказано, а отмена данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности договоров купли-продажи, бухгалтерского баланса за 2020 год, и данных заинтересованными лицами пояснений, балансовая стоимость имущества ООО «КБГМ» составляет 11 604 074 руб. 44 коп. ООО «КБГМ» в материалы дела представлены перечень объектов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «КБГМ» по счету 01; расшифровка статей бухгалтерского баланса; информация об имуществе (активах) общества «КБГМ»; ведомость амортизации основных средств с перечнем находящегося в собственности организации оборудования и данными о его первоначальной стоимости  приобретения, начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на 31.08.2021. Кроме того, в отношении имущества ФИО2 представлены сведения о наличии у нее на праве собственности транспортного средства Toyota Camry 2017 года выпуска; ½ доли в доме площадью 390,1 кв. м, расположенном по адресу: <...> ½ доли на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: <...>. По расчету данных лиц примерная рыночная стоимость имущества составляет 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, так и  бесспорных доказательств того, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на счета может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также может повлечь затруднения в исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальную стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 и ООО «КБГМ»; несения ими расходов, в частности, по внесению кредитных платежей и расчетов по договорам, а также иные доводы, приведенные указанными лицами, отклоняются, поскольку целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а в рассматриваемом случае с учетом приведенных ответчиками доводов и обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что оспариваемое определение влечет нарушение прав и законных интересов апеллянта, а также свидетельствует о невозможности нормальной деятельности должника, суду апелляционной инстанции не представлены.

Изложенные в апелляционный жалобе доводы о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует  погашению всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в целях прекращения производства по делу о банкротстве и что денежных средств, имеющихся на счете достаточно для расчетов с кредитором, должником документально не подтверждено и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив доказательства его обоснованности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.