СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2016(51,52)-АК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-51936/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи      Даниловой И.П.,

судей                                        Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от кредитора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2020, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.10.2021;

в здание суда от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ООО «Google» и ООО «Яндекс» сведении о геолокации при использовании должником электронной почты и сведения об IP-адресах,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.,

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 был утвержден ФИО3, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании сведений. Заявитель просит истребовать у ООО «Google» сведения о геолокации при использовании должником электронной почты, сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «КБГМ», с 10.04.2017 по настоящее время; - истребовать у OOO «Яндекс» сведения о геолокации при использовании должником электронной почты сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «КБГМ», с 10.04.2017 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании сведений назначено на 28.09.2021.

ФИО8 28.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство назначении судебной экспертизы, с целью установления возможности проверки сведений из аккаунтов и электронных почтовых ящиков должника ustekb@gmail.com и leonidmuzyka@ya.ru информацию о геолокации и перечень IP-адресов, с которых осуществлялся доступ в аккаунты владельцем указанных электронных почтовых ящиков, возможностью извлечения данных сведений за период с 10.04.2017 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений у ООО «Google» (ИНН <***>, адрес: 115053, <...>) сведения о геолокации при использовании должником электронной почты: ustekb@gmail.com и сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ с момента государственной регистрации ООО «КБГМ» то есть с 10.04.2017 по настоящее время, у ООО «Яндекс» (адрес: 119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16) сведения о геолокации при использовании должником электронной почты: leonidmuzyka@ya.ru и сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ с момента государственной регистрации ООО «КБГМ» то есть с 10.04.2017 по настоящее время, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 и  финансового управляющего ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что заявленное финансовым управляющим ходатайство заявлено в рамках спора по убыткам. Полагает, что при рассмотрении ходатайства управляющего и ходатайства кредитора  об экспертизе (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Отмечает, что за 6 лет процедурыдолжник не пополнил конкурсную массу даже на 0,1% для удовлетворения размера требований должно быть учтено при оценке поведения должника, не раскрывающего данные, которые не имеют никого личного содержания. Полагает, что судебная экспертиза не нарушает прав должника, так как содержание личной переписки не будет исследоваться. Предмет экспертизы, это данные по геолокации и IP адреса, то есть технические идентификаторы места положения должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что сведения о геолокации при использовании должником электронной почты и сведения об IP-адресах  необходимы не только по обособленному спору о взыскании убытков, но и для всего дела о банкротстве в целом, поскольку установление места нахождения должника по использованным IP-адресам и геолокации может позволить найти активы должника, установить факт ведения бизнеса, оформленного на родственников, и как следствие,  пополнение  конкурсной массы. Полагает, что суд необоснованно сузил значение данных сведений только до одного обособленного спора о взыскании убытков, хотя очевидна значимость информации для всей процедуры банкротства. Ранее в рамках спора об убытках подобное ходатайство управляющего от 25.06.2021 года было рассмотрено судом (определение от 08.07.2021 года, от 22.07.2021 года), но предметы у данного ходатайства и заявления в рамках спора об убытках отличаются. Судом в нарушение статьи 71 АПК РФ правовой оценки данному факту не дано. Должник действительно не отрицал своего появления в офисе ООО «КБГМ» в целях общения с сыном, однако такая «беспредметная» позиция не может приниматься во внимание. Если должнику нечего было бы скрывать, он предоставил бы управляющему доступ к свойствам аккаунта для получения данных по геолокации и IPадресах. Сокрытие такого рода данных, в которых нет личной информации, нет содержания переписки и т.д. свидетельствует о недобросовестности и не моглоостаться без правовой оценки. Отмечает, что сведения необходимы для проверки данных обстоятельств и устранения противоречий в доводах должника финансовому управляющему необходимы сведения у ООО «Яндекс» и ООО «Google» об IP-адреса должника и геолокации, которые содержатся в аккаунтах электронной почты. Каких-либо сведений о содержании переписки управляющий не истребует, что не нарушает прав на личную жизнь должника. Считает, что судом ошибочно было отказано в ходатайстве ФИО1 о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что данный способ получения сведений также эффективен и возможно даже более эффективен.

До судебного заседания в материалы дела от Музыки Л.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, посколькусуд не установил с учетом норм статьи 82  АПК РФ оснований для  ее проведения.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ФИО1

Представитель кредитора ФИО1 ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе кредитора ФИО1, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора ФИО1 – удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3  Закона  о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Финансовый управляющий должника вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, в рамках данного дела с целью проверки фактического контроля должника над обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения», оформленного на бывшую супругу и сына, финансовый управляющий обратился с ходатайством о запросе сведений о геолокации при использовании должником электронной почты: ustekb@qmail.com, сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ к указанной электронной почте с 2017 года.

Данное ходатайство касается рассматриваемого судом спора о взыскании убытков с Музыки С.М. и общества с ограниченной ответственностью «КБГМ». По мнению финансового управляющего, запрашиваемая информация не относится к сведениям, составляющим тайну переписки, не составляет какуюлибо тайну и не затрагивает права должника или третьих лиц, а потому может быть предоставлена.

Оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у общества с ограниченной ответственностью «Google» сведения о геолокации при использовании должником электронной почты: ustekb@gmail.com и сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «КБГМ» то есть с 10.04.2017 по настоящее время; у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» сведения о геолокации при использовании должником электронной  почты: leonidmuzyka@ya.ru и сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «КБГМ» то есть с 10.04.2017 по настоящее время, поскольку управляющим не представлено в соответствии с требованиями норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков с Музыки С.М. и общества с ограниченной ответственностью «КБГМ» могут быть установлены на основании сведений о геолокации и об IP-адресах, учитывая, что должник не отрицает, что периодически бывает в офисе общества с ограниченной ответственностью «КБГМ», в котором работает его сын.

Суд первой  инстанции верно, исходя из того, что целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, сторонам было предложено принять меры по передаче запрашиваемых сведений, которые непосредственно касаются должника.

Кроме  того положения статьи  213.18 Закона о  банкротстве предусматривают возможность не освобождения  гражданина  от обязательств в случае, если последний  не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенных в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-51936/2015 оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.