Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Музыки Леонида Вячеславович а

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Музыки Л.В. об отложении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайств Музыки Л.В. и Музыки С.М. о приостановлении производства по заявлению;

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8

Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по настоящему делу;

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в рамках настоящего дела,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.,

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО4 (далее – ФИО5, должник ) несостоятельным (банкротом).Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 был утвержден ФИО8, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам назначено на 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 года в удовлетворении ходатайства Музыки Л.В. об отложении судебного заседания и ходатайств Музыки Л.В. и Музыки С.М. о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление финансового управляющего – ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу №А60-51936/2015 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в рамках дела №А60-51936/2015 отменено. Судебное заседание по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы назначено на 01.11.2021 на 15 ч 30 мин.; заседание состоится по адресу: <...>, зал № 303.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 года противоречит многочисленным судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Вопрос об исключении из конкурсной массы Музыки Л.В. имущества должника: ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предметом рассмотрения всех инстанций. Судебные акты оставлены в силе, в том числе Определением Верховного суда РФ №309-ЭС17-16861 от 22.11.2017. Считает, что обстоятельства, созданные кредитором (собранием кредиторов) после вынесения судебного акта, не могут считаться новыми для целей пересмотра судебного акта.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника Музыки Л.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по новым обстоятельствам финансовым управляющим пропущен.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Музыки С.М. доводы апелляционной инстанции и дополнении к ней поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации: ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.06.2021 признаны законными решения, принятые на собрании кредиторов от 21.01.2021:

предоставить должнику право выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 руб. с последующей оплатойприобретения данного жилья кредитором ФИО2 путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов;

о поручении финансовому управляющему после получения письменного уведомления от должника о выборе жилого помещения заключить договор о приобретении данного помещения для должника с условием оплаты со стороны кредитора ФИО2

о поручении финансовому управляющему в случае неполучения уведомления о выборе квартиры от должника заключить от имени и в интересах должника договор с кредитором ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры) должнику ФИО4 в единоличную собственность.

о предоставлении последующей компенсации в размере понесенных затрат кредитору ФИО2 за счет средств конкурсной массы в случае приобретения на его денежные средства квартиры, выбранной должником, или предоставления кредитором в собственность должника квартиры.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий 31.08.2021 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.03.2017 по новым обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил необходимости разрешить правовую неопределенность в деле о банкротстве Музыки Л.В. в части применения положений об исполнительском иммунитете в отношении ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по новым обстоятельствам (статья 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 из конкурсной массы должника ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 1246 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по новым обстоятельствам, сослался на то, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П указано на возможность обращения взыскания на единственное жилье. Кроме того, признаны законными решения собрания кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 20.03.2017 года.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым ши вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда обшей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужившим основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, в настоящем деле о банкротстве отсутствует судебный акт, который был положен при принятии определения суда от 20.03.2021.

В деле о банкротстве Музыки Л.В. имеется целый ряд судебных актов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника: апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.06.2013 г. по делу № 33-6959/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 390,1 кв.м., и на земельный участок площадью 1 246 кв.м; апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2014, которым произведен выдел доли Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 390,1 кв.м, и земельный участок площадью 1 246 кв.м, отказано в части обращения взыскания на указанную выше долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2014, которым отказано ФИО2 в выделении части жилого дома в натуре по адресу: <...> в обращении на нее взыскания; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 г. в рамках настоящего дела о банкротстве № А60-51936/2015, которым отказано в признании требований ФИО2 на сумму 10 500 000 руб., обеспеченным залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м. (<...>) и на земельный участок площадью 1 246 кв.м. (<...>), принадлежащих ФИО9;5. Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС17-16861 от 22.11.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве № А60-51936/2015 (при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по делу № А60-51936/2015), которым отказано в кассационной жалобе и указано, что недвижимое имущество (1/2 в праве собственности на дом и земельный участок) является единственным пригодным жильем для Музыки Л.В.

В рассматриваемом случае пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 противоречит принципу стабильности судебных актов и правой определённости.

Так вопрос об исключении из конкурсной массы Музыки Л.В. имущества должника: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> и земельный участок, расположенный по адресу <...>, был предметом рассмотрения всех судебных инстанций.

При том, следует учитывать, что финансовый управляющий просит пересмотреть судебный акт, который был принят более четырех лет назад.

Как указал Европейский суд по правам человека, «принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера» (Постановление от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).

И этот принцип был в полной мере поддержан Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-0 «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принцип правовой определенности является основополагающим наряду с принципом законности и направлен на обеспечение стабильности правового регулирования. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены. принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2) разъяснено, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Конкурсным управляющим не указано и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника при проведении процедуры банкротства.

Арбитражный суд Свердловской области верно отметил, что судебный акт был вынесен 20.03.2017, в тот период, когда суды ориентировались на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

Действительно, подходы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года № 15-П, отличаются от тех, которыми руководствовались суды до его принятия. Вместе с тем, смена подходов к рассмотрению вопросов об обращении взыскания на единственное жилье не может служить основанием для пересмотра судебных актов, выносимых три четыре года назад. Обратное противоречило бы и положениям действующего законодательства, и положениям судебной практики.

При том, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. № 15-П нет указания на необходимость пересмотра решений судов в отношении иных лиц (участников иных дел).

В своем решении суд первой инстанции указал, что согласно протоколу собрания кредиторов от 21.01.2021 должнику представлено права выбора жилого помещения, взамен имеющейся /2 доли в жилом доме, стоимостью не более 2 100 000 руб. с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором ФИО2 путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов.

Вместе с тем, принятые кредиторами на собрании решения в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Проанализировав доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не являются новыми для пересмотра определения от 20.03.2021.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда от 20.03.2017 по новым обстоятельствам надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-51936/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу №А60-51936/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров