Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд 29.10.2015 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд 21.08.2017 поступила жалоба ФИО1, в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2:

- по выдаче доверенности № 66 АА 3941600 от 17.10.2016 и признать указанную доверенность недействительной сделкой;

- в реализации прав в отношении исключенного из конкурсной массы имущества – ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...> в форме подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и заявления об отмене обеспечительных мер.

- по подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017.

Определением суда от 28.08.2017 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 12.10.2017.

В дальнейшем должником заявлено об уточнении требований в части признания доверенности № 66 АА 3941600 от 17.10.2016 недействительной сделкой; ФИО1 пояснил, что указанное не является требованием о признании сделки недействительной, данная часть жалобы направлена для восстановления нарушенного права. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 года жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны недобросовестными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче полномочий финансового управляющего имуществом ФИО1 Плашиннову Александру Сергеевичу по доверенности от 17.10.2016, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за номером 10-852. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации полномочий финансового управляющего в отношении имущества ФИО1, исключенного из конкурсной массы должника. Признаны недобросовестными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП в отношении ФИО1 В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 года и отказать в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что выводы суда о нарушении закона при выдаче доверенности на имя ФИО6, поскольку последний представлял интересы ФИО3 не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывают, что финансовый управляющий и ФИО6 не совершили какие-либо действия ограничивающие права и свободы должника или причинили ему вред. Полагают, что суд первой инстанции не мотивировал, каким образом действия по передачи судебного акта в Управление Росреестра о регистрации за должником права собственности нарушают права ФИО1 как должника. Кроме того, считают ошибочными о выводы суда первой инстанции том, что действия по направлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 г. не направлены на достижение цели процедуры банкротства, примененной в отношении должника, не отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем являются недобросовестными.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и возражения на отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу.От кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывал, что в настоящее время в Свердловском областном суде рассматривается апелляционная жалоба должника на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 по заявлению ФИО7 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области – ? доли в жилом доме и земельном участке.

ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел, поскольку отказ или признание незаконными действий государственных органов не влияет действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

ФИО1, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ссылался на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника ФИО2 17.10.2016 выдана доверенность с предоставлением поверенному незаконных полномочий.

Согласно пунктов 1,5,6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет целый ряд полномочий: распоряжается имуществом гражданина; распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Указанные полномочия направлены главным образом на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

Однако следует отметить, что в рамках дела о банкротстве физических лиц сложилась и устоялась практика в части того, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; согласно пункту 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Полномочия, содержащиеся в доверенности № 66 АА 3941600 от 17.10.2016 и предоставленные ФИО2, действующем в качестве финансового управляющего ФИО1, гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10, противоречат указанным выше правилам.

Указанная доверенность содержит полномочия, которые финансовый управляющий должен совершать лично: «представлять интересы управляющего ... на собраниях и заседаниях кредиторов, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения... с правом оспаривания решений собраний кредиторов и комитета кредиторов...». При том, что финансовый управляющий наделил поверенных такими полномочиями, которыми не наделен даже сам: представлять должника во всех судебных процессах; представлять интересы должника в Федеральной кадастровой палате Росреестра, с правом выполнять все действия, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр прав; представлять интересы должника во всех налоговых органах, со всеми правами, предоставленными налогоплательщику; представлять интересы должника во всех органах регистрации гражданских состояний (ЗАГС); представлять интересы должника во всех Многофункциональных центрах государственных услуг; представлять интересы должника во всех банках и кредитных организациях Российской Федерации и другие.

Необходимо учитывать, что положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве Соответственно, гражданин обладает процессуальными правами, которые реализуются им самостоятельно, в том числе правом на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов и которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Однако, несмотря на это, финансовый управляющий ФИО2 при осуществлении своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве выдал нотариальную доверенность, по которой передал поверенным полномочия не принадлежащие ему самому.

Указанной доверенностью представители ФИО2 активно пользуются.

Кроме того, следует отметить, что должник, указывая на неправомерные действия финансового управляющего, ссылался на то, что интересы единственного кредитора ФИО3 представлял ФИО6, на имя которого ФИО2 была выдана доверенность 17.10.2016 года. Так ФИО6, участвовал при рассмотрении гражданского дела в Курганском мировом суде 29.04.2016 и представлял интересы предыдущего финансового управляющего ФИО4, а также являлся представителем ФИО3, что следует из материалов дела № 2-51/2015 и копии доверенности, представленной в материалы рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представителем финансового управляющего ФИО2 являлся ФИО6 Сергеевич по нотариальной доверенности от 17.10.2016, зарегистрированной в реестре за номером 10-852.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 11.02.2015 ФИО6 являлся представителем ФИО3.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что действия финансового управляющего ФИО2 по привлечению ФИО6 для представления интересов должника не могут быть признаны добросовестными и вызывают сомнения в независимости финансового управляющего, что также подтверждает доводы должника о выдачи доверенности финансовым управляющим на имя ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недобросовестными действий, финансового управляющего ФИО2,выразившиеся в передаче полномочий финансового управляющего имуществом ФИО1 Плашиннову Александру Сергеевичу по доверенности от 17.10.2016, удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за номером 10-852.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (п. 38, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) из конкурсной массы должника ФИО1 исключено имущество должника: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу <...>, земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу <...>.

ФИО6, действуя по доверенности, выданной финансовым управляющим ФИО2, обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права ? доли ФИО1 в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу <...>, земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Согласно уведомлению от 23.05.2017 Управления Росреестра по Свердловской области государственная регистрация приостановлена.

Представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО6 подано заявление от 25.05.2017 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о снятии обеспечительных мер с указанного выше имущества, принадлежащего должнику и исключенного из конкурсной массы должника.

В обоснование необходимости снятия обеспечительных мер указано на состоявшееся судебное решение по делу № 2-4342/2013 ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в имуществе, принятое 22.10.2013.

С аналогичным заявлением от 01.06.2017 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ФИО3

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 заявления ФИО3, ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2017 произведена 17.08.2017 государственная регистрация права ? доли ФИО1 в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу <...>, земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу <...>.

В арбитражный суд 02.11.2017, 03.11.2017 поступили заявления ФИО3 о признании статуса залогового кредитора, в которых ФИО3 просил признать свои требования в размере 10 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества: -1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу <...> и на земельный участок площадью 1 246 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащих ФИО7

Определением суда от 10.11.2017 назначено рассмотрение заявлений ФИО3 о признании статуса залогового кредитора в судебном заседании 18.12.2017.

Следует отметить, чтозаявление о регистрации права собственности было подано ФИО2 от своего имени, а не от имени должника, на что было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, выданным Управлением Росреестра 23.05.2017.

На факт отсутствия полномочий у финансового управляющего по распоряжению имуществом, исключенным из конкурсной массы, и как следствие, на подписание и предъявление заявления об отмене обеспечительных мер, справедливо указано в Определении Верх-Исетского районного суда от 05.07.2017. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по распоряжению имуществом должника, исключенного из конкурсной массы являются незаконными. Такие действия вправе совершать только должник.

Также суд первой инстанции правильно признал недобросовестными действия ФИО11, выразившиеся в подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

01.06.2017 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского р-она г. Екатеринбурга от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2017 жалоба финансового управляющего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017 возвращена. Суд исходил из того, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Такие действия финансового управляющего не были направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, а также реализации их законных прав. При том, в апелляционной жалобе финансовый управляющий не пояснил, в связи с чем им была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2017, какую цель преследовали данные действия в процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия финансовый управляющий ФИО2 не направлены на достижение цели процедуры банкротства, примененной в отношении должника, соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Как было указано выше, при проведении процедур банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов и общества. При рассмотрении настоящего спора имеет место не соблюдение финансовым управляющим баланса интересов должника и его кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко