СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8245/2022-АК

г. Пермь

15 августа 2022 года Дело № А60-19744/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-19744/2022

по заявлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.02.2022,

третье лицо: акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Оренбург» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.02.2022.

В судебном заседании 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 заявлено устное ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 22.05.2020 № 16239/22/66007-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-3479/2019.

Судебный пристав, обосновывая необходимость приостановления исполнительного производства по взысканию «открытой» суммы пени, указывает на то, что в рамках дела № А47- 3479/2019 третьим лицом обжалуется в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 о разъяснении решения от 27.11.2019. Таким образом, он не имеет возможности производить взыскание «открытой» суммы пени по исполнительному производству от 22.05.2020 № 16239/22/66007-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года исполнительное производство от 22.05.2020 № 16239/22/66007-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-3479/2019.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество «Международный аэропорт «Оренбург» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют правовые основания удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя (№ А47-3479/2019). Между тем, судебный пристав вновь подал заявление о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А60-19744/2022, которое было удовлетворено. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторной подачи заявления о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд. Отмечает, что определением от 04.05.2022 арбитражный суд разъяснил положения исполнительного документа серии ФС 031220657 по делу № А47-3479/2019, следовательно, основания для приостановления исполнительного документа отсутствуют.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 22.05.2020 № 16239/22/66007-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства с целью недопущения ущемления прав и законных интересов сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно части 1 статьи 42 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам, что неприостановление исполнительного производства до вступления в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-3479/2019, может повлечь ущемление прав и законных интересов сторон.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы пени по исполнительному производству от 22.05.2020 № 16239/22/66007-ИП.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное определение о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-19744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова