Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

по делу № А60-16750/2022

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Ариана-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, СНТ «Ариана-6»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 21.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 21.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возбудив производство по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Ариана-6», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии в действиях СНТ «Ариана-6» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ; считает, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не содержит требование об обязательном проведении инструментального обследования при каждом контрольном мероприятии в отношении разных контролируемых лиц, следовательно, решение вопроса о проведении или не проведении инструментального обследования принимается уполномоченным лицом на проведение контрольных мероприятий самостоятельно и зависит от условий конкретной ситуации. Приказ с указанием методов определения координат характерных точек не подлежит применению Администрацией города Екатеринбурга в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Судом не учтено, что при проведении работ по межеванию земель общего пользования и государственной регистрации права общей совместной собственности СНТ «Ариана-6» распорядилось принадлежащим ему правом именно в отношении площади участка равной 8527,0 кв.м на основании заявления и это было добровольным волеизъявлением товарищества. Тем самым оно отказалось от оставшейся части земель общего пользования в размере 4412,0 кв.м. СНТ «Ариана-6» не внесло плату за фактическое пользование земельным участком, чем бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» нанесен ущерб.

Управление Росреестра по Свердловской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в Администрацию города Екатеринбурга поступило из прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга обращение лица о самовольном занятии территории (дорога общего пользования) в кадастровом квартале 66:41:0310092, расположенной в СНТ «Ариана-6» в <...> прилегающей к земельным участкам СНТ «Ариана-6».

В соответствии с заданием от 03.02.2022 № 14/3-2022 на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом специалистом земельного комитета администрации города Екатеринбурга (далее – Комитет) с целью выявления, пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, 04.02.2022 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства с составлением соответствующего акта № 25/3-2022 от 04.02.2022.

В результате проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства в отношении объекта земельных отношений (земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 66:41:0310092 по адресу: <...> СНТ «Ариана-6») Комитетом установлено, что объект земельных отношений представляет собой огороженную территорию; при определении границ фактического землепользования выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельных участков в СНТ «Ариана-6», в результате чего дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 66:41:0310092, прилегающие к территории СНТ «Ариана-6» с южной стороны ориентировочной площадью 3000 кв.м. По результатам обследования составлен акт от 07.02.2022 № 26/3-2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения проведения в отношении СНТ «Ариана-6» внеплановой документарной проверки (представление от 08.02.2022 № 9).

В результате проведения Комитетом внеплановой документарной проверки 10.03.2022 установлен факт самовольного занятия СНТ «Ариана-6» части земель кадастрового квартала 66:41:0310092, право государственной собственности на которые не разграничено, ориентировочной площадью 3000 кв.м. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2022 № 98/3-2022.

Администрацией в адрес Управления Росреестра по Свердловской области направлены материалами дела для рассмотрения вопроса о привлечении СНТ «Ариана-6» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением от 21.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Ариана-6» отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого определения не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что определением от 21.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования СНТ «Ариана-6» спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав отказано, поскольку из представленных материалов Управление не установило предмет административного правонарушения, в том числе площадь. При рассмотрении заявления Управление установило, что в акте наблюдения № 25/3-2022 от 04.02.2022 площадь самовольно занятого (занятой части) земельного участка, расположенного по адресу: <...> СНТ «Ариана-6», кадастровый квартал 66:41:0310092, обозначена приблизительно, не указано, при помощи какого именно специального технического средства (геодезическая аппаратура, прошедшая метрологическую проверку, имеющая сертификат для осуществления геодезических работ с информацией о допустимой погрешности аппаратуры) она установлена. В акте внеплановой документарной проверки № 98/3-2022 от 10.03.2022 площадь самовольно занятого (занятой части) земельного участка отсутствует. Таким образом, Управление пришло к выводу о недостаточных данных, указывающих на наличие в действиях СНТ «Ариана-6» события административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления наличия объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 27.11.1996 № 809 в общую совместную собственность садоводческого кооператива «Ариана-6» в целях садоводства предоставлены земли общего пользования по адресу: Верх-Исетский район, урочище «Медное» общей площадью 1,29 га, что подтверждается свидетельством Горкомзема г. Екатеринбурга от 10.12.1996 № 22582.

В соответствии с планом организации садоводческого кооператива «Ариана-6», имеющимся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отведенные кооперативу земли общего пользования общей площадью 1,29 га (12 939 кв.м) включали в себя: дороги площадью 10 605 кв.м, канавы площадью 1034 кв.м и участок сторожа площадью 1300 кв.м.

В последующем из вышеуказанных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310092:85 уточненной площадью 8527 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет 25.03.2005 в границах, фактически соответствующих внутриквартальным проездам территории садоводства в СНТ «Ариана-6», однако без учета ее южной части, местоположение которой согласно плану организации сада соответствует спорным землям кадастрового квартала 66:41:0310092.

Вместе с тем, как правильно указал суд, названные обстоятельства сами по себе не могут повлечь административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку самовольного занятия дополнительного земельного участка не произошло, какие-либо сведения о признании утратившими силу правоустанавливающих документов в виде постановления от 27.11.1996 и свидетельства от 10.12.1996, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с охраной собственности, составляющий два месяца, истек.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлениях от 20.03.2015 № 308-АД14-5086, от 22.12.2016 № 18-АД16-171, согласно которой апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения, приведенные заявителем доводы о наличии в действиях СНТ «Ариана-6» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При этом возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ (пункт 9 Постановления № 336).

Таким образом, у административного органа отсутствовали и правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-16750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева