Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года по делу № А60-14778/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования,

установил:

ООО "Уралдоломит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене требования № 20684 от 24.03.2021 в части уплаты недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, как вынесенное за истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Уралдоломит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель считает, что судом дана неверная правовая оценка доводам, изложенных в заявлении ООО «Уралдоломит», касаемых нарушения ИФНС допустимых сроков по вынесению решения по результатам проверки и доводов, касаемых истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 113 Налогового кодекса РФ.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 18.12.2018 №23/Р Инспекцией в отношении ООО «Уралдоломит» проведена выездная налоговая по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2019 № 15-23, дополнение к акту от 27.03.2020, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2020 № 15-14/03603 (далее - решение от 02.12.2020 № 15-14/03603), которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 307080 рублей, налог на прибыль организаций в размере 341 120 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 26 889 392 рублей, начислены пени в размере 10 099 345,18 рублей, ООО «Уралдоломит» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129640 рублей (за неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль организаций), по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 740 084 рублей (за неуплату в бюджет НДПИ).

Указанное решение обжаловано обществом в порядке ст. 139 НК РФ в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 8/2021 от 12.03.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

После вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, Инспекцией в соответствии с положениями ст. 69,70 НК РФ выставлено требование № 20684 от 24.03.2021, согласно которому обществу надлежит уплатить в бюджет: налог на прибыль организаций в размере 341 120 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 144 134,57 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в размере 68 224 рублей; НДС в размере 307 080 рублей, пени по НДС в размере 134 514,68 рублей, штраф по НДС в размере 61 416 рублей; НДПИ в размере 26 889 392 рублей, пени по НДПИ в размере 9 542 046,68 рублей, штраф по НДПИ в размере 174 008 рублей.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено обществом 31.03.2021. Срок исполнения требования – до 21.04.2021.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, налоговым органом 30.04.2021вынесено решение по ст. 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что требование № 20684 от 24.03.2021 в части уплаты недоимки по НДПИ не соответствует закону, ссылаясь на то, что Инспекцией при проведении выездной проверки в отношении ООО «Уралдоломит» были нарушены сроки ее проведения, а именно вследствие длительности проведения выездной налоговой проверки, решение по ее результатам было принято инспекцией 02.12.2020, в то время, когда оно должно быть принято, по мнению заявителя, не позднее 11.10.2019, следовательно, это привело к нарушению предельного двухлетнего срока для взыскания задолженности по НДПИ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 ст. 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является месяц.

Решением по выездной налоговой проверке от 02.12.2020 № 15-14/03603 установлено занижением налога на добычу полезных ископаемых в сумме 26889 392, за период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

При определении меры ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, Инспекцией учтены положения ст. 113 НК РФ, применительно к периодам декабрь 2015, январь-декабрь 2016, январь-октябрь 2017г.

Правомерность и обоснованность доначисления налога по НДПИ, а также пеней и штрафа оценена судом в рамках дела № А60-19050/2021, нарушений норм права при вынесении решения в данной части судами не установлено.

Признавая ошибочным довод общества о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за 2015-2017 год отсутствуют основания для доначисления самого налога и начисления пени, суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к ответственности, начисление пени и обязанность налогоплательщика уплачивать налог имеют разную правовую природу, различный порядок и основания для начисления.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, согласно которой предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки.

При этом положения статьи 113 Кодекса в данном случае не применимы, поскольку регулирует особенности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела суд также верно отметил, что при обжаловании требования №20684 от 24.03.2021 по основаниям, заявленным обществом, последним не учтено, что в рамках процедуры обжалования в общем случае невозможно признание недействительным последующего ненормативного акта налогового органа исключительно по основаниям предполагаемой Заявителем незаконности предшествующего ненормативного акта налогового органа (решения, принятого в порядке статьи 101 Кодекса). Все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение решений, принятых в порядке статьи 101 Налогового Кодекса РФ, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оспаривание таких актов невозможно по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355, факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, предпринимателем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией правовыми позициями.

Инспекцией не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралдоломит», которое бы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Судом установлено, что общество ознакомлено со всеми материалами проверки и документами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что обществом не оспаривается.

Доказательств того, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Признавая ошибочным утверждение заявителя о том, решение по результатам проверки должно быть принято инспекцией не позднее 11.10.2019, суд правильно указал, что заявитель в своем расчете не учитывает срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и иных процессуальных действий. При этом нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки.

При рассмотрении дела суд также обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2021, согласно которой само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Установив, что акт налоговой проверки, которым выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, составлен 12.08.2019, решение налогового органа об уплате спорных сумм налога, пени, штрафа, с учетом апелляционного обжалования, вступило в силу 12.03.2021, суд правильно заключил, что срок, предусмотренный ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, Инспекцией не пропущен.

Отклоняя довод заявителя о незаконности требования в части уплаты недоимки по НДПИ, как принятое за истечением срока давности привлечения к ответственности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статья 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ, обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку 12.03.2021 решение налогового органа от 02.12.2020 № 15-14/03603, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступило в силу, инспекцией в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока, выставлено требование №20684 от 24.03.2021 об уплате налога, со сроком исполнения – до 21.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 21.04.2021, решение о взыскании принято инспекцией с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных НК РФ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 сказано, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение процедуры выставления требования, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушение Инспекцией длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) с 18.12.2018 по 02.12.2020 не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. Суд также обоснованно отметил, что даже если исходить из предполагаемой заявителем даты окончания проверки – 11.10.2019 и даты выставления требования Инспекцией – 24.03.2021, то двухлетний срок для принудительного взыскания задолженности также не пропущен.

Поскольку на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не утрачена возможность применения мер принудительного взыскания, основания для признания недействительным требования инспекции № 20684 отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-14778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1772 от 07.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова