Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (МУП "ТСК ГО Дегтярск")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года

по делу №А60-8071/2022

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (АО "ГАЗЭКС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ТСК ГО Дегтярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (АО "Уралсевергаз"),

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

АО "ГАЗЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "ТСК ГО Дегтярск" (далее – ответчик) о взыскании 2 967 396 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года по договорам на поставку и транспортировку газа №4-2577/21 от 20.01.2021, №4-2577/22 от 10.03.2022, 30 836 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по договору №4-2577/20 от 20.01.2021 за период с 11.12.2021 по 14.02.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года (судья С.О. Иванова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, полагает, что увеличение исковых требований необоснованно принято судом первой инстанции, поскольку изначально истец заявил требования о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2021 года, предъявление задолженности за декабрь 2022 года, является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация - ГРО) и МУП "ТСК ГО Дегтярск" (покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа №4-2577/21 от 20.01.2021, №4-2577/22 от 10.03.2022, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке в периодах и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванных договоров ответчику в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года было подано и протранспортировано газа на общую сумму 2 967 396 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами о количестве поданного и протранспортированного газа к договору за спорный период, подписанными покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по подаче и транспортированию газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.07.2019 №1018/19, Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2020 №254-ПК.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 2 967 396 руб. 14 коп.

Возражений по предъявленным к оплате услугам, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме (с учётом уточнения) на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Установив наличие просроченной исполнением задолженности, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46).

По мнению ответчика, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил самостоятельные требования о взыскании суммы долга за январь 2022 года.

При этом из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил сумму исковых требований о взыскании долга за счёт увеличения периода образования задолженности, не изменяя правового и фактического основания иска, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточнённые требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточнённых требований, в материалы дела не представлены. Об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований не нарушено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 №310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечёт оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличивает период взыскания задолженности по оплате за услуги, основание иска не изменяет.

С учётом изложенного, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счёт увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции в установленный срок представлено не было, постольку решение суда было принято по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Уточненные исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учётом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу №А60-8071/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева