Гражданский кодекс часть 1

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-10298/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" обратилось в суд с иском к ООО "Левитэк" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции 750 500 руб., неустойки 305 439,50 руб. за период с 13.04.2021 по 21.02.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также 49 915 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по пункту второму просительной части, просит взыскать с ответчика 333 958,50 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022. В остальной части исковые требования поддержаны в первоначальной редакции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требования удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 383 873,50 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, который распространяется и на требование об уплате неустойки и штрафов. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплаты задолженности, требований о перечислении неустойки в претензии не изложено, как и оплаты штрафа.

Указывает, что увеличение исковых требований о выплате неустойки по 31.03.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку первоначально досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства факта несения дополнительных расходов и факта уклонения ответчика от их компенсации, в связи с чем, полагает, у истца отсутствовали правовые основания для начисления штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 03757 от 30.01.2018, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора № 03757 от 30.01.2018 истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

На оплату услуг и понесенных в интересах клиента расходов истцом сформированы универсальные передаточные документы на сумму 1 050 500 рублей, подписанные обеими сторонами, а именно:

- № 210405-01-047 от 05.04.2021 на сумму 356 000 рублей;

- № 210420-01-035 от 20.04.2021 на сумму 348 000 рублей;

- № 210505-01-031 от 05.05.2021 на сумму 346 500 рублей.

Сторонами заключено соглашение от 17.01.2022 о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчиком требования истца в заявленном размере признаны, сторонами согласована рассрочка исполнения обязательства по оплате основного долга на срок до 28.02.2022.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ко дню обращения истца в суд задолженность ответчика составила 750500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг, правомерности требования о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, находит выводы судебного акта правильными.

Доводы жалобы сводятся к указанию на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержала в себе требований об уплате неустойки и штрафа, а также к отсутствию оснований для принятия судом уточнений требований в части увеличения суммы неустойки и отсутствию оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Претензия от 29.10.2021 № 1747 о наличии задолженности направлена в адрес ответчика 29.10.2021, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Из содержания претензии видно, что задолженность ООО «Левитэк» по договору транспортной экспедиции № 03757 от 30.01.2018 составляла 1 050 500 рублей.

В тексте претензии содержится предложение о погашении долга и предупреждение об обращении в суд с требованием о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с отнесением всех судебных расходов на счет ООО «Левитэк».

Следует обратить внимание, что претензия направлена по юридическому адресу общества.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд учитывает, что в соответствии пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, истец при обращении в суд с исковым заявлением надлежащим образом подтвердил соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, признаются несостоятельными.

Следует учесть, что согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод о неправомерности принятия судом к рассмотрению уточненного иска (в части увеличения суммы неустойки).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, и указывалось ранее, 17.01.2022 сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчиком требования истца в заявленном размере признаны, сторонами согласована рассрочка исполнения обязательства по оплате основного долга на срок до 28.02.2022, вместе с тем обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком лишь частично.

Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга не оспариваются, однако долг не погашен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 49 915,10 рублей, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, предусматривающим, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Установив, что ответчик необоснованно отказался от возмещения понесенных истцом расходов, принимая во внимание представленные истцом доказательства понесенных расходов (универсальные передаточные документы) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

Отсутствие в претензии требования об уплате суммы штрафа, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, не свидетельствует о неправомерности его взыскания судом.

Не исполнив заключенное сторонами соглашение о досудебном урегулировании спора, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности мог и должен быть оценить возможные негативные последствия неисполнения такого соглашения.

Взыскание штрафа прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, и обязанность уведомления должника о намерении взыскания такого штрафа на взыскателя не возложена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-10298/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина