Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 мая 2017 года,

вынесенное судьёй ФИО2, по делу № А60-46166/2016

по иску закрытого акционерного общества "Эй-Си-Эс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Стройлига" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Деловые метры" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по созыву общего собрания собственников помещений, решений общего собрания,

установил:

закрытое акционерное общество «Эй-Си-Эс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву 30.09.2016г. общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес - центра Clever Park по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

Определением от 28 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Деловые метры" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 22 ноября 2016 года поступило заявление о принятии дополнительного искового требования и о соединении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решения состоявшегося 30.09.2016 в очной форме (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений трех объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресам: <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2016 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений от 10.10.2016 трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, под общим маркетинговым наименованием бизнес-центр «Clever Рагк».

Заявление о принятии дополнительного искового требования и о соединении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решения состоявшегося 30.09.2016 в очной форме (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений трех объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресам: <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2016 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений от 10.10.2016 трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, под общим маркетинговым наименованием бизнес-центр «Clever Рагк», судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес - центра Clever Park по ул. Ткачей 21, 23, 25 города Екатеринбурга (путем совместного присутствия) на 30.09.2016; признаны недействительными решения состоявшегося 30.09.2016 в очной форме (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений трех объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресам: <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2016 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений от 10.10.2016 трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, под общим маркетинговым наименованием бизнес-центр «Clever Рагк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу № А60-46166/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №016714440 от 16.05.2017.

От общества с ограниченной ответственностью "Деловые метры" 26 апреля 2017 года поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловые метры" о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 90000 рублей 00 копеек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк". Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу А60-46166/2016 о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Клевер-Парк» в пользу ООО «Деловые метры» в размере 90 000 рублей отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции по делу А60-46166/2016 не имелось оснований для взыскания полной заявленной суммы судебных расходов в размере 90000 рублей. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно завысил сумму взысканных судебных расходов более чем в 2 раза, не оценив уже ранее рассмотренное дело с аналогичным предметом спора и аналогичными обстоятельствами, существенно облегчающие рассмотрение дела, в том числе представителям истца, соистцов. Взысканная сумма неразумна и чрезмерна.

От истца, ООО "Деловые метры", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель истца, ООО "Деловые метры", доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

В подтверждение названных затрат заявитель представил следующие документы:

-Договор об оказании юридических услуг от 20.10.2016, заключенный между ООО «Деловые метры» (заказчик) и адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные настоящим договором юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика, как собственника нежилого помещения в Бизнес центре «Clever Рагк», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

-Акт от 06.12.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016, согласно которому исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.10.2016 оказал, а заказчик принял следующие услуги по п.п. 2.2.1. - 2.2.3 договора:

Содержание услуг: Исполнитель осуществил представительство интересов Заказчика и подготовку необходимых процессуальных документов по делу № А60-46166/2016 при рассмотрении исковых требований группы Истцов, включая Заказчика, - собственников помещений в объекте недвижимости, расположенном в <...>, оспоривших действия управляющей компании ООО «УК «Клевер Парк» по подготовке и проведению собрания собственников помещений в различных объектах недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге и решения этого собрания. 05.12.2016 года Арбитражным судом Свердловской области исковые требований группы Истцов, включая Заказчика, удовлетворены в полном объеме.

-Акт от 14.04.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016, согласно которому Исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.10.2016 оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные п. 2.2.4. Договора

Содержание услуг: исполнитель осуществил представительство интересов Заказчика и подготовку необходимых процессуальных документов по делу № А60-46166/2016 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 г. в 17 Арбитражном апелляционном суде. Постановлением 17-го ААС, вынесенным 06.04.2016 решение АС СО от 12.12.2016 оставлено без изменения и, тем самым, вступило в законную силу.

Сумма оплаты по настоящему договору составляет 30 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно п. 3.3. Договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №75 от 14.04.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 212 от 07.12.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №171 от 21.10.2016 на суму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, услуги реально были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Деловые метры», а затраты по их оплате реально понесены заявителем. Сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 90 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка на дело А60-10813/2016 и размер взысканных в пользу ООО «Деловые Метры» судебных расходов на представителя не является безусловным основанием для взыскания аналогичной суммы в рамках настоящего дела.

Дела различны и по обстоятельствам и по составу участников спора. В настоящем деле заявлялись дополнительные исковые требования, имеет место процессуальное соучастие на стороне истца. Судом исследовались иные доказательства и устанавливались иные обстоятельства дела, отчасти аналогичные обстоятельствам дела №А60-10813/2016.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 мая 2017 года по делу № А60-46166/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 535 от 28.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский