СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                              Дело № А50-15319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                        Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шлыкова А. О., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича: Тукмачев А. Ю., паспорт, доверенность от 15.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-15319/2014,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу (ОГРН 304590311000170, ИНН 590601134553)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу (далее – ИП Хисматуллин Р. Г., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 432 445 руб. 40 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 103924 от 27.05.2005 года за период с января по март 2014 года, а также 17 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 года по 10.12.2014 года на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-6, 123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 10.12.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д.146-151).

Ответчик, ИП Хисматуллин Р. Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), абонент не был извещен о проведении времени и места отбора проб. Местом жительства Хисматуллина Р. Г. является Пермский край, Оханский район, с.Казанка, ул. 50лет Победы, 7. Объекты водоотведения в соответствии с условиями договора № 103924 от 27.05.2005 года распложены по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 37; ул. Леонова, 90. Вместе с тем, ни в уведомлениях № 110-9273/2 от 22.07.2013 года, № 110-0184/5 от 15.01.2014 года, ни в актах отбора проб № 836 от 22.07.2013 года, № 26 от 15.01.2014 года, ни в протоколах испытаний адрес объекта не указан. Акты отбора проб со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом. В нарушение пункта 32 Правил № 525 отобранные пробы сточных вод не были опломбированы. В представленной истцом документации отсутствуют сведения об условиях транспортировки отобранных проб. Из представленного концессионного соглашения от 26.04.2013 года не следует, что имущество, указанное в техническом паспорте «Сети канализации Дзержинского района. Левый берег города Перми», инвентарный номер 33445, передано ООО «НОВОГОР-Прикамье», в связи с чем у истца отсутствует право обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку канализационное хозяйство ему не принадлежит. Представленный истцом «Расчет платы за негативное воздействие на сети» является неверным, поскольку плата за негативное воздействие поименована как «оказанная услуга», несмотря на то, что Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), истребуемый истцом платеж обозначен как «компенсация расходов», на который истцом необоснованно в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации начислен НДС.

В судебном заседании 10.03.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ, Водоканал) и ИП Хисматуллиным Р. Г. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 103924 от 27.05.2005 года в редакции протокола разногласий (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведения, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что Водоканал обязан контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Пунктом 3.2.6 договора на абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному4 составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с пунктом 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления Водоканалом в банк Абонента требований о списании средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.6 договора в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7 договора).

15.01.2014 года истцом ответчику направлено уведомление об отборе проб сточных вод из контрольного колодца № В-1 КК-50 (л.д.28).

15.01.2014 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца № В-1 КК-50, о чем составлены акт отбора сточных вод № 26 от 15.01.2014 года (л.д.29-30).

По результатам проведенных испытаний обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативными показателями общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, утвержденными Приложением № 3 к Правилам № 664, по сульфатам, ХПК, о чем составлен протокол испытаний № 40 от 31.01.2014 года (л.д.26-27).

На основании произведенных отборов проб и испытаний ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002 года, Правилами № 664, Правилами № 525 начислило ИП Хисматуллину Р. Г. плату за превышение нормативов сброса.

По расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по март 2014 года составила 432 445 руб. 40 коп. (справки-расчеты - л.д. 31-39).

Предъявленная в счетах-фактурах № 20274/103924 от 27.05.2014 года, №20275/103924 от 27.05.2014 года, № 20276/103924 от 27.05.2014 года (л.д.22-24) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 432 445 руб. 40 коп. в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не внесена ответчиком истцу.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 года; наличие задолженности в сумме 432 445 руб. 40 коп.  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 17 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании стать 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 103924 от 27.05.2005 года, пунктом 2.1 которого установлено, что по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил № 167.

Пунктом 113 Правил № 664 закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В пункте 114 Правил № 664 указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 15.01.2014 года вопреки доводам жалобы осуществлен в присутствии представителя абонента из контрольного канализационного колодца. Замечаний при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были.

Результаты исследования проб, произведенного Лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Согласно протоколу испытаний № 40 от 31.01.2014 года в сточных водах ответчика обнаружено превышение допустимых концентраций  по сульфатам, ХПК.

Акт отбора проб сточных вод, протокол количественного химического анализа сточных вод, расчеты платы за сброс загрязняющих веществ, счета-фактуры были направлены истцом ответчику.

За негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 года истцом ответчику начислена плата в общей сумме 432 445 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты счетов-фактур (л.д. 22-24) в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 432 445 руб. 40 коп.

Довод ИП Хисматуллина Р. Г. о том, что в нарушение пункта 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), абонент не был извещен о проведении времени и места отбора проб, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С 01.01.2014 вступила в действие в полном объеме глава 5 Закона № 416-ФЗ, и все абоненты организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие отведение сточных вод в систему централизованного водоотведения, подразделяются на две категории: 1. Категория: абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов (далее - НДС) и лимиты на сбросы и 2 Категория: абоненты, которым НДС не устанавливаются, то есть не относящиеся к первой категории (не охватываются признаками Постановления № 230).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 3 Правил № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов» для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее - Постановление № 230) к числу абонентов для объектов которых устанавливаются НДС, отнесены юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 416-ФЗ если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение. не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде. На указанную группу абонентов не распространяются Правила № 167. Постановление Правительства № 1310.

В соответствии с пунктом 3. Постановления № 644 на таких абонентов по-прежнему распространяются Правила № 167, Постановление № 1310.

Пунктом 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод), в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Поскольку ИП Хисматуллин Р. Г. является абонентом, у которого среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод менее 200 м3/сут., следовательно, он относится ко 2 категории абонентов и Правила № 525 на истца не распространяются.

Однако, поскольку процедура отбора в отношении всех абонентов не отличается, следует признать, что требования Правил № 525 в этой части были соблюдены и в отношении истца.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим образом известило ИП Хисматуллина Р. Г. об отборе проб сточных вод, о чем свидетельствует печать ответчика на уведомлении от 15.01.2014 года № 110-0184/5 (л.д.28).

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что уведомления об отборе проб сточной воды, акты отбора проб были подписаны надлежащими лицами.

Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о предстоящем отборе проб и имел возможность направить уполномоченного представителя на отбор проб. Основания для вывода о том, что явившийся представитель ответчика (директор по обследованию зданий Дайнеко В.А. - 15.01.2014) не обладали соответствующими полномочиями, не имеется (статья 182 ГК РФ). Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что в уведомлениях, актах отбора проб, протоколах испытаний отсутствует адрес объекта, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Правилам приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил № 128 на абоненте лежит обязанность по согласованию с водоканалом водохозяйственного балансового расчета и схемы по согласованию контрольных канализационных колодцев.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ИП Хисматуллиным Р.Г. 06.12.2012 согласован акт обследования системы водоснабжения и водоотведения со схемой водопроводных и канализационных сетей, в котором указано, что контрольным колодцем на объекте по адресу ул. Встречная, 37 является - В № 1 КК-50. При этом, из уведомлений актов отбора проб, протоколов испытаний следует, что в них указано на контрольную точку отбора - В № 1 КК-50.

Таким образом, довод ответчика о том, что невозможно установить на каком объекте был произведен отбор проб, подлежит отклонению.

Доводы о нарушении порядка отбора проб сточных вод (в части опломбирования проб, а также их транспортировки проб до места их проверки), подлежат отклонению.

Правила № 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, то есть данные Правила на ответчика не распространяются.

Кроме того, акт отбора проб № 26 от 15.01.2014, подписан без замечаний представителями истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что емкости с пробами промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 8 акта отбора проб № 26). Пробы сточных вод опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, и доставлены в лабораторию для проведения анализа. В журналах регистрации проб и уведомлений от 04.07.2013, 17.12.2013 указано, что пробы прибыли в лабораторию в опломбированном виде.

Акт отбора проб № 26 от 15.01.2014 при их составлении не оспорен ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Довод ответчика об отсутствии у истца права обратиться в суд с настоящим иском, поскольку канализационное хозяйство ему не принадлежит, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается концессионным соглашением в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми от 26.04.2013 года (л.д. 124-134), в соответствии с условиями которого муниципальное имущество (канализационные сети) были переданы ООО «НОВОГОР- Прикамье». В пункте 1.1 данного соглашения ООО «НОВОГОР –Прикамье» приняло на себя обязанности за свой счет создавать и (или) реконструировать переданное ему имущество и осуществлять деятельность по водоотведению. Представлен перечень объектов, согласно которого подтверждается передача истцу канализационных сетей, которыми, в том числе, пользуется ответчик.

В отношении довода заявителя о необоснованном начислении НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил № 644, в котором предусмотрена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Налоговый статус данной выплаты не определен.

В ответе Управления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 09.04.2014 № 04.1-15/01923 отмечено, что с учетом положений статей 39, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (компенсация), а также плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плата за сброс веществ, запрещенных или запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения является частью оплаты услуг по водоотведению по договору, заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и, соответственно, подлежит включению в выручку, налогооблагаемую базу, в том числе по налогу на добавленную стоимость (л.д.117-120).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 432 445 руб. 40 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 937 руб. 47 коп. за период с 09.06.2014 года по 10.12.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 115).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 15.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-15319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.