СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7339/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-7339/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Роспотребнадзор) № 01-08-13/11066 от 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на незаконности предписания № 01-08-13/11066 от 17.11.2014.

В качестве обоснования доводов жалобы Общество указывает, что к тексту договора страхования не применимы требования СанПиН 1.2.1253-03; экспертное заключение о несоответствии договора страхования требованиям СанПиН сделано на основании одной копии договора страхования, в то время как согласно п. 4.1 СанПиН 1.2.1253-03 на санитарно-эпидемиологическую оценку представляются три экземпляра издания. По мнению общества, договор страхования является незаключенным в связи с отсутствием сведений о страховой сумме, следовательно, он не порождает юридических последствий.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Соломахина Э.А. в отношении ОАО «Альфа-Банк» (г. Москва, ул. Каланчевская, 27) определением №01-08-13/8475 от 05.09.2014 Роспотребнадзором возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования определением №01-08-13/8475 от 05.09.2014 назначено проведение экспертизы с целью определения соответствия договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» №06312/604678/4 от 23.05.2014, заключенного Соломахиным Э.А. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; СанПиН 1.2.976-00 «Гигиенические требования к газетам для взрослых»; были истребованы необходимые сведения; проанализированы сайты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; на объяснения был вызван потребитель Соломахин Э.А.

В результате административного расследования в порядке ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом Роспотребнадзора обнаружено совершение ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 1520/08 от 17.11.2014 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей за нарушение ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161, ст.779, ст.789, п.2 ст.942, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обществу было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей №01-08-13/11066 от 17.11.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив основания для применения нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отказал в признании  недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым предписанием №01-08-13/11066 от 17.11.2014 обществу предписано обеспечить удобочитаемость текста договора в целях соблюдения прав потребителей (неопределенного круга лиц), в том числе Соломахина Э.А., на получение информации об оказании услуг страхования.

Указанное предписание вынесено по результатам проведения административного расследования в целях устранения нарушений, явившихся также основанием для вынесения в отношении Общества постановления № 1520/08 от 17.11.2014 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое являлось предметом обжалования по делу № А40-204310/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что в Арбитражном суде города Москвы было ранее рассмотрено дело № А40-204310/2014 об оспаривании постановления № 1520/08 от 17.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушения обществом требований ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 161, ст.779, ст.789, п.2 ст.942, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-204310/2014 постановление Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №1520/08 от 17.11.2014 признано законным и обоснованным.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, то есть подтвердил факт нарушения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требований законодательства о защите прав потребителей, СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об оспаривании постановления № 1520/08 от 17.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются преюдициальными для настоящего дела, подтверждая аналогичный вывод суда первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле предписание от 17.11.2014 вынесено на основании уже установленных Арбитражным судом города Москвы обстоятельств нарушения обществом требований законодательства, заявление общества о признании предписания от 17.11.2014 недействительным удовлетворению не подлежит.

Предписание, вынесенное по тем же основаниям, что и постановление по административному делу, соответствует закону, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Порядок выдачи предписания Роспотребнадзором не нарушен, что подтверждает законность предписания.

Данный вывод апелляционный суд мотивирует тем, что предписание выдано уполномоченным органом (п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей), по результатам административного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 40 названного закона, а также положениям п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, основания, предусмотренные в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества о незаконности предписания по своей сути сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, которые подтверждены Арбитражным судом города Москвы в ходе судебного разбирательства, и не могут быть пересмотрены апелляционным судом в рамках настоящего спора.

По изложенным мотивам апелляционным судом не установлено оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб., поскольку им представлено платежное поручение от 27.05.2015 № 15659 на сумму 3 000 руб., в то время как подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусматривает при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года  по делу № А60-7339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 15659 от 27.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.