СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                                    Дело № А71-516/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН1027700042413, ИНН 7710045520) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Амулет»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года

по делу № А71-516/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску ООО «Амулет»

кСПАО «РЕСО-Гарантия», филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске

о взыскании 11 596,22 руб. неустойки,

установил:

ООО «Амулет» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 11 596,22 руб.  неустойки, рассчитанной за период с 28.01.2016 по 14.06.2016, а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. расходов на составление и направление претензии, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, о возмещении почтовых расходов в размере 74 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального права. Считает, что, поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право начисления неустойки в порядке ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Иксо Саманд, г/н <***>.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля УАЗ 3909, г/н <***> ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2015.

29.12.2015 ФИО1 обратился к  СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 12.01.2016 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 39 982,50 руб.

27.04.2016 (спустя четыре месяца после ДТП от 28.12.2015) ФИО1 заключил договор с ООО «Эксперт – Система Ижевск» на оказание экспертных услуг, предметом которого явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Иксо Саманд, г/н <***> после ДТП.

 В соответствии с заключением ООО «Эксперт – Система Ижевск» от 28.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составила 48 385,56 руб.

04.05.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки (прав) цессии, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ССС № 0326775068, а именно 8 403,06 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. – стоимость экспертных услуг, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции перешли к обществу.

На основании претензии истца от 03.06.2016 № 333, полученной страховщиком 14.06.2016, ответчик в добровольном порядке произвел 14.06.2016 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8 403,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № П71-7741/26, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Амулет» в части взыскания убытков в виде расходов, составляющих стоимость экспертных услуг.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 596,22 руб., рассчитанной за период с 28.01.2016 (20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков) по 14.06.2016 (день фактического исполнения обязательства), а также убытков в виде по составлению и направлении ответчику досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Не установив правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что данном случае необходимо учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, при этом в рассматриваемом случае страховщик, получив претензионное письмо 14.06.2016, в добровольном порядке в этот же день произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8 403,06 руб., при том, что срок для добровольного исполнения по выплате страхового возмещения истекал 21.06.2016.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, считает,  что решение принято с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, обращение за страховым возмещением имело место 29.12.2015, в полном объеме выплата произведена ответчиком 14.06.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 596,22 руб.: 8 403,06 руб. недоплаченного страхового возмещения * 1% * 138 дней.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как установлено ранее, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, страхователь, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействуюшего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 14.06.2016 (дата получения претензии от цессионария) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии ООО «Амулет» 03.06.2016 № 333 следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя, что и было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае судебными расходами истца являются его расходы по  уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, почтовые расходы, а также расходы по составлению досудебной претензии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в размере 5 000 руб. понесены истцом не по составлению и направлению страховщику претензии по страховому возмещению, претензия содержала требование о выплате неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 28.12.2015, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, поскольку ООО «Амулет» без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца и возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, а именно, положений Закона об ОСАГО. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2017 года  по делу № А71-516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.