Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Свой берег»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2023 года

по делу № А50-32322/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой берег» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО5, Прокуратура Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022 № 07-03-01/204-Ю о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой берег» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022 № 07-03-01/204-Ю о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Указывает, что срок установки контейнерной площадки для сбора мусора договором определен не был.ООО «Свой берег» предпринимает меры для того, чтобы получить береговую линию в аренду, в том числе для организации контейнерной площадки для сбора мусора. ООО «Свой берег» считает, что приведенная геодезическая съемка со стороны административного органа не доказывает факт того, что заявитель произвел частичное наложение на границы установленные условиями водопользования. ООО «Свой берег» считает, что административный орган не привел достаточных доказательств, для определения нарушения границ акватории. Настаивает на том, что проверка проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отсутствие обоснования проведения проверки, а также Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».Внеплановая выездная проверка со стороны заинтересованного лица была проведена на основании требования заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. от 18.10.2022 года №7-7-2022/8548-22-2057001. При этом требование заместителя прокурора не соответствует форме требования, установленного приказом генеральной прокуратуры РФ от 02 июня 2021 года №294 «О реализации федерального закона от 31.07.2020 года №9248-03 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо и Прокуратура Пермского краяс жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании требования прокуратуры от 18.10.2022 № 7-73-2022/8548-22-20570001 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Свой берег» по решению Врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.10.2022 № 309-Ре-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Свой берег» в период с 20.10.2022 по 02.11.2022.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 351-ВВП-07 от 02.11.2022.

Результаты проверки послужили основанием для составления 23.11.2022 в отношении Общества в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола № 07-07-156/2022-03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением от 02.12.2022 № 07-03-01/204-Ю общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением ООО «Свой берег» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в связи с использованием водного объекта - части Камского водохранилища с нарушениями условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11.11.2020 № 59-10.01.01.009 Х-РПБВ-Т-2020-07518/00 и договором водопользования от 23.04.2019 № 59-10.01.01.009 Х-ДРБВ-Т-2019-06753/00 в части границ участка акватории, отведенного для строительства ГТС и отсутствии контейнерной площадки для сбора бытового мусора в установленном месте.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является водный объект, под которым понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как установлено судом из материалов дела, Общество пользуется частью акватории Камского водохранилища на реке Кама на основании Договора водопользования от 23.04.2019 № № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2019-06753/00 (далее - Договор) с целью использования акватории водного объекта; вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Место осуществления водопользования: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение. Параметры водопользования: 0,027 кв.км. Условия водопользования отражены в п. 8 Договора.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрена обязанность Общества организовать контейнерную площадку для сбора бытового мусора в установленном месте.

Подпунктом 8.13 Договора предусмотрено, что строительство и реконструкцию гидротехнического сооружения необходимо осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Обществом получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 11.11.2020 № 59-10.01.01.009-Х-РПБВ-Т-2020-07518/00, согласно которому Общество осуществляет пользование частью Камского водохранилища с целью строительства гидротехнических сооружений (причал, дамба).

Подпункт 9 п. 2.3 Условий водопользования, установленных Решением, при строительстве гидротехнических сооружений (причала, дамбы), характеризуется следующими параметрами: гидротехническое сооружение IV класса: Защитная дамба протяженностью 389 м, площадь сооружения по основанию 10278 кв.м, по верху - 7410 кв.м, отметка верха дамбы – 110, м БС; Причальное сооружение на свайном ростверке (пирс) длиной 9,0 м, площадью по верху 27 кв.м; Железобетонный спуск (слип) длиной 13,5 м для спуска и подъема маломерных судов.

Общая площадь для производства работ по строительству гидротехнических сооружений (причал, дамба) - 14 505 кв.м. Фактически площадь строительства составляет 5460 кв.м, а планируемая - определена в размере 10278 кв.м.

21.10.2022 произведена фиксация координат участка, на котором осуществляется строительство ГТС, путем совмещения координат участка акватории, представленной для отстоя маломерных судов, участка акватории, представленной для строительства гидротехнических сооружений и фактических координат водопользования, а также по результатам осмотра установлено, что ООО «Свой берег» при строительстве ГТС допустило частичное наложение на границы установленных условиями водопользования (наложение на установленные границы участка акватории, отведенного для строительства ГТС).

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки № 351-ВВП-07 от 02.11.2022.

Вопреки доводам жалобы, фиксация координат поворотных точек по результатам геодезической съемки произведена кадастровым инженером ФИО6

Согласно решению Врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.10.2022 № 309-Ре-П к проведению внеплановой выездной проверки был привлечён в том числе представитель МКУ «Добрянский государственный информационный центр» ФИО6 (квалификационный аттестат кадастрового инженера от 28.12.2010 № 59-10-164 выдан агентством по управлению имуществом Пермского края). Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что материалы проверки не содержат сведений о квалификации ФИО6, в указанном решении содержится данная информация, которая является общедоступной и публичной.

Вопреки доводам Общества, обязанность кадастрового инженера, привлечённого к участию в проверке каким-либо образом оформить и предоставить в материалы проверки результаты геодезической съемки нормативно не закреплена.

Представленное заявителем в материалы дела заключение по результатам проведения проверки, составленное кадастровым инженером ФИО7 указывает лишь на отсутствие выхода за пределы разрешённой площади застройки, вместе с тем, приложенная к заключению схема измерений так же подтверждает наложение на установленные границы участка акватории, отведенного для строительства ГТС.

Иные доводы в части недопустимости признания надлежащим доказательством результаты геодезической съемки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, выражают несогласие с выводами инженера, что само по себе не влечет иную оценку фактических обстоятельств дела, чем оценка, которая дана судом первой инстанции. Более того, суд учитывает, что заявитель, факты наличия установленных нарушений по существу не оспаривает.

Так же материалами дела так же подтверждено, что Обществом допущены нарушения п. 8.8 Договора водопользования от 23.04.2019 № № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2019-06753/00, пп. 9 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.11.2020 № 59-10.01.01.009-Х-РПБВ-Т-2020-07518/00, пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса на основании договоров водопользования.

В соответствии с положениями статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса. Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

В рассматриваемом случае пунктом 8.8 договора водопользования предусмотрена обязанность Общества организовать контейнерную площадку для сбора бытового мусора в установленном месте.

Вопреки позиции Общества, по смыслу вышеприведенных норм водного законодательства невыполнение указанной обязанности свидетельствует о нарушении условий использования водного объекта.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неорганизации контейнерной площадки для сбора мусора.

Отклоняя ссылку заявителя на заключенный между ООО «Свой Берег» и ООО «Управляющая компания «Прикамье» договор оказания услуг по уборке территории № 01-22/СБ-П суд закономерно исходил из того, что его наличие не освобождает водопользователя от ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей при использовании водного объекта.

При этом указание заявителя на отсутствие срока для выполнения условий договора в части организации контейнерной площадки являются несостоятельными, поскольку договором данный пункт подразумевается на весь период, установленный договором для выполнения работ по строительству ГТС с целью исключения нарушений природоохранного законодательства об отходах производства и потребления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства и условий водопользования, равно как и доказательств объективной невозможности их выполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вопреки ссылкам Общества, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 подпункта б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции действующей на момент проведения внеплановой выездной проверки) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры, в том числе по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п. 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1.1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение законных требований прокурора влечет административную ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

В Прокуратуру Пермского края и Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру в октябре 2022 года поступили обращения граждан о нарушении ООО «Свой берег» законодательства об охране окружающей среды при строительстве гидротехнического сооружения - защитной дамбы и пирса для причала маломерных судов в Урочище Демидково Добрянского района Пермского края.

На основании пункта 4.1 Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 28, федеральный государственный экологический контроль (надзор) на территории Пермского края осуществляет Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратурой Пермского края Управлению выдано требование от 18.10.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). При выявлении нарушений указано на необходимость принять необходимые меры реагирования, направленные на устранение нарушений закона.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением требований, установленных федеральными законами и Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Отклоняя довод Общества о нарушении требования части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении проверки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования к организации и проведению внеплановой выездной проверки установлены в статье 73 Федерального закона № 248-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, a также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Общество своевременно уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, имело возможность присутствовать в ходе её проведения, а также ознакомлено с результатами проверки.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в соответствии со статьей 73 Федерального закона № 248-ФЗ, посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, осуществляющим использование водного объекта, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Камского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Более того, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности указанного лица данным судебным актом не нарушены, отклонение судом первой данного ходатайства является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года по делу № А50-32322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев