Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-6121/2014 о признании ООО «Айкай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении начальной цены продажи имущества должника, заложенного в пользу ООО «Региональная Торговая Сеть»

в заседании апелляционного суда приняли участие представители:

- должника: ФИО2 (паспорт, дов. от 12.01.2015),

ФИО3 (паспорт, дов. от 12.01.2015),

- ФНС России ФИО4 (удост-е, дов. от 24.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Айкай" о признании общества банкротом.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 ООО "Айкай" (далее – Должник, общество «Айкай») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в размере 90.730.000 руб. начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Региональная Торговая Сеть» (далее – Общество «РТС»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Залоговый кредитор Общество «РТС» обжаловало определение от 12.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по настоящему спору новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Общества «РТС».

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что начальная цена продажи залогового имущества равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; разногласий с конкурсным управляющим или иными кредиторами относительно данной цены и порядка продажи заложенного имущества нет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что установление цены отсечения продажи имущества в порядке продажи от 10.11.2014 вносит правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества должника, а также о том, что утверждая только начальную продажную цену заложенного имущества, суд не сможет проконтролировать не нарушаются ли при этом права иных кредиторов и должника.

В письменном отзыве Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что ходатайство управляющего об утверждении только начальной цены заложенного имущества без утверждения вместе с ним всего порядка продажи заложенного имущества удовлетворению не подлежит. По мнению уполномоченного органа, пункт 4.3.7 Порядка продажи имущества должника, в котором установлен размер задатка для участия в торгах в 1.000 тыс. руб. (то есть 1,1% от начальной стоимости имущества), противоречит целям конкурсного производства и не обеспечивает продажу имущества по наиболее высокой цене; уполномоченный орган считает целесообразным установить задаток для участия в торгах в 15-20% от начальной стоимости продажи.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу Общества «РТС», представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения. На вопрос апелляционного суда представитель уполномоченного органа пояснил, что у ФНС России не имеется возражений против реализации всех четырёх объектов заложенной недвижимости, находящихся в разных районах г. Ижевска, в составе единого лота.

Иные участники настоящего дела о банкротстве в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в заседание суда в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы про существу.

От заявителя апелляционной жалобы Общества «РТС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.05.2014 общество «Айкай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 11.08.2014 Общество «РТС» является правопреемником ОАО «Бинбанк» по отношению к включенным в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Айкай» требованиям в размере 365.086.550,45 руб. (в том числе 359.500.000 руб. основной задолженности по кредиту и 4.746.878,79 руб. процентов по кредиту), обеспеченных залогом имущества должника, указанного в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) № 12-IZH-102-00001/и1 от 28.03.2012 и № 13-IZH-102-00004/и1 от 29.08.2013, договоре залога движимого имущества № 12-IZH-102-00001/зо1 от 28.03.2012, договоре залога товаров в обороте №12-IZH-102-00001/зт1 от 28.03.2012, договоре залога долей №12-IZH-102-00001/зд1 от 28.03.2012).

В частности, в качестве обеспечения обязательств Общества «Айкай» перед Обществом «РТС» по кредитным договорам, в залоге у последнего на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №12-IZH-102-00001/и1 от 28.03.2012 и № 13-IZH-102-00004/и1 от 29.08.2013 находится следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома и пристроя, общая площадь 326,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>;

- нежилое встроено-пристроенное помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома, общая площадь 468,9 кв.м, этаж подвал, 1, адрес объекта: <...>;

- нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома и пристроя, общая площадь 1.045,9 кв.м, адрес объекта: <...>;

- нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома, общая площадь 393,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>.

В ходе конкурсного производства Общества «Айкай» оценщиком, привлечённым конкурсным управляющим, выполнена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, которая согласно отчету ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 209-Н/14 от 18.09.2014 составила 90.370.000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 разработано и залоговым кредитором Обществом «РКС» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества (далее – Положение о продаже заложенного имущества), начальная цена продажи залогового имущества определена в соответствии с выполненной ООО «Агентство оценки «КРОМ» оценкой в 90.370.000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на требования статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), обратился 30.09.2014 в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, заложенного в пользу кредитора Общества «РТС».

Впоследствии конкурсный управляющий представил в суд также и Положение о продаже заложенного имущества (л.д. 144-157, 160).

Во время рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции в отношении ряда условий Положения о продаже заложенного имущества были заявлены возражения со стороны Уполномоченного органа (л.д. 125-129).

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1 представил, а залоговый кредитор Общество «РТС» утвердил новую редакцию Положения о продаже заложенного имущества от 01.11.2014 (л.д. 130-143, 160), в которой условия реализации имущества были уточнены с учетом возражений Уполномоченного органа. Так, в соответствии с мнением Уполномоченного органа при продаже имущества посредством публичного предложения срок, по истечении которого происходит снижение начальной цены, был установлен в 10 календарных дней, а величина снижения продажной цены - в 10% от оценочной стоимости (пункты 6.5, 6.6 Положения о продаже заложенного имущества). Также согласно мнению Уполномоченного органа из названного положения был исключен пункт 6.11.

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не удалось достичь согласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, с одной стороны, и Уполномоченным органом, с другой стороны, относительно величины задатка для участия в торгах (пункт 4.3.7 Положения о продаже заложенного имущества). Согласно позиции управляющего и залогового кредитора величина задатка должна составлять 1.000.000 руб. (или 1,1% от начальной продажной цены, выставленного на торги одним лотом имущества), тогда как Уполномоченный орган полагает необходимым установить величину такого задатка в 20% начальной продажной цены, так как считает, что только значительная величина задатка может подтвердить серьёзность намерений покупателя участвовать в торгах и уплатить продажную цену.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, указав на то, что реализация предмета залога возможна только при утверждении судом начальной продажной цены предмета залога одновременно с порядком проведения торгов по реализации предмета залога. Такой порядок, как указал суд, представляет собой документ, содержащий все необходимые условия относительно перечня подлежащего реализации имущества и условий его продажи, в том числе его цены; утверждая же только начальную продажную цену заложенного имущества, суд не сможет проконтролировать того, чтобы при продаже заложенного имущества не нарушались права иных кредиторов и должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Положение о продаже заложенного имущества от 10.11.2014 предусматривает цену отсечения, что вносит правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества должника, обремененного залогом.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников дела, апелляционный суд не может согласиться с рядом выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 даны разъяснения, согласно которым имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление судом начальной продажной цены заложенного имущества возможно лишь вместе и одновременно с определением порядка и условий продажи заложенного имущества.

Однако определение судом порядка и условий продажи заложенного имущества предполагает разрешение судом существующих между участниками дела о банкротстве разногласий относительно конкретных условий продажи такого имущества с указанием в резолютивной части судебного акта вывода суда по каждому спорному условию применительно к положениям статьи 173 АПК РФ. При этом, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), суд вправе по собственной инициативе исследовать на предмет соответствия законодательству и интересам кредиторов и должника также и те условия предлагаемого порядка продажи заложенного имущества должника, в отношении которых разногласия между участниками дела о банкротстве отсутствуют или не заявлены.

Вместе с тем изложенное не означает, что наряду с установлением начальной продажной цены заложенного имущества и разрешением заявленных разногласий по порядку и условиям продажи заложенного имущества арбитражный суд в обязательном порядке должен утверждать весь разработанный управляющим документ, содержащий наряду с существенными условиями продажи заложенного имущества также и иные положения.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 вместе со своим заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника представил в арбитражный суд также и Положение о продаже заложенного имущества должника, в связи с чем Уполномоченный орган заявил возражения против ряда предлагаемых условий продажи такого имущества, арбитражному суду следовало рассмотреть указанное заявление вместе с Положением о продаже заложенного имущества должника и разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, с одной стороны, и Уполномоченным органом, с другой стороны.

Арбитражный суд первой инстанции, отметив неопределенность в отношении судьбы имущества после достижения на торгах посредством публичного предложения установленной пунктом 6.4 вышеназванного Положения цены отсечения, и, таким образом, приступив к исследованию предложенного порядка и условий продажи имущества, тем не менее, не разрешил разногласий между указанными выше участниками дела в отношении величины задатка (пункт 4.3.7 Положения) и не установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Ввиду изложенного, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу апелляционный суд принимает во внимание, что предлагаемая начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с выполненной независимым оценщиком оценкой рыночной стоимости данного имущества (отчет ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 209-Н/14 от 18.09.2014), возражений против данной оценки со стороны участников дела не заявлено, в связи с чем суд считает возможным установить цену для единого лота в предлагаемом конкурсным управляющим размере, то есть 90.370.000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе:

- в размере 12.250.000 руб. с учетом НДС для нежилого помещения на 1 этаже жилого дома и пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 326,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-12<...>, адрес: объекта <...>, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/121/2006-15;

- в размере 18.980.000 руб. с учетом НДС для нежилого встроено-пристроенного помещения в подвале и на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 468, 9 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане Лит.А: 1-8, лит.А1: подвальный: 1-15, I; 1 этаж, 1-4, II, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/068/2007-841;

- в размере 40.100.000 руб. с учетом НДС для нежилого помещения на 1 этаже жилого дома и пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 1.045,9 кв.м., этаж А-1; Пр-1,2, подвал, номера на поэтажном плане А – 1-12, Пр 1 этаж 1-31, Пр 2 этаж – 1,2, Пр подвал – 8,9, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/059/2007-273;

- в размере 19.040.000 руб. с учетом НДС для нежилого помещения на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 393,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане лит. Пр – 1, 2, 3, 4, лит. А – 5-19, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:35001/А3нж.

В отношении разногласий, связанных с величиной задатка (пункт 4.3.7 Положения о продаже заложенного имущества должника), апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего и залогового кредитора о том, что размер задатка в 1.000.000 руб. (1,1% от начальной цены) в отличие от предлагаемого Уполномоченным органом размера в 18.074.000 руб. (20%) позволит привлечь к участию в торгах максимально возможное количество потенциальных покупателей, что, в свою очередь, позволит выявить в ходе торгов действительную объективную стоимость имущества. Поскольку в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, апелляционный суд применительно к установлению величины задатка (ст. 380 ГК РФ) полагает необходимым принять сторону залогового кредитора при том, что со стороны Уполномоченного органа не представлены доказательства того, что установление повышенного размера задатка в данном случае будет способствовать привлечению к торгам максимально широкого круга потенциальных покупателей и позволит в максимально сжатые сроки реализовать имущество по справедливой цене (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, п. 4.3.7 Положения о продаже заложенного имущества должника необходимо оставить в редакции конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 6.4 Положения, которым предусмотрена цена отсечения (минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество) в 60% от оценочной стоимости, вносит правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества должника, обремененного залогом. Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае установление цены отсечения нельзя признать оправданным, поскольку в случае, если снижение продажной цены в ходе публичного предложения достигнет цены отсечения, возникнет необходимость повторного разрешения залоговым кредитором и судом вопроса о порядке и условиях продажи имущества, что, в свою очередь, отразится на продолжительности конкурсного производства в сторону его увеличения и потому не будет отвечать интересам кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым исключить пункт 6.4 из Положения о продаже заложенного имущества должника. После достижения цены в 60% от начальной цены предложение имущества должно осуществляться и далее на условиях, определенных в пунктах 6.5 и 6.6 Положения (величина снижения цены продажи имущества – 10% от оценочной стоимости; срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 10 календарных дней).

В отсутствие разногласий и возражений со стороны участников дела о банкротстве в отношении остальных условий продажи заложенного имущества, принимая во внимание, что в целом они соответствуют положениям законодательства о банкротстве, апелляционный суд считает возможным воздержаться от их конкретизации в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Общества «Айкай» об утверждении начальной продажной цены имущества должника, заложенного в пользу кредитора Общества «РТС», подлежит удовлетворению наряду с разрешением возникших между кредиторами разногласий.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-6121/2014 отменить.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 90.370.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе:

- в размере 12.250.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость для нежилого помещения на 1 этаже жилого дома и пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 326,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-12<...>, адрес: объекта <...>, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/121/2006-15,

- в размере 18.980.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость для нежилого встроено-пристроенного помещения в подвале и на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 468, 9 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане Лит.А: 1-8, лит.А1: подвальный: 1-15, I; 1 этаж, 1-4, II, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/068/2007-841,

- в размере 40.100.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость для нежилого помещения на 1 этаже жилого дома и пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 1.045,9 кв.м., этаж А-1; Пр-1,2, подвал, номера на поэтажном плане А – 1-12, Пр 1 этаж 1-31, Пр 2 этаж – 1,2, Пр подвал – 8,9, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/059/2007-273,

- в размере 19.040.000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость для нежилого помещения на 1 этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 393,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане лит. Пр – 1, 2, 3, 4, лит. А – 5-19, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:35001/А3нж.

Пункт 4.3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Айкай» оставить в редакции конкурсного управляющего.

Пункт 6.4 названного Положения исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко