Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Офион" (далее – истец, общество "Офион") в рамках дела № А60-8328/2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – первый ответчик, общество "Антарес"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее – общество "СКМД", второй ответчик) о признании недействительной сделки зачета, выраженной в заявлении общества "СКМД" от 03.02.2021 о зачете в отношении следующих обязательств:

- обязательство общества "СКМД" перед обществом "Офион" в размере 3 306 139 руб., возникшее из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 № А40-143216/16-70-172 «Б»;

- обязательство общества "Антарес" перед обществом "СКМД" в размере 3 306 139 руб., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-7408/2017.

Обществом "СКМД" в рамках дела № А60-8653/2021 предъявлен иск к обществу "Офион" о признании прекращенными денежных обязательств общества "СКМД" перед обществом "Офион" на сумму 3 306 139 руб. в связи с зачетом при уступке прав требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Антарес" ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-8328/2021.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 в удовлетворении требования общества "Офион" отказано. Арбитражный суд признал денежные обязательства общества "СКМД" перед обществом "Офион" в размере 3 306 139 руб. прекращенными в связи с зачетом при уступке прав требований.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложены в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества "Офион" и отказе в удовлетворении иска общества "СКМД".

Обществом "СКМД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-27110/2016 с общества "СКМД" в пользу общества "Антарес" взыскан долг по договору подряда от 17.02.2014 в размере 5 031 173,96 руб., в том числе:

- 4 428 466,00 руб. – основной долг (по оплате работ);

- 602 707,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу А40-143216/16-70-172 «Б» в отношении общества "СКМД" введена процедура банкротства – наблюдение.

17 января 2017 года между обществом "Антарес" (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым требования общества "Антарес" к обществу "СКМД" в части 3 306 139,00 руб. переданы в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу А40-143216/16-70-172 «Б» в отношении общества "СКМД" введена процедура банкротства – внешнее управление.

18 декабря 2017 года между ФИО1 (Цедент) и обществом "Офион" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым требования к обществу "СКМД" в части 3 306 139,00 руб. переданы в пользу общества "Офион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу А40-143216/16-70-172 «Б» требования общества "Офион" включены в реестр требований кредиторов общества "СКМД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу А40-143216/16-70-172 «Б» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "СКМД" прекращено. В соответствии с данным мировым соглашением, общество "Офион" должно было получить общества "СКМД" денежные средства в размере 4 030 282,41 рублей, в том числе:

- не позднее 10 июня 2020 г. - 1 102 046,33 руб. (основной долг)

- не позднее 10 сентября 2020 г. - 1 102 046,33 руб. (основной долг)

- не позднее 10 декабря 2020 г. - 1 102 046,33 руб. (основной долг)

- не позднее 10 марта 2021 г. - 724 143,42 руб. (мораторные проценты).

05 июня 2014 года между обществом "СКМД" (Заказчик) и обществом "Антарес" (Подрядчик) заключен договор подряда № 014, в соответствии с которым общество "Антарес" обязалось произвести для общества "СКМД" работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля.

21 февраля 2017 года общество "СКМД" предъявило иск к обществу "Антарес" в рамках указанного договора подряда о взыскании задолженности в сумме 5 189 845,00 руб., в том числе:

- 4 268 505,99 руб. – основной долг (неотработанный аванс);

- 921 338,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-7408/2017 исковые требования общества "СКМД" удовлетворены в полном объеме.

16 ноября 2017 года общество "СКМД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Антарес" несостоятельным (банкротом).

04 декабря 2017 года Арбитражный суд Свердловской области принимает заявление общества "СКМД" к производству, возбуждается дело о банкротстве в отношении общества "Антарес" (дело № А60-62219/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-62219/2017 в отношении общества "Антарес" вводится процедура банкротства – наблюдение. Требования общества "СКМД" в общей сумме 5 488 639,35 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Антарес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 года по делу № А60-62219/2017 общество "Антарес" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В адрес общества "Офион", а также общества "Антарес" поступило заявление от общества "СКМД" о зачете от 03.02.2021 при уступке права требования. Согласно данному заявлению общество "СКМД" заявило о прекращении следующих обязательств:

1) обязательство общества "СКМД" перед обществом "Офион" в размере 3 306 139 руб., возникшее из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу А40-143216/16-70-172 «Б»;

2) обязательство общества "Антарес" перед обществом "СКМД" в размере 3 306 139 руб., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-7408/2017.

Общество "Офион" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки зачета, полагая, что указанная сделка зачета, выраженная в заявлении от 03.02.2021 о зачете, является недействительной, поскольку он мог быть произведен только путем подачи встречного иска по делу № А60-27110/2016; зачет является недопустимым с момента возбуждения в отношении общества "Антарес" дела о банкротстве; общество "СКМД", заявив о зачете, действовало недобросовестно, с намерением уклониться от исполнения мирового соглашения; зачет приводит к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Общество "СКМД", считая, что, сделав заявление о зачете, оно воспользовалось правом, предоставленным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что общество "Офион" не признает факт прекращения денежных обязательств зачетом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательств прекращенными зачетом при уступке прав требований.

Отказывая в удовлетворении иска общества "Офион" и удовлетворяя иск общества "СКМД", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Офион" не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, нарушение его прав при осуществлении зачета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания денежных обязательств прекращенными в связи с зачетом при уступке прав требований.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что у общества "Офион" иной способ защиты права отсутствует и его защита возможна лишь путем оспаривания односторонней сделки зачета, которую совершило общество "СКМД".

Как указано в постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, защита истца может быть обеспечена путем подачи возражений о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истцом не представлены доказательства того, что при зачете нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов общества "Антарес".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска общества "Офион" отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска общества "СКМД" в связи со следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае оба требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела.

Между тем общество "СКМД" в рамках дела № А60-27110/2016 не обращалось с заявлением о признании судебного решения исполненным путем зачета встречных требований, в этой связи указание суда первой инстанции по настоящему делу на прекращение обязательств зачетом требований об уплате денежных средств, взысканных судебным решением по делу № А60-27110/2016, направлено по существу на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска общества "СКМД" следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении его иска – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные обществом "СКМД" при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на общество "СКМД".

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-8328/2021 отменить в части удовлетворения иска ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска ООО «Офион» отказать.

В удовлетворении иска ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-8328/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в пользу ООО «Офион» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец