Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

по делу № А60-2036/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «ЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее – ответчик, ООО «СК Технополис») о взыскании задолженности в размере 2 825 200 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 12.01.2022 в размере 296 646 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по дату фактической оплаты стоимости товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38609 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года (резолютивная часть от 18.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2580200 руб., неустойка в размере 268340 руб. 80 коп. за период с 01.10.2021 по 12.01.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 0,1% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35229 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласен с резолютивной частью решения, считает ее не соответствующей выводам суда по тексту судебного акта и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам; в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 825 200 руб., данная задолженность подтверждена товарно-транспортной накладной от 18.08.2021 № 30, счетом-фактурой от 20.08.2021 № 59 и актом от 20.08.2021 № 35, при этом из решения следует, что стороны согласовали стоимость поставляемого товара с учетом доставки в размере 2 825200 рублей, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, однако судом взыскана сумма долга в размере 2 580 200 руб., что на 245000 меньше заявленной суммы; сумма неустойки, взысканная судом в размере 268340 руб. 80 коп., также не соответствует требованиям истца. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате взыскания задолженности по договору поставки в меньшем размере судом некорректно распределена государственная пошлина и вместо 38609 руб. с ответчика взыскано 35229 руб.

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в них, указывает, что с учетом того, что товар был поставлен истцом некачественный, не соответствующий техническим требованиям и условиям договора, ответчик понес дополнительные расходы для приведения товара в соответствие с требованиями нормативных документов, в связи с чем требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении жалобы - отказать.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в котором ООО «ЭнергоПроект» настаивает на том, что в резолютивной части решения указаны иные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, которые не заявлялись истцом и не испрашивались ответчиком к удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «ЭнергоПроект» (поставщик) и ООО «СК Технополис» (покупатель) заключен договор поставки № 13/21, по условиям п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность стороне покупателя товар, наименование, количество, цена и основные характеристики товара определены сторонами в Таблице № 1 в Приложении « 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар в собственность и уплатить за него поставщику определенную цену на условиях договора. По настоящему договору поставляется товар в виде свай металлических для выполнения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства. Доставляемые на строительную площадку сваи должны по своим качествам полностью соответствовать требованиям проекта и технических условий (л.д.10-15).

Цена товара составляет 2 825200 руб., в том числе НДС в размере 470866,67 руб. (п. 3.1 договора). Настоящая цена определена в Таблице № 1 в Приложении № 1 к договору, является твердой.

Согласно Таблице № 1 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость поставляемого товара с учетом доставки в размере 2 825200 руб., в том числе НДС – 470866,67 руб. Ориентировочная дата поставки – 20.08.2021 (л.д.16).

В п. 3.4 договора стороны определили, что цена товара выплачивается покупателем поставщику с отсрочкой платежа в срок до 30.09.2021 в безналичной денежной форме платежными поручениями, путем перечисления цены товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В рамках исполнения условий договора № 13/21от 15.07.2021 ООО «ЭнергоПроект» в адрес ООО «СК Технополис» произведена поставка товара, что подтверждаетсятоварно-транспортной накладной от 18.08.2021 № 30, счетом-фактурой от 20.08.2021 № 59, актом от 20.08.2021 № 35 (л.д.20-23).

Однако в установленный договором срок ответчиком оплата товара не произведена.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № 21/215 от 10.11.2021) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 2580200 руб., (приняв, как следует из материалов дела (л.д. 108) расчет ответчика), а также неустойки в размере 268340 руб. 80 коп. за период с 01.10.2021 по 12.01.2022, продолжив ее начисление, начиная с 13.01.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на истца. В свою очередь, на ответчика (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на пункты 4.1, 4.3, 4.7, 5.1 договора, указал на то, что свои обязательства по изготовлению и поставке товара истец исполнил ненадлежащим образом.

В частности, согласно п. 4.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, определенным технической документацией, в том числе в соответствии с требованиями рабочей документации й шифр 2018.ПО.027 (приложение № 1), разработанной проектировщиком ООО «ТИИС «Инновация», для выполнения строительных работ по объекту: «Реконструкция резервуара РВС-400 куб.м № 1» (п.4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Поставщик подписанием договора подтвердил, что полностью ознакомился с содержанием рабочей документацией в отношении характеристик поставляемого Товара, и обязался поставить Товар на основании указанной документации, в состоянии пригодном для выполнения работ.

Согласно рабочей документация шифр 2018.ПО.027-А п. 14 лист 1 боковая поверхность металлических свай на высоту 0,3 м над поверхностью земли и на глубину 3,0 м в грунт должны быть покрыты тремя слоями состава III класса лакокрасочных покрытий «Армокот V500» (ТУ 2312-009-23354769-2008) толщиной одного сухого слоя 80 мкм по слою полисилоксановой грунтовке «Армокот 01» толщиной сухого слоя 30 мкм.

Общая толщина сухого покрытия 270 мкм. Степень очистки поверхности стальных конструкций от окислов перед нанесением защитных покрытий - 2 по ГОСТ 9.402. Остальная надземная часть наружной поверхности свай окрашивается как надземные металлоконструкции.

Проектом шифр 2018.П0.027 строительные конструктивные решения приняты исходя из климатических условий района строительства, максимального использования изделий и конструкций полной заводской готовности. Защита элементов конструкций от коррозии принята в соответствии с СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» и «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Металлоконструкции должны быть защищены от коррозии согласно указаниям раздела «Перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения».

Качество очистки поверхности конструкций от жировых загрязнений перед нанесением защитных покрытий должно соответствовать второй степени обезжиривания поверхности по ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием».

Согласно СП 28.13330.2012 пункту 9.3.5. конструкции должны быть полностью защищены от коррозии при изготовлении их на заводе-изготовителе.

В ходе проведения 15.09.2021 мероприятий по строительному контролю выполнения работ на Объекте было установлено, что по всей боковой поверхности поставленных Истцом свай имеются следы коррозии (ржавчины) и многочисленные сколы защитного лакокрасочной поверхности, что свидетельствует о некачественном нанесении защитного слоя, а также о том, что сваи не были очищены от окислов согласно требованиям ГОСТ 9.402.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены в суд первой инстанции уведомления о вызове представителей истца для совместного освидетельствования (л.д. 88-89).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.4.4 Договора Покупатель при получении товара Покупатель проверяет соответствие фактического содержания партии товара (наименование, количество) со сведениями сопроводительных документов. Условиями договора не предусмотрено обязательство Покупателя произвести испытания изделий, проверка их толщины.

При этом, согласно п.4.4 Договора претензии по качеству Товара принимаются в течение гарантийного срока, установленного в Договоре. Таким образом, факт приемки товара Покупателем не исключает ответственность Поставщика за недостатки товара по качеству, возникшие как до поставки, так и в период гарантийного срока.

Согласно п. 4.5 Договора в случае выявления скрытых недостатков по качеству, Покупатель обязан немедленно вызвать представителя Поставщика телеграммой с указанием даты, времени и места проверки Товара на качество.

Из материалов дела следует, что ответчиком по факту обнаружения недостатков Товара по качеству, были направлены в адрес Истца уведомления о вызове представителей для составления совместного актов по освидетельствованию свай с участием всех заинтересованных сторон, фиксирующих скрытые недостатки по качеству в поставленном Товаре, обнаруженные в период гарантийного срока (телеграммы от 17.09.2021, представлены в электронном виде с отзывом).

Истец своего представителя на осмотр товара не направил, в связи с чем Ответчиком согласно п. 4.5 Договора совместно с субподрядной организации ООО СКС» был составлен акт № 1 от 22.09.2021, где было установлено несоответствие поставленного товар требованиям рабочей документации и ГОСТ, в том числе:

- по всей площадки боковых поверхностях имеются многочисленные следы коррозии, которые проступают сквозь нанесенный защитный лакокрасочный слой,

- на боковых поверхностях имеются многочисленные следы отслаивания лакокрасочного защитного слоя,

- изнутри поверхность исследуемых строительных свай полностью подвергнута коррозии,

- по результатам выборочного измерения толщина лакокрасочного покрытия вдоль длины свай имеет сверхнормативные отклонения.

В материалы дела в суд первой инстанции ответчиком приложены и фотоматериалы, подтверждающие вышеуказанные недостатки.

Факт поставки Истцом некачественных свай отражен и в уведомлении о выявленных нарушениях № 14-34-21 от 15.10.25021 (приложено к отзыву в электронном виде), составленном лицом, осуществляющим строительный контроль по Объекту, в том числе: в п. 3 уведомления указано на несоответствие марки стали проектным требованиям по категорийности, поставленные сваи изготовлены из стали марки 09Г2С, а согласно рабочей документации марка стали должна быть 09Г2С-12; в п. 5 уведомления установлено, что антикоррозийное покрытие на поставленных сваях нанесено по всей длине, когда как проектом предусмотрено, что сваи должны быть окрашены на глубину 3 м в грунт.

При этом, как указал ответчик и документально не опровергнуто истцом, в сопроводительных документах, представленных Поставщиком, на поставленный товар изначально было указано, что сваи окрашены 270 мкм СБЭ-11 «Унипол» 3 слоя (Приложение № 2). Тогда как в материалы дела представлены иные паспорта качества на товар, где указано, что те же самые сваи сначала огрунтованы грунтовкой Армакот01» один слой толщина сухого слоя 30 мкм, и потом окрашены эмалью «Амкорт V500, три слоя, толщина сухого слоя 80 мкм, общая толщина сухого покрытия 270 мкм, что соответствует проектным значениям.

Фактически же, как указывает ответчик, при осмотре поставленного товара 22.09.2021 комиссией в составе Ответчика и ООО «СКС» с использованием прибора «Константа» К5 в составе Ид2№8969, серийный (заводской) номер 8969 установлено, что сваи имеют толщину защитного лакокрасочного покрытия значительно ниже 270 мкм, очистка стальных конструкций перед нанесением защитных покрытий не произведена надлежащим образом, что подтверждается многочисленными следами коррозии по всей боковой поверхности строительных свай. Толщина лакокрасочного покрытия поставленных свай с показаниями прибора зафиксирована на фотографиях, приложенных к акту осмотра от 22.09.2021, согласно которым толщина покрытия варьируется от 0,066 до 0,206 мм.

Кроме того, согласно проекту, шифр 2018.ПО.027-АС лист 3, в нижней части свай на высоту 1,5 м предусмотрена перфорация трубы отверстиями диаметром 40-50 мм с шагом 200 мм в шахматном порядке. Максимальное количество отверстий - 8 штук. Данные условия Поставщиком не были выполнены, перфорация не соответствует тех характеристика заложенным в рабочей документации (перфорация выполнена не в шахматном порядке), в связи с чем Покупателю также, как и марку стали пришлось вносить изменения в проекте, прежде чем начать выполнять работы по забивке поставленных Истцом свай.

Согласно п. 4.8 договора замена некачественного товара (заводской брак) или возврат уплаченных денежных средств производится Поставщиком при условии направления Покупателем претензии о некачественности Товара.

Письмом от 07.10.2021 ответчик потребовал заменить некачественный товар. Требования о замене не были исполнены, вместе с тем, как пояснил ответчик, в целях соблюдения сроков выполнения работ по строительству объекта, а также выполнения требования непосредственного заказчика об устранении недостатков (Приложение № 4), им было принято решение о устранении недостатков своими силами. Ответчиком совместно с проектировщиком ООО «ТИИС «Инновация», разработано техническое решение о возможности применения некачественных свай при выполнении работ при условии выполнения следующих мероприятий:

- замена марки стали свай, через внесения изменений в проектную документацию,

- зачистка поверхности от некачественного лакокрасочного покрытия,

- нанесение антикоррозийной защиты.

Для выполнения данных мероприятий по устранению недостатков поставленного товара ответчиком была привлечена субподрядная организация ООО «СКС». Стоимость расходов на работы устранение недостатков составила 200 000,00 рублей; документы, подтверждающие расходы ответчика – акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об их оплате представлены ответчиком в суд первой инстанции (Приложение № 5 к отзыву на иск). Кроме того, ответчиком было дополнительно закуплено антикоррозийное покрытие Армакот, для его повторного нанесения, расходы Покупателя на покупку материала составили 45 000,00 рублей., подтверждающие документы представлены в суд первой инстанции с дополнением к отзыву на иск.

С учётом того, что товар был поставлен ООО «Энергопроект» с вышеуказанными недостатками, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы для приведения товара в соответствие с требованием нормативных документов, требования истца подлежат частичному удовлетворению – по расчету ответчика (л.д. 108). Порядок действий сторон, установленный договором, ответчиком был соблюден.

При этом истец, настаивая на полном удовлетворении иска, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил, о проведении экспертизы не заявил.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены все документы в обоснование своей позиции по делу. Возражения ответчика, основанные на положениях ст. 475 ГК РФ, а также условиях договора, принимаются судом и расцениваются как возражение, заключающееся в требовании о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств), что не противоречит закону и договору.

В связи с изложенным стоимость поставленных истцом товаров с учетом ст. 475 ГК РФ и обстоятельств, изложенных ответчиком в отзыве, снижена судом на 245 000,00 рублей.

Ошибочное неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о некачественности товара, которые привели к частичному удовлетворению иска, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в силу предоставленных ему процессуальным законом полномочий, не находит оснований для полного удовлетворения иска и отклонения возражений ответчика, подтвержденных документально.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца на аргументы ответчика носят формальный характер, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе и отзыве на возражения на жалобу. По существу возражений ответчика истцом документального обоснования не приведено. При этом сам по себе факт использования поставленного товара после устранения недостатков не свидетельствует о его качественности, а характер недостатков имеет такой характер, который мог быть не выявлен при первоначальной приемке товара по наименованию и количеству.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-2036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова