Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Оптснаб-инжиниринг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года (резолютивная часть от 19 мая 2022 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания «Стройхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройхолдинг» (далее – ООО «РСК «Стройхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-инжиниринг» (далее – ООО «Оптснаб-инжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 711 270 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 806 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 711 270 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 13 806 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также 17 502 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о продолжении начисления процентов с 01.04.2022 отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Истцу возвращено из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. госпошлины. 31.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Указывает на то, что неосновательного обогащения у ООО «Оптснаб» не имеется, фактически выполненных работ предусмотренных первоначальной сметой было выполнено на сумму 1 497 002 руб. 92 коп.; истец в дальнейшем предоставил иной локально-сметный расчет, который согласовал с заказчиком, но не согласовывал изначально с ООО «Оптснаб». Отмечает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишил ответчика обосновать свою позицию и предоставить доказательства.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: локально-сметные расчеты на 1 957 050 руб., на 1 497 002,92 руб., на 795 729 руб., счета на оплату № 53, 75, платежные поручения от 31.03.2021, 30.04.2021, 14.05.2021, письма от 22.04.2021, 30.04.2021.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО РСК «СтройХолдинг» (подрядчик) и ООО «Оптснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2 от 29.03.2021 (далее – договор). Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте ООО «ВИЗ-Сталь». Техническое перевооружение агрегатов обезуглероживающего отжима №5А, Б (ТУ№1), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчиком получена предоплата в размере 1 507 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1625 от 31.03.2021, №1829 от 30.04.2021, №1892 от 14.05.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора виды и объемы работ, производимые субподрядчиком устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору стороны согласовали виды и сроки выполнения работ. Согласно графику производства электромонтажных и пусконаладочных работ все работы должны быть произведены не позднее 13.09.2021.

Согласно акту от 15.04.2021 субподрядчик осуществил приемку строительной площадки от подрядчика.

В связи с окончанием срока работ ответчику со стороны истца были направлены справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2021 на сумму 795 729 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2021, локальный сметный расчет №292037-АР.СМ 1 доп.1 изм.2 (дополнение к смете №292037-АР.СМ 1) с приложением сопроводительного письма №428 от 29.09.2021 и требованием к ответчику вернуть разницу между перечисленной суммой и стоимостью фактически выполненных работ. От получения указанных документов ответчик уклонился.

Часть работ согласно локальному сметному расчету №292037-АР.СМ 1 доп.1 изм.2 (позиция № 44, 45, 89, 90, 114, 126, 127, 128,129 130, 131, 132, 133, 134, 135) ответчиком не произведены, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены.

Ответчик выполнил работы на сумму 795 729 руб. 35 коп. На сумму 711 270 руб. 65 коп. встречные обязательства со стороны ответчика не предоставлены.

В связи с длительным невыполнением обязательств по выполнению полного перечня работ согласно приложениям к договору истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и направил 10.12.2021 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ответчику 22.12.2021 направлена претензия № 638 от 20.12.2021 с требованием возвратить истцу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 711 270 руб. 65 коп. Согласно данным отслеживания письма уведомление о расторжении договора было направлено обратно в адрес истца 14.01.2022 в связи с тем, что ответчик уклонился от его получения и срок хранения корреспонденции истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму всю сумму перечисленных истцом денежных средств, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 711 270 руб. 65 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил частично в размере 13 806 руб. 44 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения субподрядчику каких-либо убытков при нарушении субподрядчиком начального, конечного или любого промежуточного срока выполнения работ, согласованного в графиках производства работ, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней и/или при неоднократном выявлении подрядчиком ненадлежащего качества работ и/или материалов.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме к 13.09.2021. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор был расторгнут истцом правомерно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму всю сумму перечисленных истцом денежных средств, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 711 270 руб. 65 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактически работ предусмотренных первоначальной сметой было выполнено на сумму 1 497 002 руб. 92 коп.; истец в дальнейшем предоставил иной локально-сметный расчет, который согласовал с заказчиком, но не согласовывал изначально с ООО «Оптснаб», апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что ответчик о рассмотрении настоящего дела был извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направлял в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, зная о рассмотрении судом дела с его участием, ответчик указанных доводов не привел, доказательств направления в адрес ООО РСК «СтройХолдинг» и подтверждения двустороннего согласования какой-либо первоначальной сметы на сумму 1 957 050 руб. не представил. Соответствующие доводы и доказательства заявлены и представлены только с апелляционной жалобой. При этом оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется (ст. 272.1 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик лишился права обосновать свою позицию и предоставить доказательства, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, следовательно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, и представить в суд доказательства в обоснование своих возражений на иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года (резолютивная часть от 19 мая 2022 года) по делу № А60-14146/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин