Гражданский кодекс часть 1

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

по делу № А60-18468/2023

по заявлению Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе России (ИНН <***> ОГРН <***>, 1047796269663)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2023, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.06.2022,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе России (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 21.06.2022 по делу № 066/04/9.21-1789/2022 об административном правонарушении; решения ФАС России от 03.02.2023 № 09/23482/23 о рассмотрении жалобы на постановление УФАС по Свердловской области от 21.06.2022 по делу № 066/04/9.21-1789/2021 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решение ФАС России от 03.02.2023 № 09/23482/23 и постановление УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-1789/2021 от 21.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда в части признания административного правонарушения малозначительным; АО «ЕЭСК» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Федеральной антимонопольной службой России представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что судом первой инстанции не установлены основания и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении АО «ЕЭСК», действия которого образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем ФАС России поддерживает доводы апелляционной жалобы Свердловского УФАС России и полагает решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-14868/2023 подлежащим отмене.

АО «ЕЭСК» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами административного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, между тем с учетом отзыва Федеральной антимонопольной службы России, содержащего требованиеоб отмене решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении АО «ЕЭСК» дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Дело возбуждено 04.04.2022 путем составления на основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества (его защитника), извещённого надлежащим образом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-1789/2022 об административном правонарушении от 21.06.2022, которым АО «ЕЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями Управление выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

13.07.2022 обществом направлена в ФАС России жалоба о признании незаконными постановления Управления от 21.06.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-1789/2022 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

03.02.2023 решением ФАС России постановление Управления от 21.06.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-1789/2022 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что данные постановление и решение являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признал незаконными решение ФАС России от 03.02.2023 № 09/23482/23, постановление от 21.06.2022 по делу № 066/04/9.21-1789/2022, принятое УФАС по Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов физических лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств таких заявителей, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861) (абз. 3 пункта 108 Правил № 861).

В соответствии с п. 110 Правил № 861 по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 к Правилам № 861, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам № 861, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Из материалов дела следует, что между АО «ЕЭСК» и ФИО1 26.03.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0513032:2511, максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт при напряжении 0,4 кВ).

Мероприятия по осуществлениютехнологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям выполнены АО «ЕЭСК» 18.01.2022,что подтверждается составленным по результатам выполнения мероприятий актом об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2022 № 218-842/217-2-2021.

Из представленных ФИО1 в антимонопольный орган документов (вх. № 01-2532 от 07.02.2022) следует, что АО «ЕЭСК» 18.01.2022 составило и разместило в ее личном кабинете акт № 218-842/217-2-2021 об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается скриншотом из личного кабинета ФИО1 Также 18.01.2022 акт об осуществлении технологического присоединения был выдан ФИО1 после ее обращения лично в адрес сетевой организации.

После размещения акта об осуществлении технологического присоединения в личном кабинете потребителя сетевая организация обязана была в течение 18.01.2022, не позднее окончания рабочего дня, уведомить об этом заявителя.

По информации представленной АО «ЕЭСК» (вх. № 01-3123 от 11.02.2022), сетевая организация уведомила заявителя о размещении акта только 02.02.2022.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что в нарушение п. 110 Правил № 861 АО «ЕЭСК» не исполнила обязанность по уведомлению заявителя в срок не позднее окончания рабочего дня, в течение которого был размещен акт, то есть в течение 18.01.2022.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный в оспариваемом постановлении вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) АО «ЕЭСК» события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 110 Правил № 861, а именно, не уведомлении в установленный срок ФИО1 о размещении в ее личном кабинете акта об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам № 861, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации.

Рассматриваемое административное правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку совершено АО «ЕЭСК» 18.01.2022, когда общество считается подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-849/2021 от 06.10.2021 АО «ЕЭСК» о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, исполненным обществом 29.10.2021).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, в действиях АО «ЕЭСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному настоящим Кодексом, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела является правом суда.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив характер правонарушения, учитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание, что нарушение срока уведомления о размещении в личном кабинете акта о технологическом присоединении не повлекло нарушение прав ФИО1, период нарушение срока был незначительным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и ограничиться в отношении общества «ЕЭСК» устным замечанием.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае объявлением устного замечания предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, достигнута, применение к заявителю иной меры ответственности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Доводы антимонопольного органа о том, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом данной нормы связана с оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем, запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено. Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Между тем, апелляционная инстанция находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для признания незаконным решения ФАС России от 03.02.2023 № 09/23482/23 в связи с установлением малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 21.06.2022 № 066/04/9.21-1789/2022 по делу об административном правонарушении обжаловано обществом в вышестоящий орган – ФАС России по доводам об отсутствии события и вины общества в совершении правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 03.02.2023 об оставлении жалобы АО «ЕЭСК» без удовлетворения в связи с доказанностью вины общества в совершении правонарушения.

Решение вышестоящего органа является законным, в нем не содержится новых выводов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при его вынесении вышестоящий орган не вышел за пределы своих полномочий, процедура рассмотрения и вынесения решения вышестоящим органом не нарушена.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для него дополнительные негативные обязанности и последствия.

Доказательств того, что общество при обращении с жалобой в ФАС России просило о применении к рассматриваемому административному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ и обществу было отказано, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования общества в части признания незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2023 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-18468/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.06.2022 по делу № 066/04/9.21-1789/2022, принятое УФАС по Свердловской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева