Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 26.01.2021, диплом, служебное удостоверение (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу № А60-5071/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21/08 от 21.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21/08 от 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда, касающимися нарушений прав потребителя условиями договора, установленными пунктами 9.1, 9.3, 7.14, поскольку эти условия соответствуют закону и не нарушают права потребителя; суд не применил ч. 5 ст. 10 и ст. 431 ГК РФ; суд нарушил п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33607/2020.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 производство по делу № А60-5071/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-33607/2020.

Определением от 26.10.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание на 21.12.2021 для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А60-5071/2021 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением от 20.12.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-5071/2021 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя. Рассмотрение дела начато сначала.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении №66-08-13/14-3844-2020 от 28.02.2020 проведено административное расследование по жалобе гр. ФИО2

Из представленных документов административным органом установлено, что между ООО «Каршеринг Руссия» и гр. ФИО2 27.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства №5420971017-21, утвержденный приказом №ДЦ-28 от 18 ноября 2019 (в ред. приказа №ДД-35 от 14.01.2020 г., вступил в силу 16.01.2020), предметом которого является предоставление арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им (далее – договор аренды ТС).

Административным органом при анализе условий договора аренды транспортного средства №5420971017-21 установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 9.1 договора аренды ТС содержит условие, согласно которому все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии стороной не может превышать 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами. Все претензии со стороны пользователя направляются в письменном виде на почтовый адрес компании способом, подтверждающим факт получения адресатом соответствующего документа и позволяющим идентифицировать отправителя и его полномочия;

- пункт 9.3 договора аренды ТС содержат условие, согласно которому в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи № 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

- пункт 7.14 договора аренды ТС содержит условие, согласно которому арендодатель не гарантирует, что сайт и (или) мобильное приложение будут работать беспрерывно, не будут содержать ошибок и/или вирусов. Арендодатель не несет ответственности за любой прямой ущерб, какие-либо косвенные, случайные, штрафные или последующие убытки, причиненные в результате использования или неспособности использовать сайт и (или) мобильное приложение. Арендодатель не несет ответственность перед арендатором за задержки и сбои в работе программного обеспечения, происходящие прямо или косвенно по причине, которая находится вне сферы прямого контроля со стороны арендодателя.

18.01.2021 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

21.01.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания №21/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания №21/08 от 21.01.2021 г., общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) вводится особый тип ограничения свободы договора: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что включение ООО «Каршеринг Руссия» в договор аренды транспортного средства №5420971017-21 пунктов 9.1, 9.3, 7.14 ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии вмененных нарушений в действиях общества установлен решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, по делу №А60-33607/2020, по заявлению общества «Каршеринг Руссия» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020, вынесенного по результатам проверки по жалобе гр. ФИО2 на нарушение его прав и законных интересов как потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по названному делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020 в части требования внести изменения в 10.7, 10.8, 11.2, 11.3, 11.4., 11.5, 11.6, 14.3 договора Делимобиль, п. 7.3, 7.6, 7.11, 9.1 договора аренды ТС № 255824453476-11. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каршеринг Руссия». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А60-33607/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Производство по настоящему дело приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Таким образом, материалами настоящего дела, а также выводами суда по делу №А60-33607/2020 подтверждается событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя (пункты 9.3, 7.14 договора аренды ТС), и предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности постановления и недоказанности выявленных нарушений апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами рассматриваемого дела и противоречат выводам суда по делу №А60-33607/2020.

Относительно включения в договор аренды ТС пункта 9.1 суд при рассмотрении дела №А60-33607/2020 пришел к выводу об обоснованности включения обществом данного пункта в договор аренды ТС. Следовательно, включение в договор аренды ТС указанного пункта не образует событие вменяемого правонарушения. Выводы административного органа в данной части являются ошибочными.

При наличии иных эпизодов правонарушения данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалах дела не имеется. Общество как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязано был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ принятие соответствующих мер.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по эпизодам включения в договор аренды ТС пунктов 9.3 и 7.14), апелляционный суд считает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-5071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова