Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Вилкова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2022 года

по делу № А71-237/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Грязеву Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Вилков А.Ю., Малых С.Г., общество с ограниченной ответственностью «Департамент аудита» в лице конкурсного управляющего Пьянкова С.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича (далее - Грязев А.А., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор Акционерного общества «Медавтотранс» Вилков Алексей Юрьевич, конкурсный кредитор ООО «Промстан» Малых Сергей Геннадьевич, конкурсный управляющий ООО «Департамент аудита» Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилков Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на подтвержденные судом и указанные в обжалуемом решении суда нарушения Грязевым А.А. закона о банкротстве, суд незаконно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражным управляющим Грязевым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами Вилкова А.Ю. не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Вилковым А.Ю. в материалы дела представлены письменные пояснения по жалобе, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики представитель Вилкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Грязева А.А. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок 6 месяцев или штрафу в размере 25 000 руб.; представитель арбитражного управляющего Грязева А.А. возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва; представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы третьего лица - Вилкова Алексея Юрьевича, согласен, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу №А71-15758/2015 общество с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее - ООО «Промстан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Промстан» утверждена Марченко (Котельникова) Ильмира Ринатовна, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 по делу №А71-15758/2015 Котельникова Ильмира Ринатовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 по делу №А71-15758/2015 конкурсным управляющим ООО «Промстан» утвержден Грязев Андрей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021.

26.10.2021 в управление поступила жалоба Вилкова А.Ю. на незаконные действия арбитражного управляющего (т.1 л.д.16).

02.11.2021 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.17-18, 19).

24.11.2021 управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования (т. 1 л. д. 22).

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

21.12.2021 управлением в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №00591821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 10-15).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 24.11.2021 №02-014993/2, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением, полученным 30.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 23, 24).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности; установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение №4 к Приказу).

Пунктом 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Кроме того, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно вышеизложенному, отчет конкурсного управляющего, является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов административного дела:

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Грязевым А.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промстан» к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2019, 17.07.2019, 15.10.2019, 14.01.2020, 13.04.2020, 04.08.2020, 15.10.2020, 28.12.2020, 12.04.2021, 12.07.2021, 11.10.2021 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Так, к отчету от 19.04.2019 не приложены копии ходатайства об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника исх. П91 от 30.01.2019; кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ исх. П93 от 18.03.2019; запроса Котельниковой И.Р. (повторно) по предоставлению реквизитов исх. П94 от 25.02.2019; претензии (повторно), направленной в адрес ООО «АйронСистемс» исх. П97 от 17.04.2019.

К отчету от 17.07.2019 не приложены копии запроса в адрес ООО «Департамент аудита» исх. П98 от 06.06.2019; отзыва, направленного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, на исключение из реестра требований кредиторов по делу А71-1255/2017 исх. П99 от 28.06.2019; документов, подтверждающих направление в Завьяловский РОСП исполнительного листа в отношении ООО «Сфера» исх. П100 от 28.06.2019.

К отчету от 15.10.2019 не приложены копии заявления о признании сделки должника не действительной исх. № 104 от 13.08.2019; ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства исх. № П105 от 14.08.2019; заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Фортуна» ИНН 1832121055 исх. №П106 от 16.08.2019; документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании следки с ООО «Фортуна» в размере 6000,00 руб. оплаченной 01.10.2019.

К отчету от 14.01.2020 не приложены копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств 06.11.2019 в размере 30000,00 руб., 02.12.2019 в размере 30 000,00 руб., 30.12.2019 в размере 30000,00 руб. с обоснованием «Вознаграждение конкурсного управляющего (с 06.07.2018 по 31.06.2018)».

К отчету от 13.04.2020 не приложены копии запроса, направленного в адрес Котельниковой И.Р., о предоставлении документов по торгам исх. № 117 от 27.01.2020; дополнительных пояснений по заявлению о признании сделки должника недействительной исх. №П118 от 27.01.2020; ходатайства об истребовании доказательств у ООО Фортуна по сделке исх. №П123 от 19.02.2020; документов, подтверждающих перечисление денежных средств 03.02.2020 в размере 30000,00 руб., 02.03.2020 в размере 30000,00 руб., 27.03.2020 в размере 30000,00 руб. с обоснованием «Вознаграждение конкурсного управляющего (с 06.07.2018 по 31.03.2020)».

К отчету от 04.08.2020 не приложены копии требования Котельниковой И.Р. о предоставлении документов исх. №П127 от 24.04.2020; дополнительных пояснений по сделке с ООО «Фортуна» исх. №П128 от 12.05.2020; отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по делу №А71-15758/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 года исх. №П129 от 12.05.2020; заявления в МРОСП по ИОИП о предоставлении информации по ООО «Пермьпромресурс» исх. №П131 от 27.05.2020.

К отчету от 15.10.2020 не приложены копии ходатайства в МОСП об обращении взыскания исх. №П137 от 12.08.2020; ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1255/2017 от 29.07.2020 исх. №П138 от 13.08.2020; ООО СК «ТИТ» Уведомление привеченного лица исх. №П139 от 14.08.2020; ООО СК Помощь Уведомление привеченного лица исх. №П141 от 15.08.2020; запроса в МИФНС № 11 о представлении сведений из peг. дела ООО «Промстан» исх. №П143 от 02.09.2020; дополнения к заявлению о взыскании убытков исх. №П145 от 03.09.2020.

К отчету от 28.12.2020 не приложены копии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15758/2015 С/4 от 11.11.2020 исх. №П152 от 17.11.2020; ходатайства в 17 ААС об отсрочке уплаты государственной пошлины исх. №П153 от 17.11.2020; отзыва на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15758/2015 от 15.10.2020 исх.№П155 от 10.12.2020.

К отчету от 12.04.2021 не приложены копии ответа Малых С.Г. на запрос исх. №П159 от 31.01.2021; кассационной жалобы к ООО «ФОРТУНА» сделка недвижимость исх. №П 160 от 03.02.2021; претензия о компенсации убытков Котельниковой И.Р. исх. № П169 от 25.03.2021; требования о выплате страхового возмещения ООО «СК Помощь» ООО «РИКС» исх.№П170 от 25.03.2021; заявления о включении в реестр требований кредиторов исх. №П171 от 25.03.2021; требования в Ассоциацию Ведущих Арбитражных управляющих о выплате из компенсационного фонда СРО АУ исх. № П174 от 07.04.2021.

К отчету от 12.07.2021 не приложены копии письма с исх. №П178 от 30.04.2021 в Октябрьский РОСП г. Ижевска; письма с исх. №П179 от 30.04.2021 в Шуйский РОСП; требования о предоставлении информации и оспаривании сделок должника исх. №П 187 от 16.06.2021; требования (повторно) о выплате страхового возмещения исх. №П 189 от 22.06.2021; требования о сборе и предоставлении информации исх. № П191 от 29.06.2021.

Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника денежных средств. Движение денежных средств. Период 06.07.2018 г. - 16.04.2019 г.» отчета от 19.04.2019 содержит информацию о расходовании денежных средств. Указанный отчет направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.04.2019, при этом копии документов, подтверждающих указанные сведения, к отчету не приложены.

Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника денежных средств. Движение денежных средств. Период 06.07.2018 г. - 17.07.2019 г.» отчета от 17.07.2019 содержит информацию о расходовании денежных средств. Указанный отчет направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.07.2019, при этом копии документов, подтверждающих указанные сведения, к отчету не приложены.

Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника денежных средств. Движение денежных средств. Период 06.07.2018 г. - 15.102019 г.» отчета от 15.10.2019 содержит информацию о расходовании и поступлении денежных средств. Указанный отчет направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.10.2019, при этом копии документов, подтверждающих указанные сведения, к отчету не приложены.

Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника денежных средств. Движение денежных средств. Период 06.07.2018 г. - 11.01.2020 г.» отчета от 11.01.2020 содержит информацию о расходовании денежных средств. Указанный отчет направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.01.2020, при этом копии документов, подтверждающих указанные сведения, к отчету не приложены.

Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника денежных средств. Движение денежных средств. Период 06.07.2018 г. - 13.04.2020 г.» отчета от 19.04.2019 содержит информацию о расходовании денежных средств. Указанный отчет направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.04.2020, при этом копии документов, подтверждающих указанные сведения, к отчету не приложены.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве №А71-15758/2015 административного правонарушения, выразившегося в не приложении к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2019, 17.07.2019, 15.10.2019, 14.01.2020, 13.04.2020, 04.08.2020, 15.10.2020, 28.12.2020, 12.04.2021, 12.07.2021, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021 №00591821.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу №А71-16754/2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1 л.д. 13-15), решение суда вступило в законную силу 31.12.2018.

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Грязевым А.А., то есть после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемые нарушения положений Закона о банкротстве подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемых административных правонарушениях в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Селезнева Д.И. усматриваются признаки составов административного правонарушения, предусмотренного как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств по делу и фактических последствий допущенных Селезневым Д.И. нарушений суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Вменяемое арбитражному управляющему Селезневу Д.И. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что немотивированные случаи применения положений о малозначительности ведут к формированию у субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Вместе с тем, апелляционный суд соотносит в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Грязева А.А. усматриваются признаки составов административного правонарушения, предусмотренного как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При этом с учетом конкретных обстоятельств по делу и фактических последствий допущенных Грязевым А.А. нарушений суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое арбитражному управляющему Грязеву А.А. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по делу № А71-237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова