Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Промышленная и гражданская энергетика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2022 года

по делу № А50-5465/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промышленная и гражданская энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ответчику, ООО «СК Промышленная и гражданская энергетика», о взыскании 1 277 669 руб. 64 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за период декабрь 2021 года, 68 158 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 19.01.2022 по 01.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части законной неустойки до 67 225 руб. 08 коп. за период с 19.01.2022г. по 31.03.2022г. (без дальнейшего начисления по день фактической оплаты долга). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 344 894 (один миллион триста сорок четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 72 коп., из которых: 1 277 669 (один миллион двести семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 64 коп. задолженность, 67 225 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать пять) руб. 08 коп. законная неустойка, а также 26 449 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик о наличии задолженности и требовании истца не знал, в адрес ответчика претензия, исковое заявление с расчетом долга и неустойки не поступали; о рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик не извещен, поскольку не получал определение суда о назначении дела к рассмотрению; на момент рассмотрения дела у юридического лица отсутствовала возможность осуществлять защиту своих прав, а также представлять возражения относительно заявленных требований, ссылается на то, что единоличным исполнительным органом ответчика являлся директор, который осуществлял все представительские функции, скончался 07.05.2022, штатный юрист у Общества отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором, отклоняя доводы Общества, указал на наличие бездействия со стороны ответчика, между сторонами велась деловая переписка, на официальный электронный адрес ответчика, согласованный сторонами для инфообмена, 16.05.2022 направлено уточнение исковых требований по делу, по этому адресу и в дальнейшем велась переписка с ответчиком по другим рассматриваемым арбитражным судом делам; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4462 от 16.02.2015.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в декабре 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актом об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета- фактуры, ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 277 669 руб. 64 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 1 277 669 руб. 64 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правильности ее расчета, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик свою обязанность по оплате поставленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные сроки не исполнил. Задолженность в размере 1 277 669 руб. 64 коп. ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в названном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 277 669 руб. 64 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исходя из представленных в дело доказательств, требование истца о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 277 669 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в размере 67 225 руб. 08 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в заявленном размере является обоснованным.

Доводы жалобы Общества о том, что ни суд, ни истец не известили ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве, наличии искового требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.03.2022 направлено по надлежащему адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и указанному истцом в исковом заявлении: <...>.

Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверт, содержащий данное определение, вернулся в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи "возврат по иным причинам".

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, как сторона, не обеспечившая получение почтовой корреспонденции, несет риск не совершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним суду не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы о не направлении истцом досудебной претензии, искового заявления и о неполучении их ответчиком также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, как и довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о погашении задолженности по договору энергоснабжения в претензии от 24.01.2022, доказательства ее направления представлены в материалы дела, в то числе почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также признан необоснованным довод о нарушении истцом требований ст. 125 АПК РФ, поскольку соответствующие доказательства направления искового заявления ответчику представлены истцом при обращении в суд рассматриваемым иском.

Ссылки ответчика о невозможности осуществлять защиту своих прав в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ни об ином размере такой задолженности и пени; смерть единственного участника хозяйственного общества не относится к числу оснований прекращения правоспособности юридического лица или прекращения его обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что ответчику было известно о наличии долга и судебного процесса из деловой электронной переписки, т.е. ответчик имел возможность представить документы, препятствующие рассмотрению дела в суд первой инстанции, невозможность представления указанных документов ответчик не обосновал (ст.65,41,9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Помимо изложенного следует отметить, что доводов и возражений по существу заявленного иска апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 18.05.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу №А60-5465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский