Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «ПГК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2022 года

о процессуальном правопреемстве по делу №А50-8314/2021

по иску ООО «ПГК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «Бенар» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ПГК» (далее – истец) к ООО «Бенар» (далее – ответчик) о взыскании 311 967 руб. 18 коп. задолженности по лицензионному договору от 01.05.2015, 8961 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 03.06.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС №34434896 от 25.11.2021.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «ПГК» его правопреемником ИП ФИО1 по делу №А50-8314/2021, в связи с заключением договора цессии №11/2 от 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу №А50-8314/2021 с ООО «ПГК» на правопреемника ИП ФИО1

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что в пункт 2 договора цессии как основании для установления правопреемства, предусмотрены отлагательные условия, в том числе, прекращение (по любым основаниям) прав участникаООО «Бенар» ФИО3 на долю в указанном обществе (пункт 2.1.3.), приводит довод о том, что на момент обращения заявителя с заявлением о правопреемстве, данное условие не выполнено. Вместе с тем, истец указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными (без привлечения Е-вых И.А и М.В. к участию в процессе), имеющие значение для дела, недоказанные обстоятельства. По мнению истца, в действиях заявителя присутствует злоупотребление правом. Кроме того, истец отмечает, что договор цессии ФИО1 заключён как физическим лицом, не в статусе предпринимателя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «ПГК» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу №А50-8314/2021до вступления в законную силу судебного акта по вопросу установления процессуального правопреемства в рамках дела №А50-8059/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А50-8314/2021.

В судебном заседании 17 июля 2023 года производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Гипсополимер», ООО «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой», ООО «Ремстрой».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела №А50-8314/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечены к участию в рассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А50-8314/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Гипсополимер», ООО «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой», ООО «Ремстрой».

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал.

Поскольку дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы отклонён судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии №11/2 от 11.11.2021, в соответствии с пунктом 1.1.2. которого, цессионарию уступлены права требования ООО «ПГК» к ООО «Бенар», в том числе, права требования 694 243 руб. 18 коп. по лицензионному договору от 01.05.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2020, 14 522 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 05.04.2021, 17 175 руб. расходов по оплате госпошлины, являвшихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 договора цессии №11/2 от 11.11.2021 исполнение договора обусловлено наступлением следующих отлагательных условий (пункт 1 статьи 157 ГК РФ) – права требования передаются цедентом цессионарию после:

- 2.1.1. погашения цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) задолженности ООО «Бенар» перед кредиторами, указанными в пунктах 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора либо приобретение цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) прав требований кредиторов, указанных в пунктах 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. настоящего договора путём заключения договоров цессии. Стороны признают надлежащим исполнением отлагательного условия, указанного в настоящем абзаце также заключение цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) договора (-а) цессии с кредитором (-кредиторами), указанным (-ыми) в пунктах 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. настоящего договора, и погашение задолженности перед остальными кредиторами (-ом), указанными (-ым) в пунктах 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора.

- 2.1.2. прекращения производства по делу №А50-17793/2021 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ФИО8, прекращение производства по делу №А50-21128/2021 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «СтроительноБуровая компания «УралбурСтрой» о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бенар» требования ООО «Уралбурстрой».

- 2.1.3. прекращения (по любым основаниям) прав участника ООО «Бенар» ФИО3 на долю в указанном обществе.

В пункте 2.2.1. договора цессии указаны сведения о кредиторах ООО «Бенар», ссылки на которых содержатся в пункте 2.1.1. договора цессии.

С учётом условий пункта 2 договора цессии №11/2 от 11.11.2021, которым установлен переход права требования к цессионарию после наступления определенных условий, судом исследован вопрос о наступлении соответствующих отлагательных условий.

В частности сторонами достигнуто условие о том, что права требования передаются цедентом цессионарию после прекращения прав участника общества «Бенар» ФИО3 на долю в указанном обществе (пункт 2.1.3 договора цессии).

Ссылаясь на наступление отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора цессии №11/2 от 11.11.2021, невозможность наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, по причине уклонения ФИО3 от совершения сделки в отношении доли, в связи с чем, данное условие считается наступившим на основании пункта 3 статьи 157 ГК РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замены взыскателя ООО «ПГК» на правопреемника ИП ФИО1

Возражая против удовлетворения заявления ООО «УК «Гипсополимер», ФИО3, ФИО5 указали, что условия для замены взыскателя, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора цессии, не наступили.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 статьи 157 ГК РФ указано, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Спор касательно наступления отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора цессии №11/2 от 11.11.2021, между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Оценивая доводы заявителя и возражения касательно наступления условий для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя суд исходит из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Признавая обоснованным довод ФИО1 о том, что ФИО3 препятствует наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, и имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 157 ГК РФ основания для признания условия наступившим, суд учитывает, обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках дела.

В частности судами установлено, что по состоянию на 05.04.2022 участниками общества «Бенар» являются ФИО3 с размером доли 50% в уставном капитале общества, ФИО4 с размером доли 50% уставного капитала.

По условиям корпоративного договора участники обязуются в порядке и на условиях, определённых договором, осуществлять свои корпоративные права или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества «Бенар», согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.2 корпоративного договора после заключения настоящего договора участник 2 вправе требовать приобретения им доли участника 1 в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом, аналогичное право предоставлено участнику 1 (пункт 4.1 корпоративного договора).

Несмотря на предложение второго участка от 24.03.2022 о выкупе доли, ФИО3 для совершения сделки к назначенному времени не явилась, документы не представила, что следует из справки нотариуса от 20.04.2022. Повторное требование от 01.04.2022 не исполнено, ФИО3 отказалась заключать договор купли-продажи доли, потребовав включения новых условий.

По данным почтового идентификатора 61403968020010 ФИО3 получила требование 28.03.2022 (распечатка данных почтового идентификатора представлена в материалы дела).

Письмом от 31.03.2022 ФИО3 отказалась от явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бенар», уклонившись от исполнения принятого на себя согласно пункту 4.2. Корпоративного договора обязательства.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной палаты Пермского края ФИО9 была составлена справка от 20.04.2022 регистрационный номер №217, согласно которой ФИО3 для совершения сделки к назначенному времени не явилась, документы не представила, от лица ФИО4 для совершения сделки явился ФИО10 с доверенностью и документами, необходимыми для совершения сделки.

01.04.2022 ФИО4 в адрес ФИО3 было направлено повторное требование о выкупе доли в соответствии с пунктом 4.2. Корпоративного договора с предложением явиться для заключения договора купли-продажи доли к нотариусу ФИО9

13.04.2022 к требованию приложен проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бенар».

Повторное требование от 01.04.2022 было получено 05.04.2022 ФИО3 согласно данным почтового идентификатора за номером 61403970003117 (распечатка данных почтового идентификатора представлена в материалы дела). Однако ФИО3 отказалась исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 4.2. Корпоративного договора, что следует из её письма от 12.04.2022.

22.04.2022 по электронной почте 0803irina@rambler.ru ФИО3 было направлено требование о необходимости согласовании даты и времени (с 25.04.2022 по 28.04.2022 ) явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале (приложен проект договора и доверенность).

Представитель ФИО4 просил сообщить в целях оперативности о возможных дате и времени явки к нотариусу по адресам электронной почты, указанным в требовании от 22.04.2022. Данное письмо было также 23.04.2022 направлено по почтовому адресу ФИО3, получено адресатом согласно данным почтового 10 идентификатора 61400070173849 26.04.2022, однако ФИО3 никаких действий не предприняла, ответ на полученные письма не направила в предложенный представителями ФИО4 срок.

29.04.2022 на электронную почту представителей ФИО4 был направлен ответ на требование ФИО4 от 22.04.2022, согласно которому ФИО3 указала на невозможность явки к нотариусу в предложенное время, а также сослалась на нотариально удостоверенный отказ супруга в предоставлении согласия на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Бенар».

Поскольку факт недобросовестного поведения стороны корпоративного договора, препятствующей наступлению условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, установлен, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что отлагательное условие надлежит признать наступившим в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

Принимая во внимание условия договора цессии №11/2 от 11.11.2021, установленные по делу обстоятельства, в частности установлено, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Основания для отказа в удовлетворении заявления не установлены.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2022 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2022 года по делу №А50-8314/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №А50-8314/2021 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский