Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

по делу № А60-71667/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования город Асбест, Администрация Асбестовского городского округа,

об обязании устранить аварию на трубопроводе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – ООО УК «Асбест», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», ответчик) об обязании устранить аварию (аварии) на трубопроводе около дома №41 по ул. ФИО2 в г. Асбесте Свердловской области. Также просил взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО" муниципального образования город Асбест, администрация Асбестовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть решения от 30.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на невнесение денежных средств на депозитный счет суда.

Полагает, что суд первой инстанции принял в основу своего решения только отчеты проведенных исследований АО «Водоканал», что на участке сети порывы отсутствовали, утечки не обнаружены, однако данные доказательства являются недопустимыми и недостоверными, суд не исследовал все доказательства по делу имеющие правовое значение для истца.

Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между затоплением подвального помещения МКД № 41 по ул. ФИО2 водой, поставляемой АО «Водоканал», в силу бездействия либо умышленных действий последнего. Ответчик обязан своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В. Рассмотрение дела в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании, а также приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, акт осмотра от 11.05.2023 имеется в материалах дела; служебная записка от 22.06.2023, акт от 27.06.2023, акт от 30.06.2023 датированы после принятия оспариваемого судебного акта и не были учтены судом первой инстанции при принятии окончательного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Асбест» (управляющая организация, истец) и АО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №664 от 01.07.2009 (с дополнительным соглашением №2 от 21.08.2019), по условиям которого АО «Водоканал» поставляет ООО «Управляющая компания «Асбест» согласованный объем холодной воды и отведение сточных вод для целей оказания коммунальных услуг: холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД.

Истец на основании договора «Управления многоквартирным домом» № 29 от 02.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, в обязанности истца входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как указал истец, на протяжении нескольких лет, подвальное помещение дома № 41 по ул. ФИО2 в г. Асбесте затапливает водой, поступающей по водопроводным сетям АО «Водоканал», которые имеют прорывы и АО «Водоканал» бездействует по устранению данных аварий.

Из акта от 25.05.2020 следует, что подвальное помещение дома №41 по ул. ФИО2 в г. Асбесте было комиссионно осмотрено, в результате чего выявлено частичное подтопление нижней части подвального помещения; инженерные сети (тепловые, водопроводные), сантехническое оборудование, находящееся в подвальном помещении находятся в исправном состоянии. Поступление воды в подвальное помещение происходит снаружи через грунт пола со стороны МКД №43/1 ул. ФИО2; в подвальном помещении установлен дренажный насос, который не справляется с поступающим объемом воды; во всем подвальном помещении повышенная влажность воздуха; на стенах и на потолке образовывается конденсат; вероятной причиной затопления подвального помещения являются порывы на наружной водопроводной сети АО «Водоканал», проходящей в непосредственной близости от МКД №41 и № 43/1 по ул. ФИО2.

27.05.2020 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что в подвальное помещение МКД № 41 по ул. ФИО2 поступает вода; инженерные сети, расположенные в подвале, находятся в исправном состоянии, следов протечки нет; протекание воды в подвальное помещение происходит со стороны МКД № 43/1 по ул. ФИО2; ввод холодного водоснабжения расположен с противоположной стороны, что исключает повреждение трубопровода ХВС под фундаментом дома; в подвальном помещении установлен дренажный насос, который не справляется с поступающим объемом воды. Истец просил провести комиссионное обследование совместно со специалистами АО «Водоканал», согласовать дату и время.

Ответчик проигнорировал письмо от 27.05.2020, дату и время не согласовал, ответ в адрес ООО «Управляющая компания «Асбест» не направил, аварии на трубопроводе не устранил.

02.06.2020 истец повторно обратился в АО «Водоканал» письмом №1306 от 02.06.2020 с просьбой о проведении комиссионного обследования подвального помещения МКД № 41 по ул. ФИО2, указал, что в подвальное помещение поступает вода, дренажный насос не справляется с откачкой воды.

Ответчик проигнорировал письмо №1306 от 02.06.2020, дату и время не согласовал, ответ в адрес ООО «Управляющая компания «Асбест» не направил, аварии не устранил.

15.08.2022 был произведен осмотр подвального помещения МКД №41 по ул. ФИО2 комиссионно в составе: представителя ООО «УК «Асбест» ФИО3, представителя обслуживающей организации ООО «Орбита-2004» - ФИО4. ФИО5, представителя ООО «Центра управления ЖКХ» ФИО6, о чем был составлен АКТ осмотра общедомового имущества - подвал дома № 41 ул. ФИО2 в г. Асбесте.

Комиссией установлено, что нижняя часть подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО2 затоплена водой на уровень около 1 метра; на стенах нижнего уровня подвального помещения имеются следы затопления до уровня около 2-х метров; в нижнем уровне подвального помещения расположено оборудование индивидуального теплового пункта (водоподогреватель, запорная арматура, трубопроводы, приборы учета), ввод тепловой сети, дренажный насос.

Оборудование индивидуального теплового пункта частично затоплено водой. В результате намокания водоподогревателя и тепловой изоляции трубопроводов тепловой сети происходит парообразование. Все подвальное помещение заполнено паром. Водяной пар конденсируется на стенах и потолке всего подвального помещения образуя капли стекающие на пол. Пол незатопленной части (верхнего уровня) подвального помещения влажный. Установленный в нижней части подвального помещения дренажный насос не работает (вышел из строя).

Выводы комиссии: Затопление подвального помещения происходит водой поступающей снаружи из-под фундамента многоквартирного дома через грунт. Причиной затопления подвального помещения являются порывы на наружной водопроводной магистрали и подводящих наружных водопроводных сетей АО «Водоканал», проходящей в непосредственной близости от многоквартирного дома.

В результате обильного поступления воды в подвальное помещение, дренажный насос не справился с поступающим объемом воды, в результате чего был затоплен водой и вышел из строя по причине намокания и короткого замыкания обмотки электродвигателя.

Рекомендации комиссии: Для устранения затопления подвального помещения многоквартирного дома №41 по ул. ФИО2 необходимо:

1. Произвести откачку воды из подвального помещения;

2. Заменить вышедший из строя дренажный насос;

3. При выборе и установке нового дренажного насоса учесть возможное полное

затопление его водой;

4. АО «Водоканал» устранить порывы на наружных водопроводных сетях.

Истец направил ответчику письмо № 2016 от 15.08.2022, в котором сообщил о ситуации, сложившейся на МКД №41 по ул. ФИО2, указав, что в подвальном помещении МКД №41 на протяжении многих лет поступает вода. Дренажный насос, установленный в подвальном помещении, не справляется с поступающими объемами воды. В результате намокания разрушается фундамент дома и общедомовое инженерное оборудование. В результате повышенной влажности создаются неблагоприятные условия для проживания собственников и нанимателей дома в жилых помещениях. После земляных работ, проводимых ЛО «Водоканал» в районе МКД № 41 ул. ФИО2 24.03.2021, течь воды в подвал дома прекратилась. С сентября 2021 года подтопление подвала возобновилось. Истец просил провести комиссионное обследование со специалистами АО «Водоканал», согласовав сроки и время.

Ответа на письмо № 2016 от 15.08.2022 от АО «Водоканал» не поступило, ответчик проигнорировал предложение согласовать время и дату комиссионного обследования, аварии не устранил.

22.08.2022 ООО «Управляющая компания «Асбест» письмом № 2080 от 19.08.2022 сообщило Главе Асбестовского городского округа о критической ситуации сложившейся в МКД № 41 по ул. ФИО2. Указав, что в подвальном помещении МКД № 41 па протяжении многих лет поступает вода. Дренажный насос, установленный в подвальном помещении, не справляется с поступающими объемами воды. В результате намокания разрушается фундамент дома и общедомовое инженерное оборудование. В результате повышенной влажности создаются неблагоприятные условия для проживания собственников и нанимателей дома в жилых помещениях. АО «Водоканал» проводил земляные работы в районе дома №41 по ул. ФИО2, после которых 24.03.2021 течь в подвал дома прекратилась. С сентября месяца 2021 года подтопление подвала возобновилось, АО «Водоканал» уведомлен об этой ситуации. Просит организовать комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Письмом № 44-04-4728/22 от 02.09.2022 Глава Асбестовского городского округа сообщил, что рассмотрение изложенной в письме № 2080 от 19.08.2022 информации не относится к функциям комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Асбестовского городского округа. Одновременно просили проинформировать о дате проведения комиссионного обследования для участия.

08.09.2022 ООО «Управляющая компания «Асбест» уведомило Главу Асбестовского городского округа письмом № 2228 от 07.09.2022 о проведении 15.09.2022 в 14.00 часов комиссионного обследования подвала МКД № 41 по ул. ФИО2 и просила принять участие в комиссионном обследовании представителя администрации города.

08.09.2022 истец уведомил ответчика письмом № 2227 от 07.09.2022 о проведении 15.09.2022 в 14.00 часов комиссионного обследования подвала МКД № 41 по ул. ФИО2 и просил предоставить специалистов и принять участие в комиссионном обследовании подвального помещения МКД №41 по ул. ФИО2, на предмет затопления водой.

15.09.2022 был произведен осмотр подвального помещения МКД № 41 по ул. ФИО2 комиссионно в составе: представителя ООО «УК «Асбест» ФИО3, представителя обслуживающей организации ООО «Орбита-2004» ФИО5, представителя ООО «Центра управления ЖКХ» ФИО6, представителя АО «Водоканал» главный инженер ФИО7, представитель администрации не явился, о чем был составлен АКТ осмотра общедомового имущества - подвал дома №41 ул.ФИО2 В г.Асбесте.

Согласно акту от 15.09.2022г. провели осмотр подвального помещения МКД № 41 по ул. ФИО2 на предмет затопления. Комиссией установлено: подвальное помещение многоквартирного дома №41 по ул. ФИО2 имеет 2 уровня (верхний и нижний). Высота между полом верхнего и нижнего уровня составляет 2 метра. Пол подвального помещения обеих уровней насыпной (грунт). Нижний уровень подвального помещения расположен под цокольным этажом занятым нежилым помещением (швейное ателье). В нижнем уровне подвального помещения расположен ввод тепловой сети, индивидуальный тепловой пункт с водоподогревателем и разводящие сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В полу нижнего уровня имеется приямок заполненный водой. В приямке установлен дренажный насос марки: «Вихрь ДН-258/8 ВП»

Пол нижнего уровня частично (в районе приямка) затоплен водой уровнем 5-10 см. Оставшаяся часть пола нижнего уровня подвального помещения влажная. Грунт пола пропитан водой. При наступании па пол, грунт проваливается, выжимается вода. На стенах (фундаменте) нижнего уровня имеются следы затопления на уровень до 1,5м. Воздух в подвальном помещении имеет высокую влажность. На потолке подвального помещения имеется конденсат, собирающийся в капли.

Тепловая изоляция на трубах системы отопления, горячего водоснабжения, на водонагревателе имеет следы намокания, а также частично разрушена из-за намокания.

Насос, установленный в приямке, непрерывно работает, производится непрерывная откачка поступающей воды.

Выводы комиссии: Затопление подвального помещения происходит водой, поступающей снаружи дома из-под фундамента многоквартирного дома через грунт пола. Причиной затопления (поступления воды) подвального помещения являются порывы на наружной водопроводной магистрали и подводящих наружных водопроводных сетей АО «Водоканал», проходящей в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Повышенная влажность воздуха в подвальном помещении и образование конденсата обусловлено намоканием тепловой изоляции трубопроводов тепловой сети, горячего водоснабжения, водоподогревателя.

Рекомендации комиссии: Для устранения затопления подвального помещения многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО2 необходимо определить места порывов на наружных водопроводных сетях АО «Водоканал» и устранить их.

При составлении акта представитель ответчика - главный инженер ФИО8 отказался подписывать акт.

После проведения 15.09.2022 комиссионного обследования подвального помещения дома № 41 ул. ФИО2 в г. Асбесте с представителем ответчика, последний никаких действий не предпринял, аварийные участки на трубопроводе не выявил, не устранил.

С целью установления химического состава воды, поступающей через грунт в подвальное помещение МКД № 41 по ул. ФИО2 в г. Асбесте, и установления химического состава воды, поставляемой АО «Водоканал» по питьевому водопроводу в МКД №41 по ул. ФИО2, собственникам и нанимателям жилых помещений. 03.10.2022г. ООО «Управляющая компания «Асбест» заключила договор №03-04/21 от 03.10.2022 с ПАО «Ураласбест» (Центральная лаборатория по контролю производства), по которому ЦЛКП обязалось оказать услуги по лабораторным исследованиям воды согласно области аккредитации ЦЛКП ПАО «Ураласбест».

Согласно протоколу результатов исследований №04/01-152с от 20.10.2022 вода, отобранная из точки №1, и протоколу результатов исследований №04/01-153с от 20.10.2022 вода, отобранная из точки №2, имеет схожий химический состав.

Первая проба (точка 1) - из питьевого водопровода через отборный (спускной) вентиля в водомерном узле многоквартирного дома. Протоколы результатов исследования № 04/01 -152с от 20.10.2022 и № 04/02-154с от 20.10.2022;

Вторая проба (точка 2) из водосборного приямка, из которого производится откачка поступающей в подвальное помещение воды. Протоколы результатов исследования № 04/01-153с от 20.10.2022 и № 04/02-155с от 20.10.2022.

Результаты анализов показали, что обе пробы воды имеют схожие показатели, в связи с чем истец сделал вывод о поступлении воды в подвальное помещение через грунт из аварийных наружных водопроводных сетей АО «Водоканал».

02.11.2022 истец направил ответчику претензию № 2606 от 31.10.2022, в которой потребовал незамедлительно определить место порыва (места порывов) на наружных водопроводных сетях, расположенных в районе дома № 41 по ул. ФИО2 и устранить аварию (аварии).

Ответчик на претензию № 2606 от 31.10.2022 не ответил, не определил место порыва (места порывов) на наружных водопроводных сетях, расположенных в районе дома № 41 по ул. ФИО2 и аварию (аварии) не устранил.

Из служебной записки инженера теплотехника ООО «ЦУ ЖКХ» ФИО9. ОТ 21.12.2022 следует, что 21.12.2022 в 8 час 45 мин получена информация о затоплении подвального помещения МКД № 41 ул. ФИО2. Информация поступила от директора обслуживающей организации ООО «Орбита-2004» ФИО10.

В 9 час. 50 мин. было произведено комиссионное обследование из представителей обслуживающей организации ООО «Орбита -2004». ООО «ЦУ ЖКХ», управляющей компании ООО «УК «Асбест». В результате обследования, зафиксировано затопление подвального помещения водой. Дренажный насос, установленный в подвальном помещении, не справляется с поступающим объемом воды (акт от 21.12.2022г). На момент осмотра уровень воды в подвальном помещении достиг 1,5 метров.

В 11 час. 13 мин. была направлена телефонограмма диспетчеру АО «ВОДОКАНАЛ» Сидоровой, об аварийной ситуации на МКД №41 ул. ФИО2.

Текст телефонограммы: управляющая компания ООО «УК «Асбест» информирует АО «Водоканал» о поступлении в подвальное помещение МКД № 41 ул. ФИО2 холодной воды. Уровень воды достиг отметки 1,5 метра. Просят принять меры по устранению аварийной ситуации.

Согласно акту осмотра подвального помещении МКД № 41 ул. ФИО2 от 21.12.2022, комиссией установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО2 имеет 2 уровня (верхний и нижний). Высота между полом верхнего и нижнего уровня составляет 2-2,5 метра. Нижний уровень подвального помещения затоплен водой на уровень около 1,5 метра. В нижнем уровне подвального помещения расположен ввод тепловой сети, индивидуальный тепловой пункт с водоподогревателем и разводящие сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Установленный в приямке нижнего уровня дренажный насос марки «Вихрь ДН-258/8 ВП» не справляется с потоком прибывающей воды.

Оборудование индивидуального теплового пункта и трубопроводы частично затоплено водой. В результате затопления оборудования теплового пункта происходит обильное парообразование. Водяной пар конденсируется на стенах и потолке всего подвального помещения. На потолке подвального помещения а также спуска в подвальное помещение образуются капли падающие вниз. Из вентиляционных окон и входа в подвальное помещение выходит пар, образующий на стенах многоквартирного дома наледь.

Выводы комиссии: Затопление подвального помещения происходит водой, поступающей снаружи дома из-под фундамента многоквартирного дома через грунт. Причиной затопления (поступления воды) подвального помещения являются порывы на наружной водопроводной магистрали и подводящих наружных водопроводных сетей АО «Водоканал», проходящей в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Рекомендации комиссии: Для устранения затопления подвального помещения многоквартирного дома №41 по ул. ФИО2 необходимо определить места порывов на наружных водопроводных сетях АО «Водоканал» и устранить их.

Дополнительная информация: по данным, полученным от диспетчера тепловых сетей МУП «Горэнерго», порывы на тепловых сетях, в том числе в районе многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО2 отсутствуют, что подтверждается данными о подпитке тепловых сетей на котельной. Затопление подвального помещения теплоносителем из тепловых сетей МУП «Горэнерго» исключено. Каналы тепловых сетей МУП «Горэнерго» находящиеся в районе данного многоквартирного дома также подтапливаются холодной водой АО «Водоканал», о чем со слов диспетчера тепловых сетей МУП «Горэнерго» было сообщено диспетчеру водопроводных сетей АО «Водоканал».

Письмом № 2969 от 21.12.2022 сообщено в Администрацию АГО о ситуации, сложившейся на МКД №41 ул. ФИО2; на протяжении многих лет происходил затопление подвального помещения МКД № 41 ул. ФИО2, холодной водой. Для откачки воды в постоянном работающем режиме работает дренажный насос. Многочисленные претензии от ООО «УК «Асбест» к ресурсоснабжаюшей организации АО «Водоканал» остаются без ответа. 21.12.2022 уровень воды в подвальном помещении превысил отметку 1,5метра. Дренажный насос с поступлением больших объемов воды не справляется. Управляющая компания ООО «УК «Асбест» просит обязать АО «Водоканал» устранить аварийную ситуацию на магистральных сетях.

Неисполнение АО «Водоканал» требований об устранении аварийной ситуации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Водоканал» проведены мероприятия по установлению причины затопления, из отчета проведенных исследований следует, что на участке сети АО «Водоканал» прорывы отсутствовали, утечки не обнаружены; при строительстве МКД с учетом рельефа местности (дренажные воды и поверхностные стоки проходят «через МКД») была предусмотрена дренажная система (дренажный ввод в подвальное помещение и дренажный колодец); в настоящее время затоплений не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

ООО «УК «Асбест» в отношении многоквартирного дома № 41 по ул. ФИО2 в г. Асбесте имеет статус управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

АО «Водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Водопроводные сети, на которых произошла авария, являются муниципальным имуществом, переданным ответчику в безвозмездное владение и пользование на основании договора.

Таким образом, ответчик обязан эксплуатировать свои сети надлежащим образом и устранять повреждения своевременно.

Из материалов дела следует, что стороны неоднократно устанавливали факт затопленияподвального помещения МКД № 41 ул. ФИО2, холодной водой.

В статье 10 Закона о водоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Водоканал», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту водопроводные и канализационные сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

В случае, если указанные сети не принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства (АО «Водоканал») на праве собственности или ином законном основании и не находятся в границах его эксплуатационной ответственности, то бремя содержания указанных сетей (в том числе, ремонт и устранение аварий) в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на их собственника или иного законного владельца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ответчика является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Из материалов дела следует, что после проведения 15.09.2022 комиссионного обследования подвального помещения МКД № 41 по ул. ФИО2 и дачи рекомендацийопределить места порывов на наружных водопроводных сетях АО «Водоканал» и устранить их, АО «Водоканал» проведены мероприятия по установлению причины затопления подвального помещения, в том числе с использованием течеискателя.

Из отчета проведенных исследований от 04.10.2022, от 16.01.2023 следует, что на указанном участке сети АО «Водоканал» порывы отсутствуют, утечки не обнаружены.

Согласно техническому отчету АО «Водоканал г. Асбест» по диагностике участка сети водоснабжения по ул. ФИО2-Советская на предмет скрытых утечек от 01.02.2023, обследовано четыре участка водопроводной сети общей протяженностью 392 метра; на участке водопроводной сети 500 мм, длиной 374 метра утечки не обнаружены; существующий корреляционный пик отражает работу насосной станции; на расстоянии 32 метра от датчика ОА4 в месте потерянного водопроводного колодца сформировался корреляционный пик, указывающий на возможное присутствие утечки в самом колодце или на вводе в дом № 5; необходимо откопать колодец и провести измерения на вводе в дом № 5; на участке водопроводной сети ст. 150 мм, длиной 18 метров обнаружена утечка, расстояние до утечки 6,2 метра.

Согласно техническому отчету АО «Водоканал г. Асбест» по диагностике участка сети водоснабжения по ул. ФИО2 на предмет скрытых утечек от 14.02.2023, обследовано два участка водопроводной сети общей протяженностью 339 метров, на участке водопроводной сети 500 мм, длиной 226 метра утечки не обнаружены; обнаружена утечка на участке сети А1-0А2 (ввод на дом 41 по ул. ФИО2), расстояние до утечки 28,8 метра от регистратора 0А1; провести повторную диагностику участка (ввод на дом 41 по ул. ФИО2) после устранения утечки на 28 метре.

Согласно техническому отчету АО «Водоканал г. Асбест» по диагностике участка сети водоснабжения по ул. ФИО2 на предмет скрытых утечек от 23.02.2023, обследован один участок водопроводной сети общей протяженностью 112 метров, на участке водопроводной сети диаметром 108 мм, длиной 112 метров утечки не обнаружены.

Согласно письму АО «Водоканал» от 22.02.2023 № 246/06 в адрес и.о. заместителя прокурора города, 16.02.2023 произведено устранение утечки на водопроводной сети (жилой дом по ул. ФИО2 № 41).

Из отчета проведенных исследований от 27.04.2023 следует, что на исследуемом участке (от перекрестка Лесная – ФИО11 до перекрестка Лесная – Советская) сети АО «Водоканал» с целью поиска предположительного места утечки холодной воды порывы отсутствуют утечек не выявлено.

Из отчета проведенных исследований от 27.04.2023 следует, что на исследуемом участке (от линии от перекрестка Лесная – ФИО11 до перекрестка ФИО11 – ФИО2) сети АО «Водоканал» с целью поиска предположительного места утечки холодной воды порывы утечек не выявлено.

Таким образом, материалами подтверждено осуществление АО «Водоканал» мероприятий по выявлению мест утечек холодной воды на водопроводных сетях, проведение мероприятий по устранению выявленных утечек.

Из материалов дела следует, что при строительстве МКД с учетом рельефа местности (дренажные воды и поверхностные стоки проходят «через МКД») была предусмотрена дренажная система (дренажный ввод в подвальное помещение и дренажный колодец), что подтверждается выкопировкой из карты (присоединение к ливневой канализации).

Указанное свидетельствует о том, что через жилой дом по ул. ФИО2 № 41 проходят дренажные воды и поверхностные стоки, для отвода которых проектной документацией при строительстве дома предусмотрена дренажная система.

Принимая во внимание особенности рельефа местности, на котором расположен спорный жилой дом, отсутствие доказательств протечек на сетях АО «Водоканал» на момент вынесения судебного акта, оснований для обязания АО «Водоканал» устранить аварию (аварии) на трубопроводе около дома № 41 по ул. ФИО2 в г. Асбесте Свердловской области вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что в настоящее время затоплений подвального помещения спорного МКД не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии указанных доказательств признакам относимости и допустимости подлежат отклонению.

Относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению. Допустимость доказательств прежде всего обуславливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности устранить аварию не установлено, соответственно, основания для взыскания с ответчика судебной неустойки отсутствовали.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении экспертизы рассмотрены судом и отклонены.

Подавая 05.04.2023 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец знал (не мог не знать) о наличии у него обязанности по внесению денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет суда, однако о наличии обстоятельств, препятствующих внесению денежных средств на депозит, суду не сообщил, денежные средства не были внесены на депозитный счет ни при подаче ходатайства о назначении экспертизы (05.04.2023), ни к судебному заседанию от 06.04.2023, ни к судебному заседанию от 18.04.2023, ни к судебному заседанию от 30.05.2023.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертных услуг, является достаточным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы (абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения АПК РФ законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-71667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский