Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2022 года

по делу № А50-3338/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания об устранении нарушения лицензионных требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЖК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 21.01.2022 № 11180л об устранении нарушения лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что довод суда о недоказанности заявителем расходов на содержание контейнерной площадки, противоречит материалам дела. Заявитель представил в материалы дела договор от 22.12.2021 № 45, заключенный между ООО «УК «ЖК» и ООО «Уральское качество», акты выполненных работ за спорный период, из которых следует, что ООО «УК «ЖК» возмещает расходы по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок за спорный период. Критичная оценка суда актов выполненных работ, в связи с непредставлением их при проверке, противоречит задачам и принципам арбитражного производства, кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на предоставлении дополнительных документов в суде при защите нарушенных прав. Ссылка суда на несоответствие предмета договора и критическому отношению на доводы заявителя о несоответствии предмета договора в связи с допустимой опечаткой является не состоятельной, поскольку из анализа текста договора следует, что в предмете договора имеется опечатка, а фактически услуги представляются жителям многоквартирного дома по адресу: <...>. Площадь, указанная в договора соответствует площади жилых помещений в многоквартирном доме № 2б по ул. Репина в г. Перми, в качестве доказательств был представлен технический паспорт, который также был судом признан не допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд не принял во внимание, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы ООО «УК «ЖК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в инспекцию поступило обращение администрации Орджоникидзевского района г. Перми, зарегистрированное в инспекции, в котором сообщалось о нарушении обществом норм жилищного законодательства, а именно: оно, не исполнив обязанность по организации мест сбора и накопления отходов, взимает с граждан плату за их содержание.

На основании распоряжения от 23.12.2021 № 11180л инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 2б по улице Репина города Перми за период с января 2019г. по октябрь 2021г.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «ЖК» в платежных документах за период с апреля 2019г. по октябрь 2021г. собственникам помещений в указанном доме стоимость работ по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) из состава платы за содержание жилого помещения не исключена, чем нарушены части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 (далее – постановление № 290).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2022 № 11180л, обществу выдано предписание от 21.01.2022 № 11180л об устранении нарушений обязательных требований, которым заявителю предписано произвести перерасчет (изменение) размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Срок исполнения установлен до 28.02.2022.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014№913-п, инспекция является уполномоченным органомисполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлениюмногоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 ЖК РФ).

На основании изложенного, определение размера платы за содержание жилого помещения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия общим собранием такого решения - к компетенции органа местного самоуправления.

С 01.04.2019 размер платы за содержание жилого помещения утвержден Постановлением администрации города Перми от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание помещения в городе Перми» (далее - Постановление №152) и в соответствии с уровнем благоустройствамногоквартирного дома (3-5-этажные дома с благоустройством) составляет 19,59 руб./м² общей площади помещения в месяц, в том числе плата за работы по содержанию мест накопления ТКО – 0,29 руб./м².

Утвержденный Постановлением № 152 размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (пункт 1 Постановления № 152).

Согласно пункту 26(1) Постановления № 290 к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно данным реестра лицензий Пермского края деятельность по управлению многоквартирным домом № 2б по ул. Репина г. Перми осуществляет общество.

Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 2б по ул. Репина на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В письме от 11.01.2022 № 10 общество указало, что собственниками помещений в МКД на общем собрании решение об установлении платы за содержание жилого помещения не принималось.Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения определяется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления (постановления администрации города Перми от 08.07.2015 № 445 и от 12.03.2019 № 152).Для указанного МКД в спорный период подлежал применению размер платы, установленный Постановлением № 152, который составляет 34,24 руб./м².

Между тем данный тариф включает в себя стоимость работ по содержанию мест накопления ТКО – 0,29 руб./1 м².

В письме от 11.01.2022 № 10 общество пояснило, что собственники многоквартирного дома №2б по ул. Репина используют контейнерную площадку по адресу <...>. Данную контейнерную площадку обслуживает ООО «Уральское качество» на основании разрешения.

Иных доказательств, подтверждающих закрепление за МКД площадки для сбора ТКО в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Факт оказания услуги по обслуживанию площадки для сбора ТКО обществом не доказан.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что поскольку услуга по обслуживанию площадки для сбора ТКО, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД, обществом в спорном МКД не оказывается, то плата за такую услугу должна быть исключена из состава платы за содержание жилого помещения.

Применение муниципального тарифа в полном объеме в данном случае приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые им фактически не оказываются, что является недопустимым применительно к статье 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

С учетом изложенного плата за содержание жилого помещения в МКД ежемесячно в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, с учетом исключения из нее платы за услугу по обслуживанию площадки для сбора ТКО, должна составлять 33,95 руб./м² (34,24 руб./м² - 0,29 руб./м²).

Инспекцией установлено, что в платежных документах за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года собственникам помещений в многоквартирном доме стоимость работ по содержанию мест накопления ТКО из состава платы за содержание жилого помещения обществом не исключена.

По результатам внеплановой документарной проверки административный орган пришел к обоснованному выводу, что обществом нарушены требования части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением № 290.

Поскольку заявителем производилось начисление платы за содержание жилого помещения в МКД по муниципальному тарифу в полном объеме, без исключения из него платы за услугу по обслуживанию площадки для сбора ТКО, но названная услуга заявителем фактически не оказывалась собственникам помещений МКД, инспекцией правомерно вынесено предписание с требованием об изменении размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на договор от 22.12.2021 №45, заключенный с ООО «Уральское качество», правомерно отклонена судом, поскольку его предметом является возмещение расходов по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерной площадки, используемой для сбора крупногабаритных отходов для арендатора (АО «Тандер») нежилого помещения общей площадью 2670,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Место расположения контейнерной площадки – <...>.

Таким образом, представленный в ходе проверки и в материалы рассматриваемого дела договор о возмещении расходов по обслуживанию контейнерной площадки от 22.12.2021 № 45 с учетом согласованного сторонами предмета данного договора не позволяет прийти к выводу о том, что ООО «УК «ЖК» организовано место сбора и накопления отходов для собственников помещений спорного МКД.

Представленные заявителем в качестве доказательства понесенных расходов по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерной площадки за 2019 и 2021 годы акты №129 и №131 от 28.02.2022, подписанные ООО «УК «ЖК» и ООО «Уральское качество», правомерно не приняты в качестве доказательств по делу с учетом отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того,внеплановая документарная проверка инициирована Инспекцией на основании поступившего обращения администрации Орджоникидзевского района г. Перми, в котором указано на неисполнение обществом обязанности по организации места сбора и накопления отходов.

В акте проверки указано, что общество не представило каких-либо договоров на возмещение расходов по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерной площадки, используемой для сбора ТКО для жителей многоквартирного дома № 2б по ул. Репина г. Перми, находящего в управлении заявителя.

Документы, представленные обществом в суд, выводов суда не опровергают. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом 21.01.2022 в рамках предоставленных ему полномочий, направлено на выполнение требований законодательства.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу № А50-3338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова