СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2014-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                        Дело № А60-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества «Белоярская АЭС-2» - ФИО1, паспорт, протокол;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» - ФИО2, паспорт, решение; ФИО3, удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу № А60-15793/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску акционерного общества «Белоярская АЭС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат

Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30915291 руб. 95 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Белоярская АЭС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, упущенной выгоды, расходов на содержание арендованного имущества, уменьшении взыскиваемой арендной платы на 30%, взыскиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы,

установил:

Открытое акционерное общество «Белоярская АЭС-2» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» о взыскании задолженности в размере 28921372 рублей 99 копейка, в том числе: задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 рублей 38 копеек; пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленные в соответствии с п. 3.5. договора аренды имущества от 10.04.2013 № 13/16 за период с 20.05.2013 по 31.12.2013- 1 117 869 рублей 35 копеек; плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 - 8 049 191 рубль 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 - 673 114 рублей 28 копеек; обязать ответчика прекратить использование имущества, являвшегося предметом Договора (согласно приложению № 1 к Договору), и возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб. 00 коп.; расходов на содержание имущества в сумме 4451650 руб. 80 коп.; уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3639597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательное обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до  1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным по делу решением в части отказа в уменьшении взыскания переменной части арендной платы в части электроэнергии, в части удовлетворения в полном объеме требования о взыскании фиксированной арендной платы, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, в части требования об уменьшении взыскиваемой арендной платы. Основания возражений основаны, в основном, как представляется ответчику, на неверной оценке представленных в дело доказательств, а также в применении норм материального права без учета специфики их применения в настоящем деле. Возражения по расчету исковых требований касаются необоснованности выставления истцом требований об оплате электроэнергии за период с 01.04.2014 и с 01.01.2014 по 21.04.2014. Исходя из формулировки договора, оплата электрической энергии включена в фиксированную часть арендной платы. Если же электроэнергия предоставлялась без договора, то в этом случае истец должен доказать свои фактические расходы по ее приобретению. Поскольку сам истец не является генерирующей компанией, он должен перевыставить истцу ту оплату, которую он произвел сам, с учетом данных счетчиков ответчика.

С учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик полагает, что суммы взыскиваемой истцом арендной платы подлежит уменьшению на 28% в связи с предоставлением не качественной услуги по теплоносителю.

Соответственно, подлежат уменьшению пени по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия договора.

Ответчик полагает возможным его полное освобождение от уплаты штрафных санкций ввиду нарушения условий договора истцом и предоставлением в аренду вещей с недостатками (в части обеспечения технологической линии надлежащим теплоносителем).

Кроме того, ответчиком произведены неотделимых улучшения на сумму 1 277 136 руб. 87 коп. В подтверждение представлены соответствующие доказательства, указанные в перечнях мероприятий и оборудования, приобретенного в 2011, 2012, 2013, 2014 годах. Произведенные неотделимые улучшения подтверждаются документами, приложенными к настоящему встречному исковому заявлению. Создание неотделимых улучшений согласовано с арендодателем, о чем на перечнях оборудования и планах мероприятий на каждый год проставлены подписи генеральных директоров ОАО «БАЭС-2» под словом «согласовано».

По результатам эксперты установлено, что два согласия из трех выданы не позднее сентября 2013 года, то есть в пределах срока действия договора аренды. Поэтому такие согласия могли быть расценены судом как последующие одобрения арендодателем произведенных улучшений.

Ответчик полагает, что в части отказа во взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции в данном случае не учтено то обстоятельство, что, заключая договор в 2013 году, ответчик получил соответствующие заверения от истца в отношении качества теплоносителя. Однако, истец не обеспечил недлежащее качество теплоносителя, что повлекло для истца убытки в форме упущенной выгоды.

Также не согласен заявитель жалобы с выводами суда в отношении срока исковой давности.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 в части удовлетворения первоначально заявленного иска, уменьшив взыскание в части электроэнергии на за 2013 год - на сумму 1 376 149, 87 руб. без НДС с НДС: 1 623 856, 85 руб., за 2014 год - на сумму 261 364, 53 руб., без НДС, с НДС: 308 410, 15 руб.; отказать в удовлетворении взыскания штрафных санкций в полном объеме; удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №13/16 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику на срок с 01.04.2013 до 31.12.2013 передано: нежилое здание «Цех сборного железобетона со складом готовой продукции», расположенное на северо-восточной окраине г.Заречного, в 100 метрах северо-восточнее лесоцеха БЗСК; технологическое оборудование в соответствии с перечнем, что подтверждается актом приёма-передачи от 10.04.2013.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом в соответствии с п. 3.1. договора состоит из двух частей: фиксированный платеж (ежемесячная арендная плата) составил 1372623,30 руб.; переменный платеж - эквивалент стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном периоде (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно, внесение арендной платы производится не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2013 к договору стороны изменили содержание п. 3.1. договора в части увеличения перечня арендуемого имущества на 1 наименование и увеличения размера фиксированного арендного платежа до 1 388 447 руб. 00 коп.

27.12.2013 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 195 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока действия договора на срок до 31.03.2014 и увеличения размера фиксированного арендного платежа.

Письмом от 09.01.2014 № 03 ответчик сообщил о невозможности подписать дополнительное соглашение к договору на предложенных условиях.

В соответствии с п. 2.2.5. договора арендатор обязан не позднее срока окончания действия договора освободить арендуемое имущество и обеспечить передачу имущества по акту, а согласно п. 4.2. за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Истец, полагая рассматриваемый договор прекращенным 31.12.2013, обратился к ответчику с письмом исх. № 18 от 22.01.2014, с требованием в срок до 01.02.2014 прекратить использование спорного имущества без оформления договорных отношений и освободить занимаемые объекты с обязательным возмещением платы за фактическое пользование имуществом.

Согласно расчету истца по первоначальным исковым требованием у ответчика по первоначальным исковым требованиям имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19081197 руб. 38 коп., а также по оплате фактического пользования имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 8049191 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению указанных платежей, истец обратился в арбитражный суд.

В основание встречного иска ответчик указал следующее; им произведены неотделимые улучшения имущества; истец в нарушение условий договора поставлял теплоноситель, несоответствующий установленным требованиям, в результате ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб. 00 коп.; истец не направляет смену арендатору, в результате ответчик понес расходы на содержание имущества в сумме 4451650 руб. 80 коп. Ответчик просит применить способ защиты , который указан в ст. 612 ГК РФ, в виде уменьшения суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп., уменьшения суммы неосновательное обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2013 и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Спорный договор прекратил действие 31.12.2013.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после окончания срока договора, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Включение в состав арендной платы постоянной и переменной частей не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что арендная плата состоит из двух частей фиксированного платежа и переменного платежа эквивалентного стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

Таким образом, переменный платеж является составной частью арендной платы, которую ответчик обязан вносить ежемесячно (п. 3.2 договора).

В состав коммунальных платежей включаются: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение.

Ответчик с апреля 2013 года по апрель 2014 года без возражений подписывал акты сдачи приемки оказанных коммунальных услуг.

Частичное внесение ответчиком арендной платы и наличие указанных актов, подтверждает осведомленность ответчика о составе коммунальных услуг.

Поскольку истец не является субъектом энергоснабжающей организацией, передавал имущество в аренду, установление тарифа на электроэнергию для него не требуется.

Таким образом, отсутствуют основания для включения стоимости потребленной электроэнергии в состав фиксированной части арендной платы и, как следствие уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, доказательства уплаты истцу долга по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19081197 руб. 38 коп., а также по оплате фактического пользования имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 8049191 руб. 98 коп. не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца в данной части.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 22.07.2010 № 28 истек и не перезаключался, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилым помещением.

Поскольку доказательств подтверждающих передачу имущества ответчик не представил, требование истца о возвращении арендованного имущества удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,05% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 117 869 рублей 35 копеек.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с с01.01.2014 по 21.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 673114 руб. 28 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, также проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием основания для уменьшения суммы основного долга по первоначальному иску, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Апелляционный суд считает верным вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1277136 руб. 77 коп, сделанный со ссылкой на п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.2.3 договора аренды №13/16 от 10.04 2013 предусмотрено, что арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя реконструкции, перепланировки, переоборудование и иные изменения арендуемого имущества, замены сантехнического, электротехнического и иного оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом верно указано на то, что материалами дела не подтверждено наличие согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ответчиком дано согласие на проведение неотделимых улучшений.

Так в подтверждение факта получения согласия арендодателя на произведение улучшений арендованного имущества ответчик представил «Перечень оборудования и мероприятий на 2011 г. в соответствии с договором № 11/25 от 01.07.2011 г.», датированный декабрем 2010 г.; «Перечень оборудования и мероприятий на 2012 г. в соответствии с договором № 12/23 от 01.04.2012 г.», датированный декабрем 2011 г.; «Перечень оборудования и мероприятий на 2013 г. в соответствии с договором № 13/16 от 10.04.2013 г.», датированный декабрем 2012 г.

Из экспертного заключения №1772/06-3, №1774/06-3 от 30.10.2014 составленного в рамках назначенной судом по делу экспертизы следует, что в представленных истцом по встречному иску документах: «Перечень оборудования и мероприятий на 2011 г. в соответствии с договором № 11/25 от 01.07.2011г.»; «Перечень оборудования и мероприятий на 2012 г. в соответствии с договором № 12/23 от 01.04.2012 г.» время совершения подписей не соответствует указанным на данных документах датам, подписи были выполнены не ранее февраля 2013 года.

В отношении «Перечня оборудования и мероприятий на 2013 г. в соответствии с договором № 13/16 от 10.04.2013 г.», датированного декабрем 2012 г. экспертами сделан вывод о невозможности установить период подписания документа по техническим причинам.

Принимая во внимание установление экспертами факта подписания «Перечня оборудования и мероприятий на 2011 г. в соответствии с договором № 11/25 от 01.07.2011г.» и «Перечня оборудования и мероприятий на 2012 г. в соответствии с договором № 12/23 от 01.04.2012 г.» не ранее февраля 2013 года, то есть не соответствие даты проставленной на указанных документы дате их изготовления, суд ставит под сомнение достоверность представленного истцом по встречному иску «Перечня оборудования и мероприятий на 2013 г. в соответствии с договором № 13/16 от 10.04.2013 г.», датированного декабрем 2012 г.

Сомнения ответчика в достоверности заключения экспертов экспертного заключения №1772/06-3, №1774/06-3 от 30.10.2014, являются голословными, ответчик не предпринимал попыток оспорить указанные заключения. При этом возражая против встречных исковых требований истец указал, что согласия на проведение работ ответчику не давалось.

Ответчиком на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ заявлено требование о взыскании с истца упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб. 00 коп.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не доказано, что нарушение обязательств истцом стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В рассматриваемом случае истец не принимал на себя обязательство по предоставлению ответчику качественного теплоносителя, при котором возможна эксплуатация линии на все 100% мощности.

Истец не является ни гарантирующим поставщиком, ни генерирующей организацией, следовательно, у него отсутствует возможность влияния на температуру теплоносителя.

Согласно справке ООО «Теплопередача» передача тепловой энергии осуществлялась в соответствии с графиком температуры теплоносителя.

Предложения ответчика по увеличению температуры теплоносителя сводились к необходимости приобретения специального оборудования за счет истца, что могло быть сделано самим ответчиком.

Кроме того, ответчиком не доказан размер упущенной выгоды, представленные ответчиком документы не коррелируются с температурой теплоносителя.

Судом обоснованно не принято заключение бухгалтерской экспертизы ООО «ДСК Заречный», поскольку заключение проведено без назначения суда.

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды, в удовлетворении встречного требование о взыскании расходов по содержанию арендуемого имущества в сумме 4451650 руб. 80 коп. понесенных в результате невозможности возвратить имущество арендодателю, отказано правомерно

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 ст. 612 ГК РФ).

Имущество было передано ответчику по акту без каких-либо претензий, надлежащего качества, в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Поскольку температура теплоносителя договором не регламентируется, каких-либо обязательств по обеспечению требуемого уровня температуры теплоносителя на истца не возложено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования об уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3639597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательное обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1621706 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о взаимозависимости истца и ответчика не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу № А60-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.