Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью РИМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года по делу № А60-37488/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью РИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ГУФССП России по Свердловской области),

Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ФССП России)

о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, в сумме 4 111 518,78 руб.

третьи лица: старший судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, Карпинский районный отдел судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-север» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РИМ» (далее – общество истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 4 111 518,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Карпинский районный отдел судебных приставов, ООО «Комплекс-север».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства, достаточные для полного исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность ее взыскания утрачена в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, установленного решением суда по делу №А60-51114/2019. При надлежащем исполнении своих обязанностей старшим судебным приставом ФИО3 общество получило бы удовлетворение своих требований в полном объеме. Решение Арбитражного суда Свердловской области не просто не исполнено, а не исполнено по причине незаконных действий пристава ФИО3 Незаконные действия ФИО3, в результате которых были причинены убытки ООО «РИМ», были совершены 15.08.2019. На 15.08.2019 общество фактически являлось единственным взыскателем ООО «Комплекс- Север» 4 очереди по сводному исполнительному производству. На текущий момент должник является отсутствующим, деятельность не осуществляет, денежные средства и имущество отсутствует, что подтверждается материалами дела и решением суда. Действия ФИО3 при совершении исполнительных действий признаны незаконными в трех судебных инстанциях, судебные акты по делу № А60-51114/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54515/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40688/19/66031-ИП от 05.07.2019 о взыскании с ООО «Комплекс-Север» в пользу взыскателя ООО «РИМ» долга в размере 4 289 044,14 руб.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма долга не погашена.

22.07.2019 взыскатель направил жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя и потребовал произвести взыскания на денежные средства должника, находящиеся у ОАО «Расчетный центр Урала».

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник осуществляет свои расчеты через агента – ОАО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора №584АГ от 04.09.2013.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.07.2019. Судебный пристав постановил: обратить взыскание на имущественное право должника ООО «Комплекс-Север» на право получения и иного распоряжения денежными средствами по агентскому договору №584АГот 04.09.2013 в размере 100% от собираемых агентом (ОАО «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на счет Карпинского районного отдела судебных приставов.

И.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019.

О вынесении указанного постановления заявителю (взыскателю) стало известно из телефонного разговора с ФИО3 19.08.2019 и путем направления на электронную почту ООО «РИМ» обжалуемого постановления. Свои действия судебный пристав мотивировала тем, что прокуратурой г. Карпинска от 13.08.2019 № 02-02-2019/33 вынесен протест на постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019 с требованием отменить данное постановление как противоречащее принципам законности исполнительного производства. При этом ФИО3 сослалась на статьи 2, 4, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

ООО «РИМ» направило в арбитражный суд жалобу на постановление от 15.08.2019. Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-51114/2019 признал недействительным (незаконным) постановление от 15.08.2019.

29.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда от 28.10.2019 без изменения. 19.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-51114/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполняла решение суда по делу № А60-51114/2019 до 21.10.2020.

Постановлением от 21.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратила взыскание на 100% средств должника, поступающие на счет агента, за исключением вознаграждения агента.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава ФИО3 исполнительный лист № ФС 031483085 не исполнялся свыше 17 месяцев, должник вывел все денежные средства и перевел финансовые обороты на другие организации, вследствие чего у истца возникли убытки в сумме, указанной в исполнительном документе, которые взыскатель в полном объеме должен был получить за счет денежных средств, собираемых агентом и принадлежащих должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что общество получило убытки в размере 4 111 518 руб. 78 коп., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления №85).

Установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Как установлено судом, в сводное исполнительное производство №24417/18/66031-СД входит 35 исполнительных производств о взыскании денежных средств в общей сумме 29 522 364,93 руб. (27 247 409,02 руб. сумма основного долга, 2 274 955,91 руб. сумма исполнительского сбора), из них два исполнительных производства о взыскании заработной платы в размере 70000 руб., одно исполнительное производство о взыскании налоговых платежей в сумме 1 212 403,67 руб., 14 исполнительных производств о взыскании 25 965 005,35 руб. в пользу юридических и физических лиц, 18 исполнительных производств на сумму 366 824,84 руб. о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельное исполнительное производство. Указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Из сведений ПАО «Сбербанк России» и ФНС России установлено, что должником ООО «Комплекс-Север» открыты расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем Карпинского отдела Главного управления вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

По данным регистрирующих органов, иное имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, не выявлено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Комплекс-Север» и ОАО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор № 584АГ от 04.09.2013, по условиям которого агент (ОАО «Расчетный центр Урала») осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала – ООО «Комплекс-Север».

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - организации в размере 100% от собираемых агентом (ОАО «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения агентом денежных средств на депозитный счет Карпинского РОСП.

13.08.2019 на основании обращения Главы Волчанского ГО, директора ООО «Комплекс-Север», директора ООО «Коммунальщик», директора ООО «Коммунальщик-2», директора МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» Прокураторой г. Карпинска вынесено решение о проведении проверки № 83/2019 от 13.08.2019.

13.08.2019 Прокуратурой г. Карпинска вынесен протест № 02-02-2019/35 на постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 29.07.2019 по исполнительному производству №17043/18/66031-СД, поскольку судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.07.2019 фактически лишил управляющую компанию ООО «Комплекс-Север» возможности получать денежные средства и вести хозяйственную деятельность, осуществлять текущие платежи, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и т.д., что противоречит принципам законности исполнительного производства и соотносимости объема требований взыскателя.

15.08.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 29.07.2019.

22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Карпинского отдела Главного управления ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации в размере 10% от собираемых агентом денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения агентом денежных средств на счет Карпинского отдела Главного управления.

13.09.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.08.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника- организации в размере 10% от собираемых агентом (ОАО «Расчетный центр Урала») денежных средств, путем внесения агентом денежных средств на счет Карпинского отдела Главного управления, изменено: в размере 50% от собираемых агентом (ОАО «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения Агента, путем внесения агентом денежных средств на счет Карпинского отдела Главного управления.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Карпинского отдела ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право организации-должника от 22.08.2019.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Карпинского отдела Главного управления ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации в размере 80% от собираемых агентом денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения агентом денежных средств на депозитный счет Карпинского отдела Главного управления.

11.03.2020 постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, в постановление от 11.12.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника внесены изменения: в размере 100% от собираемых агентом (АО «Расчетный центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на депозитный счет Карпинского отдела Главного управления.

За весь период с 13.08.2019 по настоящее время от агента ОАО «Расчетный центр Урала» на депозитный счет Карпинского РОСП поступили денежные средства в размере 9 333 900 руб.

Поступившая сумма распределена в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве: 5 489 616,72 руб. – удовлетворены требования по оплате труда; 2 705 474,32 руб. – удовлетворены требования по обязательным платежам в бюджет, 1 138 808,96 руб. – удовлетворены требования взыскателей четвертой очереди. В пользу взыскателя ООО «РИМ» по исполнительному производству № 40688/19/66031-ИП перечислено 177 525,36 руб.

По состоянию на 08.09.2021 остаток задолженности ООО «Комплекс-Север» перед ООО «РИМ» по исполнительному производству № 40688/19/66031-ИП составляет 4 111 518,78 руб.

Из материалов дела установлено, что с 31.07.2019 по 15.08.2019 на счет агента поступили денежные средства в размере 1 240 882,54 руб., при этом на депозитный счет Карпинского РОСП 13.08.2019 АО «Расчетный центр Урала» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., 15.08.2019 – 300 000 руб., 16.08.2019 – 510 000 руб. Поступившие денежные средства перечислены по обязательным платежам в бюджет.

Вопреки доводам жалобы, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ООО «Комплекс-Север» не освобождалось от оплаты имеющейся задолженности. Постановление от 15.08.2019 вынесено на основании вынесено протеста прокуратуры г. Карпинска №02-02-2019/35от 13.08.2019.

Действительно, данное обстоятельство само по себе не может освобождать Российскую Федерацию от возмещения взыскателю убытков, однако говорит о том, что какого-либо превышения своих полномочий старшим судебным приставом не допущено, что он, отменяя законное постановление судебного пристава-исполнителя, исходил лишь из недопустимости нарушения прав третьих лиц при применении мер принудительного исполнения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине должностного лица службы судебных приставов.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Из материалов дела установлено, что возможность удовлетворения требований ООО «РИМ» о взыскании денежных средств в размере 4 111 518,78 руб. не утрачена, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Комплекс-Север», к настоящему времени не окончено.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения истцом присужденных денежных средств в будущем.

Судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься принудительные меры, направленные на поиск имущества должника и удовлетворение требований взыскателя.

Доводы истца о преюдициальности решения по делу № А60-51114/2019 правомерно отклонены судом. Судебными актами по данному делу установлена лишь незаконность постановления старшего судебного пристава. Возникновение в связи с этим постановлением убытков на стороне истца, подлежащих возмещению Российской Федерацией, судами не устанавливалось.

Как уже указано в постановлении, требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления № 50).

Доказательств реальной возможности обращения взыскания на спорное имущество истцом на момент вынесения постановления от 15.08.2019 не представлено. То есть, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и утратой имущества должника не доказана.

Кроме того, судом установлено, что ООО «РИМ» в рамках дела № А60-54515/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца с МУП «Водоканал» на правопреемника ООО «РИМ», так как между взыскателем МУП «Водоканал» и заявителем ООО «РИМ» заключен договор уступки прав требования № 1 от 04.03.2019. Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору холодного водоснабжения №9 от 01.04.2016, заключенному между МУП «Водоканал» и ООО «Комплекс-Север» в сумме 4 289 044 руб. 14 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу №А60-54515/2018. ООО «РИМ» произвело оплату за уступку в полном размере по платежному поручению от 25.02.2019 №14, от 29.03.2019 №23 (общая сумма оплаты 751 000 руб.).

Приобретая задолженность по договору цессии, ООО «РИМ» должно было осознавать, что не вся сумма долга может быть им получена (взыскана в его пользу).

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-37488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова