Гражданский кодекс часть 1

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный судПермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 592 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом существенно нарушены процессуальные нормы. Исковое заявление направлено ответчику без приложений, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем иск должен был быть оставлен без движения (ст. 128 АПК РФ). Ответчик просил суд обязать истца передать все документальные доказательства ответчику, сообщал суду, что у ответчика отсутствует возможность ознакомления с полным пакетом документов истца, которые отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе, однако информация была судом проигнорирована. Также указано, что неисполнение двухсторонних договорных обязательств произошло исключительно по вине истца, который не представил информацию по запросу ответчика от 06.03.2021 № 01, а также копию Предписания № 344/1/1 от 19.11.2020 с целью подготовки расчета пожарного риска, предусмотренного договором и устранения указанных в нем нарушений. Полагает, что на основании ст. 148 АПК РФ имелись основания для оставления искового без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности № 01-21, согласно которому исполнитель выполняет и сдает заказчику, а последний принимает и оплачивает выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты «Встроенно-пристроенные торговые помещения» по адресу <...>, а именно: разработка раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; расчет индивидуального пожарного риска; разработка декларации пожарной безопасности (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора датой начала выполнения обязательств по настоящему договору считать день подписания настоящего договора обеими сторонами. Срок выполнения исполнителем обязательств в полном объеме до 15.04.2021.

На основании п.2.1 договора платежи по договору осуществляются исключительно в безналичной форме в рублях РФ на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость услуг по договору составляет 145 000 руб., НДС 20% не облагается. Оплата по договору производится тремя платежами: первый платеж производится заказчиком до 15.02.2021 в размере 50 000 руб., НДС 20% не облагается; второй платеж производится заказчиком до 15.03.2021 в размере 50 000 руб., НДС 20% не облагается; окончательный платеж производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней в размере 45 000 руб. НДС 20% не облагается (п.п.2.2.-2.3 договора).

В соответствии с п.2.3. договора исполнитель обязан был выполнить работы в срок до 15.04.2021.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 100 000 руб., однако в установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были.

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства в сумме 100 000 руб., ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 592 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 14.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 106 от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб.

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По данным сервиса «отслеживание отправлений-почта России» указанное уведомление с 22.09.2021 не получено в почтовом отделении и было возвращено отправителю.

Таким образом, уведомление об отказе от договора считается полученным исполнителем 22.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором № 01-21 от 12.01.2021 обязательств в установленный договором срок, истец направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод жалобы о том, что неисполнение двухсторонних договорных обязательств произошло исключительно по вине истца, который не представил информацию по запросу ответчика от 06.03.2021 № 01, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, переписке между сторонами спора, из которой усматривается, что истец предоставил ответчику исчерпывающую информацию на поставленные ответчиком вопросы в указанном запросе № 1 от 06.03.2021.

Ссылка апеллянта на не предоставление истцом Предписания № 344/1/1 от 19.11.2020 с целью подготовки расчета пожарного риска, не принимается, с учетом того, что договор заключен между сторонами именно с целью исполнения требований указанного предписания.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Предписание № 344/1/1 от 19.11.2020 ответчику передавалось без документального подтверждения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на невозможность выполнения работ по договору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил Отчет по оценке индивидуального пожарного риска, указывая на полное исполнение взятых на себя обязательств, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, а также свидетельствует о том, что необходимая информация ему была предоставлена.

Между тем, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, представление ответчиком части результата работ, выполненных после расторжения договора, само по себе не является надлежащим выполнением условий договора подряда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что результат работ был предоставлен подрядчиком уже после истечения сроков выполнения работ по договору и расторжения в связи с этим договора со стороны заказчика, а также заключения истцом замещающей сделки с иным лицом, исключительно в рамках судебного дела и ранее в адрес истца ответчиком не направлялся, как и иные документы, входящие в предмет договора, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом следует отметить, что неправомерных действий со стороны заказчика (воспрепятствование со стороны заказчика, непредставление исходных данных подрядчику) материалами дела не подтверждено, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные выводы, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 30.11.2021 в размере 4 592 руб. 12 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление направлено ответчику без приложений, отклоняется.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, предусматривают обязанность истца направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, документы, являющиеся приложением к исковому заявлению в качестве обоснования исковых требований, являются двусторонними, а также должны быть у ответчика (договор, платежные поручения об оплате аванса).

Довод жалобы о том, что ответчик просил суд обязать истца передать все документальные доказательства ответчику, однако суд эту просьбу проигнорировал, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть документов представлена истцом в электронном виде, часть – на бумажном носителе, и с учетом длительности периода рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными доказательствами. При этом следует отметить, что корреспонденцию, направляемую в адрес ответчика, как истцом, так и судом первой инстанции, ответчик не получал.

С учетом того, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде на сайте http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон, однако своим правом ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие у ответчика технической возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для оставления иска без движения (ст. 128 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы относительно наличия предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства не заявил, отклоняется, как необоснованный, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-30167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова