Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН<***>; ИНН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-17731/2014,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании решения частично недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 09-22/04289 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного 30 мая 2014 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на законность и обоснованность решения № 09-22/04289 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного 30 мая 2014 года, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель занизил доходы от предпринимательской деятельности, не включив в их состав выручку, полученную от осуществления розничной торговли, поэтому размер указанной выручки правомерно определен на основании записей в тетрадях, изъятых в торговых точках и с учетом свидетельских показаний.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 2011- 2012 г.г.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлены факты занижения налогоплательщиком выручки, полученной от осуществления розничной торговли и неотраженной в налоговом учете , размер которой определен на основании записей в тетрадях, изъятых в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГУ МВД по Пермскому краю в магазинах, расположенных в г. Кунгуре Пермского края по ул. Ленина,80, ул. Коммуны,24, ул.Микушева,16, ул. Бачурина 32.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 09-22/03101 дсп от 20.05.2014г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 09-22/03101 дсп от 20.05.2014г., возражений налогоплательщика и других материалов налоговой проверки налоговым оранном вынесено решение № 09-22/04289 дсп от 30.05.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю, в том числе, доначислен НДФЛ за 2011-2012г. в сумме 446236 рублей, НДС за налоговые периоды 2011-2012г.г. в размере 824523 рубля и соответствующие пени. За неполную уплату данных налогов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/174 от 01.08.2014г. оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении налоговым органом принципа определения налоговых обязательств с применением расчетного метода исчисления налоговой базы, следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления недоимки по НДФЛ и НДС послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, осуществляя одновременно два вида предпринимательской деятельности – облагаемой ЕНВД и по общеустановленной системе налогообложения не вел раздельного учета сумм предъявленного НДС и затрат по хозяйственным операциям в отношении разных видов деятельности и не вел надлежащим образом учет доходов, расходов и хозяйственных операций.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.26 НКРФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке ( ч.7 ст. 346.26 НК РФ).

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Порядка учета определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Новая Книга учета открывается записями суммы остатков количественном и суммовом выражении на начало налогового периода по каждому виду товаров.

В соответствии с п. 7 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет полученных доходов и фактически произведенных расходов раздельно по каждому из видов осуществляемой ими предпринимательской деятельности в одной Книге учета.

В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Исходя их п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Налогоплательщики, уплачивающие ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности /п.9 ст. 274 НК РФ/.

Согласно ч.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия
у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании
их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлены факты занижения налогоплательщиком выручки, полученной от осуществления розничной торговли и неотраженной в налоговом учете, размер которой определен на основании записей в тетрадях, изъятых в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГУ МВД по Пермскому краю в магазинах, расположенных в г. Кунгуре Пермского края по ул. Ленина,80, ул. Коммуны,24, ул.Микушева,16, ул. Бачурина 32.

Из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 301-О от 05.07.2005г. осуществление налогового контроля не должно иметь произвольных оснований. В случае непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов решение принимается арбитражным судом исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.)

Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении записей в тетрадях о реализации товара именно продавцами торговых точек.

Суд первой инстанции верно указал на то, что объяснения продавцов, при наличии возражений предпринимателя относительно действительности совершения торговых операций, указанных в тетрадях, не могут объективно подтверждать данные факты.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял в торговых точках, в том числе, реализацию подакцизных товаров, выручка от реализации которых, не может быть признана полученной в рамках деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено наличие в торговых точках предпринимателя ККМ. В ходе допроса продавцами торговых точек указано на применение ККМ при реализации подакцизного товара и применение ККМ при реализации других товаров по требованию покупателя о выдаче кассового чека, ведение книг кассира-операциониста.

Между тем, из материалов дела не следует, что размер выручки определялся с учетом показаний продавцов по записям тетрадях за вычетом отбитой по ККМ в ситуации, когда покупатель требовал выдачи чека.

Из анализа представленных в материалы дела тетрадей не представляется возможным достоверно определить, кем конкретно совершены содержащиеся в них записи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отнесения тетрадей к самостоятельно разработанным предпринимателем регистрам учета доходов, расходов и хозяйственных операций у суда, с учетом заявленных налогоплательщиком возражений, не имеется.

Сведений о том, что определенный в ходе мероприятий налогового контроля размер выручки заявителя, полученной от реализации товаров, сопоставим с выручкой, получаемой аналогичными налогоплательщиками, инспекцией суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что имеющиеся в торговых точках тетради, в отсутствие у предпринимателя книг учета доходов и расходов, фактически являлись книгами учета доходов и расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, без анализа первичных документов, отражающих экономические операции, влияющие на размер налоговой обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

При непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган книг учета доходов и расходов, содержащих показатели конкретных совершенных хозяйственных операций за конкретные налоговые периоды, а также первичных документов, в частности приходных и расходных кассовых ордеров, что исключало возможность определения реальных налоговых обязательств предпринимателя, инспекция, руководствуясь пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязательства расчетным путем.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению
в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие размер расходов предпринимателя, необходимых для определения показателей пропорции, примененной инспекцией при доначислении налогов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что , налоговым органом при определении размера подлежащих уплате в бюджет налогов, без применения расчетного метода их исчисления, допущено искажение адекватного деятельности заявителя размера налоговых обязательств, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-17731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова