Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промфинстрой», посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом,

от третьего лица, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промфинстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-69048/2022

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промфинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств, в результате образования однофазного короткого замыкания,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промфинстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Промфинстрой»») о взыскании убытков в сумме 3 443 815 руб. в результате образования однофазного короткого замыкания при производстве несанкционированных строительных работ по разработке (бурению) грунта механизированным способом в охранной зоне кабельной линии.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, ответчик в жалобе указывает на неприменимость в отношении него положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, как отраслевых норм, регулирующих деятельность специальных субъектов, к которым он не относится.

Считает, что кабельная линия АО «ЕЭСК» была повреждена по причине грубой неосторожности самого правообладателя кабельной линии и ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организации по установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, в результате чего, страхователь самостоятельно несет риск повреждения своего имущества. Ответчик приходит к выводу о том, что кабельная линия была бы повреждена в любом случае, поскольку третье лицо не знает о ее фактических координатах, а внесенные в ЕГРН сведения об охранной зоне недостоверны.

Считает, что истцом не доказано наличие у него права на предъявление убытков к лицу, невиновно повредившему кабельную линию страхователя в отсутствие противоправности деятельности. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ. Просит обратить внимание на дело №А50-367/2010.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность приведенных в ней доводов. Находит решение суда от 06.06.2023 законным и обоснованным.

Третье лицо, АО «ЕЭСК», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, принимавшая участие посредством веб-конференции, поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, АО «ЕЭСК», принимавший участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо, ООО «Стройинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (далее – страховщик) и АО «ЕЭСК» заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №4391F/820/0000002/21, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору №4391F/820/0000002/21 страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25.06.2021 в 15-50 на ПС НО кВ ВИЗ действием ДЗЛ КЛ НО кВ ВИЗ - Западная (REL 551) отключился В 110 кВ Западная. Произошло механическое повреждение КЛ 110 кВ ВИЗ - Западная с образованием однофазного короткого замыкания.

Как указывает истец, причиной возникновения аварии явилось производство несанкционированных строительных работ по разработке грунта (бурению) ООО «СК Промфистрой» в охранной зоне КЛ 110 кВ ВИЗ - Западная. Механическое повреждение по неосторожности КЛ ПО кВ ВИЗ - Западная (разрыв силового кабелями фазы «В») с образованием однофазного короткого замыкания.

Вследствие этого произошло аварийное отключение КЛ ПО кВ ВИЗ – Западная.

01.11.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3 443 815 руб. 74 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке произвести оплату в размере 3 443 815 руб. 74 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, страховая компания в порядке суброгации обратилась к обществу с иском о взыскании 3 443 815 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «СК «Промфинстрой»».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий добровольного страхования, происшествие, вследствие которого застрахованному имуществу причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3 443 815 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием предъявления иска является факт повреждения 25.06.2021 принадлежащей АО «ЕЭСК» кабельной линии 110 кВ ВИЗ - Западная на участке возле автоцентра «Штерн» по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что земляные работы, в результате которых была повреждена кабельная линия АО «ЕЭСК», выполняло ООО «СК Промфистрой» с использованием специальной землеройной машиной (ямобуром), без проведения обязательной шурфовки (удаление грунта вручную лопатами).

Факт причинения повреждений кабелю АО «ЕЭСК» в результате проведения 25.06.2021 земляных работ ответчиком с использованием источника повышенной опасности (ямобура) установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила № 229), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно пункту 5.8.18 указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Аналогичное требование содержит пункт 37.3. главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003.

В силу пункта 5.8.19 Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов – менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение указанных положений произвел раскопку с использованием специальной землеройной машиной (ямобуром), то есть источником повышенной опасности, без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами), а также без уведомления АО «ЕЭСК» и без согласования данных работ с ним.

Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о неприменимости в отношении него положений вышеуказанных норм, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, так как фактическое место нахождения кабеля отличается от места указанного на геодезической съемке, подлежат отклонению, поскольку ответчик приступил к выполнению земляных работ без получения разрешения АО "ЕЭСК", что привело к повреждению кабельной линии, в связи с чем порядок получения разрешения ответчиком не соблюден.

При этом необходимо отметить, что геодезическая съемка не является документом, позволяющим выполнить работы, не соблюдая требования Правил N 229, Положения, утв. решением Екатеринбургской городской Думы 30.09.2008 N 58/63.

Позиция ответчика относительно применения понятия «вблизи» апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку на момент проведения земляных работ нормативные акты, регулирующие данную деятельность и использующие указанную терминологию, являлись действующими (п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229).

С учетом изложенного довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей сетевой организации по установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Предположения ответчика о безусловном повреждении кабельной линии по причине отсутствия достоверных сведений о ее фактическом прохождении, во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика как профессионального субъекта от соблюдения требований действующего законодательства при выполнении определенного вида работ, в том числе предварительного вскрытие и только после этого применения техники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение ООО «Кадастровые инженеры» доказательством необоснованности предъявленных к ответчику требований не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по иному арбитражному делу, отклоняется, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-69048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова