Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корус АКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года по делу № А60-57029/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660)

к акционерному обществу «Корус АКС» (ИНН 6659018674, ОГРН 1026602946721),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Принтинг Системз» (ИНН 7730509450, ОГРН 1047796477266),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корус АКС» (далее - ответчик) о взыскании 2 788 082 руб. 01 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 263 945 руб. 20 коп., убытков от брака этикета и мороженного во время пусконаладочных работ в размере 127 125 руб. 36 коп., неустойки по договору № 22-0714455 от 28.10.2019 за период с 01.06.2020 по 15.10.2020 в размере 335 677 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 61 334 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Принтинг Системз».

До принятия решения судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 263 945 руб. 20 коп., убытки от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ в размере 127 125 руб. 36 коп., неустойку в размере 335 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в размере 159 273 руб. 56 коп., а также возмещение расходов на проведение экспертизы в случае удовлетворения заявленных требований в размере 175 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 886 021 руб. 52 коп., в том числе 2 263 945 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 127 125 руб. 36 коп. убытки от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 22-0714455 от 28.10.2019, начисленные за период с 01.06.2020 по 15.10.2020 в размере 335 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в размере 159 273 руб. 56 коп., а также расходы по экспертизе в размере 175 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 940 руб. 00 коп. Кроме того, с акционерного общества «Корус АКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 490 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, также ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, приводит вопросы, необходимые для постановки перед экспертами.

В жалобе изложены доводы о том, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения необоснованно положены выводы экспертного заключения № 17/8-2021-А от 03.12.2021. К данному заключению заявитель апелляционной жалобы относится критически, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет место неполное исследование исполнительной документации, недостаточная квалификация экспертов, экспертиза проведена с нарушением (нарушены права сторон на присутствие, не отражен процесс измерения, нет фото-иллюстраций, не представлены документы о поверке измерительных приборов). Заключение, по мнению подателя жалобы, является неполным, противоречивым, необъективным, выводы носят декларативный характер, не отвечают на вопрос об устранимости недостатков и его стоимости данное заключение подлежит исключению из числа доказательств. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не поставлен вопрос о необходимости экспертной оценки проектной документации, технического решения при проведении работ, поскольку ссылка на указанное обстоятельство в экспертном заключении никакими техническими или логическими выводами не подтверждается.

Кроме этого податель жалобы считает, что судом не установлены все составляющие деликтного обязательства, а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и произошедшими событиями, размер убытков. Полагает, что брак возник в результате действий работника истца, обрыв маркировочной ленты происходил также по причине отсутствия двигательных роликов протяжки ленты, что не входило в состав в состав работ и предмет спорного договора.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы просит отказать. С выводами суда относительно существа спора истец согласен, доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (заказчик) и акционерным обществом «Корус АКС» (подрядчик) заключен договор № 22-0714455 от 28.10.2019 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по модернизации системы готовой продукции (выполнить проектные работы, осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить пусконаладочные работы) на объекте заказчика: «цех мороженного» литер Б-Б3, расположенному по адресу: 620134, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 75 (далее - Объект), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая цена по настоящему договору в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) составляет 2 450 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 408 366 руб. 67 коп., в том числе: стоимость работ по проектированию составляет 300 000 руб. 00 коп. стоимость оборудования и материалов составляет 1 330 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 221 746 руб. 67 коп., стоимость пусконаладочных работ составляет 819 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 136 620 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ: - подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления аванса, предусмотренного п. 2.2.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика; - работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, и результат представлен к сдаче заказчику в течение 3 (трех)месяцев с момента зачисления денежных средств, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика. Сроки на выполнение работ могут корректироваться подрядчиком при изменении технических требований к системе маркировки готовой продукции при письменном согласии заказчика.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата работ, предусмотренных договором, производится заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере 20 % от стоимости работ по проектированию, предусмотренной подпунктом 2.1.1 настоящего договора, что составляет 60 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 10 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; - окончательный расчет по выполненным работам по проектированию в размере 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 40 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по проектированию. - аванс в размере 30% от стоимости оборудования и материалов, предусмотренной подпунктом 2.1.2 настоящего договора, что составляет 399 144 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 66 524 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию. - окончательный расчет по поставке оборудования и оплате выполненных работ в размере 931 336 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 155 222 руб. 67 коп. производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); - аванс в размере 20 % от стоимости пусконаладочных работ, предусмотренный подпунктом 2.1.3 настоящего договора, что составляет 163 944 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 27 324 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента извещения от подрядчика о готовности выполнения пусконаладочных работ. - окончательный расчет по оплате выполненных пусконаладочных работ в размере 655 776 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %; - 109 296 руб. 00 коп. производится заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены все, а именно: перечислены денежные средства в счет выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем истец указывает, что 07.02.2020 от подрядчика поступило письменное извещение о том, что работы по проектированию, поставке оборудования и пуско-наладке оборудования завершены. Заказчику было рекомендовано приступить к приемо-сдаточным испытаниям по прилагаемой программе и методике не позднее 12.02.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2020 срок действия работ был продлен до 31.05.2020.

Как указывает истец, при монтаже дополнительного оборудования подрядчик допустил значительные отступления от требований проектной документации и технического задания, что, по его мнению, привело к тому, что после установки подрядчиком дополнительного оборудования - принтеров Domino в работе линии упаковки возникли проблемы, о чем заказчик сразу сообщил подрядчику.

Заказчик неоднократно в направленных письмах и претензиях, а также в переписке по электронной почте сообщал подрядчику о невозможности ввода нового оборудования в эксплуатацию из-за существенных недостатков. Подрядчик попросил приостановить работу с принтерами в связи с необходимостью заказа и доставки дополнительного устройства для принтеров - энкодеров, без которых принтеры не могут нормально работать.

Энкодеры были доставлены и установлены на принтеры, вместе с тем, недостатки не были устранены, принтеры исправно не работали.

Истец при рассмотрении дела также указывал, что ответчик предложил истцу активизировать переход на самостоятельное обслуживание принтеров и сообщил, что специалисты ответчика не могут заменять специалистов истца неограниченное время. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не была налажена работа линии относительно применяемых заказчиком упаковочных материалов: БОПП, БОПП бел., БОПП мат., БОПП мет. БОПП жемч., 20РР пр., 20РР бел., 20РР мат., 20РР мет. с шириной от 193 мм до 240 мм и перехода с одного материала на другой.

Заказчиком было направлено уведомление о необходимости явки специалистов подрядчика для проведения приемо-сдаточных испытаний 31.07.2020 и 03.08.2020 специалисты подрядчика явку не обеспечили.

Из-за нарушения подрядчиком условий технического задания и отсутствия каких-либо действий подрядчика по устранению этих нарушений, о чем неоднократно сообщалось в письмах подрядчику, три принтера вышли из строя и были переданы для ремонта подрядчику.

ООО «Глобал Принтинг Системз» по заданию подрядчика провело диагностику принтеров и в акте указало, что принтеры подверглись воздействию воды (жидкости), вследствие чего платы подлежат замене. Заказчик письмом предложил подрядчику произвести ремонт принтеров за свой счет, устранить существующие недостатки в работе оборудования и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию.

В письме от 31.08.2020 подрядчик отказался произвести ремонт принтеров, вышедших из строя, но выразил согласие провести аудит проведенной работы при условии подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до расторжения.

Истцом 15.09.2020 подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.10.2020, возвращении денежных средств, выплаченных в счет договора, возражений от ответчика на уведомление о расторжении договора не последовало.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

По приведенным в жалобе доводам ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано ранее, истцом исполнены все обязательства по договору, перечислены денежные средства в счет выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт получения уведомления о расторжении договора № 22-0714455 от 28.10.2019 ответчиком не оспаривается, следовательно, отсутствуют основания для признания действий истца по одностороннему отказу от договорных отношений незаконными, соответственно, указанный договор прекратил своей действие.

Исследуя вопрос о выполнении условий договора ответчиком надлежащим, суд принял во внимание экспертное заключение № 17/8-2021-А от 03.12.2021, которое в силу пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, определением арбитражного суда от 29.07.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Попкову Алексею Николаевичу, Семенову Антону Станиславовичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, оборудования и материалов?

2) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22- 0714455 от 28.10.2019, определить, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? Определить являются ли выявленные отступления существенными или устранимыми?

3) Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Экспертная организация, перечень вопросов согласованы лицами, участвующими в деле.

В рамках проведенной экспертизы, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- по первому вопросу эксперт сделал следующие выводы: При проведении исследования в рамках экспертизы установлено несоответствие качества результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22- 0714455 от 28.10.2019 в следующей части:

-электрическая проводка выполнена с нарушением норм и правил, а именно: проводка проведена без коробов, открыто, с провисанием кабелей, что является недопустимым и требует прокладки электропроводки в коробах (кабель-канал) с возможностью доступа и замены; -соединение электропроводки выполнено с нарушение норм и правил, а именно: все соединения и ответвления установочных проводов должны быть выполнены сваркой, опрессовкой в гильзах или с помощью зажимов в ответвительных коробках с возможностью доступа и замены;

-отсутствует герметизация распределительных коробок; -использованные крепежные элементы выполнены не из коррозионно-стойкого материала и имеют повреждения; -геометрические размеры пространственной рамы частично не соответствуют требованиям технической документации; - отсутствует защита принтеров от попадания в них влаги;

- отсутствует возможность быстрого монтажа и демонтажа принтеров из-за неудовлетворительного технического решения конструкции рамы. Во время работы упаковочной линии с установленной рамой и принтерами:

- происходит частый обрыв печатной ленты на принтерах; - возникают трудности с настройкой печатных блоков из-за неудобного расположения принтеров;

- при восстановлении оборванного упаковочного материала на одной ленте имеется вероятность повреждения соседних дорожек упаковочных материалов;

-имеет место сильная натяжка упаковочных материалов в печатных блоках;

-возникает необходимость частой подстройки принтеров в течение смены;

- на выходе с упаковочной линии происходит существенное увеличение брака упаковки продукции, что вызвано: постоянным смещением этикета в обе стороны от центра упаковочной линии; спонтанной непропечаткой символов даты выпуска мороженого частично или полностью.

Экспертом при проверке выполненных работ установлено, что согласно проектной документации:

- шесть принтеров установлены на направляющих, в двух горизонтальных плоскостях с быстросъёмными узлами крепления;

-маркировочный блок установлен между устройством подготовки ленты и вводом в машину.

- на боковых поверхностях рам установлены пластиковые герметические распределительные коробки. Для защиты внутреннего пространства шкафа от внешних воздействий все кабели вводятся снизу через уплотнительные герметичные вводы.

-направляющие рамы объединены металлоконструкцией из алюминиевого профиля.

-конструкция состоит из 4 горизонтальных направляющих с возможностью плавной регулировки направляющих принтеров по высоте относительно существующего положения ленты и возможность их перемещения по длине ленты.

-все крепёжные и монтажные элементы из некорродирующих сплавов или пластмасс.

Фактически при проведении осмотра установлено, что в рамках договора № 22-0714455 выполнены следующие работы: - пространственная рама из алюминиевого конструкционного профиля с установленными на ней принтерами интегрирована в упаковочный автомат. Алюминиевый станочный профиль предназначен для изготовления конструкций средней грузоподъемности; - распределительные коробки установлены на правой стороне (по ходу подачи продукции);

С целью выявления отступлений от требований, ухудшающих качество работ, оборудования и материалов, в ходе экспертизы был произведен осмотр смонтированного на упаковочной линии оборудования.

При осмотре оборудования выявлены следующие дефекты и несоответствия как проектной документации, так и нормативным документам:

- размер герметичных вводов не соответствует диаметру кабеля. Для достижения герметичности при данном несоответствии используется подмотка изоленты на кабель и промазка герметиком, что не соответствует нормативным требованиям.

- при осмотре распределительных коробок выявлены загрязнения и коррозия элементов крепежа, что не соответствуют требованиям договора в части герметичности распределительных коробок и выполнению крепежных элементов из некорродирующих сплавов или пластмасс.

- прокладка электропроводки выполнена открыто, электропроводка не закреплена имеет провисы электропроводов вследствие чего мешает заправке барабанов для упаковки (фото 12), а также не обеспечивает меру зашиты от прямого и косвенного прикосновения электропроводки. Остатки кабеля скручены в бухты, кабельные линии между собой перекрещиваются. Вид прокладки электропроводки Согласно ПУЭ п. 2.1.75.

Незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей, данная открытая не защищенная электропроводка противоречит ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

Согласно ПУЭ незащищенные изолированные провода наружной электропроводки в отношении прикосновения следует рассматривать как неизолированные.

Согласно п. 2.2.20 Токопроводы (электропроводка) должны иметь дополнительную защиту в местах, где возможны механические повреждения в виде короба, короб должен служить защитой от механических повреждений, проложенных в нем проводов и кабелей. Короба могут быть глухими или с открываемыми крышками, со сплошными или перфорированными стенками и крышками. Лоток не является защитой от внешних механических повреждений, проложенных на нем проводов и кабелей. Лотки должны изготовляться из несгораемых материалов. Они могут быть сплошными, перфорированными или решетчатыми. Лотки могут применяться в помещениях и наружных установках.

Согласно п.2.3.14 Трасса кабельной линии должна выбираться с учетом наименьшего расхода кабеля, обеспечения его сохранности при механических воздействиях, обеспечения защиты от коррозии, вибрации, перегрева и от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей.

При размещении кабелей следует избегать перекрещиваний их между собой, п. 2.3.15. Кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего: кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации возможных смещений температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец (витков) запрещается.

Кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям, должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных муфт. Кабели, проложенные вертикально по конструкциям и стенам, должны быть закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались соединения, жил в муфтах под действием собственного веса кабелей. Соединение кабелей скруткой Согласно ПУЭ п 2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

П. 2.1.25. Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. П. 2.1.26 Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике. Данные соединения как скрутки с изолирующей лентой противоречит правилам устройства электропроводки. Электрокабеля соединены с помощью клемм без изоляции, местами отсутствуют распределительные коробки (фото 10), где установлены распределительные коробки в них провода скоммутированы на скрутках, платы в распределительных коробках не закреплены выпадают из распределительных коробках, отсутствует изоляция в местах присоединения.

Согласно СП 76.13330.2016 п. 3.34. Все соединения и ответвления установочных проводов должны быть выполнены сваркой, опрессовкой в гильзах или с помощью зажимов в ответвительных коробках.

Согласно ПУЭ п. 2.1.25 Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей а также соединительные и ответвительные сжимы и должны иметь изоляцию равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. П. 2.1.26. Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин.

При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике. Данные соединения как скрутки с изолирующей лентой противоречит правилам устройства электропроводки. В ПУЭ п. 2.1.21. соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, п. 3.34. Все соединения и ответвления установочных проводов должны быть выполнены сваркой, опрессовкой в гильзах или с помощью зажимов в ответвительных коробках.

В ходе проведения экспертизы в части электрооборудования также выявлено:

-отсутствие маркировки кабелей и жил кабелей; -отсутствие автоматического выключателя 16А в шкафу управления;

- тип и количество блоков питания принтеров не соответствует проекту.

Вместо 2 штук Meanwell на 30 ампер, указанных в Спецификации договора, установлены 6 штук штатных блоков питания, идущих в комплекте с принтерами; - отсутствие шины заземления в шкафу управления и отсутствие заземления рамы; - платы в распределительных коробках кустарного производства, не закреплены, частично не изолированы между собой, частично изолированы пленкой скотч; - размеры шкафа управления не соответствуют проектным: вместо указанного в проектной документации размера 400 * 800 мм установлен шкаф размером 200 * 400 мм. - в проектной документации отсутствует принципиальная электрическая схема, представлена только однолинейная электросхема. Направляющие валы не обеспечивают необходимой жесткости, в связи с их провисанием имеют дополнительное усиление пластиковыми и металлическими хомутами (не предусмотрены проектом) и при незначительном приложении вертикально направленного усилия, в том числе от печатающей головки, перемещаются, что недопустимо. Фактические размеры рамы составили: длина - 1381 мм, ширина - 893 мм, высота — 800 мм. Размеры согласно проектной документации составляют: длина - 1380 мм, ширина — 860 мм, высота - 800 мм. Влагозащищенность принтеров. По данным ООО «Глобал Принт Системе» принтеры имеют повреждения обусловленные попаданием жидкости.

Исходя из имеющихся на электронном носителе фотографий, платы принтеров имеют повреждения в виде окисления и выгорания некоторых элементов. Работа упаковочной линии.

Для ответа на часть вопроса, соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22- 0714455 от 28.10.2019, производились пробные пуски упаковочной линии: без принтеров и с установкой на упаковочную линию трех имеющихся в наличии принтеров с различными упаковочными плёнками, как по толщине, так и типу (20 и 35 мкм): - Эскимо «ВЕЧЕРНИЙ ЕКАТЕРИНБУРГ» ТРАДИЦИИ КАЧЕСТВА 70/32, плёнка БОГШмат20 и БОППмет20; -Эскимо «ДУЭТ» клубника и банан 70/32, плёнка БОГШпр20 и БОГШбел20; -Эскимо «КИРОВСКИЙ» 75/32, плёнка БОГГПжемч35.

По результатам проведённых прогонов установлено, что при работе упаковочной линии без принтеров:

-все упаковочные материалы проходят ровно, без смещения относительно центра;

- обрывов упаковочного материала в ходе проведения экспертизы не было;

- дополнительное технологическое время на настройку прохождения по линии упаковочных материалов не было затрачено.

При работе упаковочной линии с использованием принтеров экспертами установлено отсутствие инструкции по эксплуатации при работе с принтерами.

В ходе пробных запусков отмечено: при монтаже рамы с дополнительными роликами и принтерами изменилась схема протяжки упаковочного материала, изменена конструкция 6-ти рядной упаковочной линии. Это приводит к увеличению натяжения упаковочного материала и невозможности регулировки и настройки его положения по центру U-образных направляющих. При работе линии происходит постоянное постепенное смещение упаковочного материала относительно центра U-образных направляющих (вправо/влево) и выход фото-метки (нанесенной на упаковочном материале) из зоны срабатывания фото-датчика (фото 19-25), что приводит к обрыву упаковочного материала при ликвидации обрывов упаковочного материала из-за неудобного расположения принтеров имеется опасность нарушения работы соседних дорожек упаковочного материала; -увеличивалось технологическое время на новую заправку упаковочного материала на линии - из-за неудобного расположения принтеров возникают трудности при настройке печатных блоков.

При смещении упаковочного материала на упаковочной линии не срабатывает фотодатчик. Это приводит к отсутствию или неполному пропечатыванию даты (фото 19, правый образец). Непропечатка даты имеет спонтанный характер, возможные причины непропечатки - сбой работы принтера, неправильная калибровка принтера.

Устранение данного недостатка в работе оборудования не представляется возможным; - к обрыву печатной ленты принтеров (риббона), после чего принтер переходит в состояние «ошибка». Быстрая заправка печатной ленты невозможна из-за конструкции и расположения смонтированной рамы с принтерами; - к отрезанию упаковки не по фото-метке; - к несклеенному продольному шву на упаковке.

В результате отсутствия или неполной пропечатки даты выпуска, несклеенного шва упаковки, отрезания упаковки не по фотометке упакованная продукция уходит в брак. Смещение упаковочного материала происходит на любом типе упаковочного материала (фото 24, 25).

Также в процессе работы производилась корректировка смещения упаковочного материала. Результаты не изменялись, после выправления упаковочного материала происходило его аналогичное смещение. На второй вопрос, экспертами сделаны следующие выводы, выявленные отступления и возникающие отклонения в работе упаковочной линии являются следствием проведённой модернизации системы маркировки готовой продукции. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми для данного технического решения.

Так, в ходе проведения экспертизы выявлены несоответствия установленного в ходе модернизации оборудования - рамы и принтеров требованиям технической документации и нормативным актам в части электротехнических норм, применённых элементов крепежа, влагозащищенности и быстросъемности принтеров.

При проведении пробных пусков упаковочной линии с применением трех принтеров в ходе работы с различными видами упаковочных материалов выявлены недостатки, которые не наблюдались при пробных пусках без использования принтеров. Существенными и неустранимыми при установленной в настоящий момент конструкции рам и типе принтеров являются:

- при прохождении упаковочного материала через принтеры происходит увеличение его натяжения;

-постоянное постепенное смещение упаковочного материала от центра линии, что при отсутствии постоянной корректировки работниками влечет обрыв упаковочных материалов;

-при устранении обрыва упаковочного материала высока вероятность повреждения соседних линий упаковочного материала; -спонтанная непропечатка символов при печати даты;

-частый обрыв печатной ленты (риббона) на принтерах;

-существенное увеличение брака упакованной продукции при выходе с линии;

- принтеры не имеют защиты от влаги и при возможном падении упаковываемой продукции, высока вероятность попадания в них влаги с последующим выходом из строя оборудования; - монтаж и демонтаж принтеров затруднен, что существенно увеличивает технологическое время обслуживания смонтированного оборудования.

Таким образом, выявленные отступления от проектной документации и возникающие отклонения в работе упаковочной линии являются следствием установки дополнительного оборудования в ходе проведённой модернизации системы маркировки готовой продукции.

Указанные выше недостатки являются существенными в связи с тем, что нормальная эксплуатация, т.е. работа в заявленном в техническом задании режиме не представляется возможной, что связано с некорректной работой принтеров, постоянными смещениями и обрывами упаковки, что влечет за собой существенное увеличение выхода брака упаковки продукции.

На третий вопрос экспертами сделан следующий вывод.

Выявленные недостатки полностью исключают возможность использования результата работы. В связи с тем, что для достижения поставленных в техническом задании целей необходимо иное техническое решение для создания новой конструкции в целом, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений не определялась.

Ответчик возражал против выводов экспертов в суде первой инстанции, также возражает при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик полагает, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства необоснованно.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как уже указано ранее, само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что представителя подрядчика не вызывались на проведение экспертизы, не свидетельствует о недостоверных выводах экспертного заключения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность эксперта оповещать стороны о дате выхода на объект, сторона которая заинтересована в проведении экспертизы могла заявить ходатайство о необходимости известить сторону о дате и времени выхода на объект, однако такого ходатайства не поступало.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об измерительных приборах, используемых при проведении экспертизы, на которые также было указано экспертом при вызове его в судебное заседание, отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия данных о проверке измерительных приборов не свидетельствует об отсутствии таковых, при необходимости или возникновении в этом сомнений ответчик мог ходатайствовать перед судом о запросе у экспертной организации данных о проверке приборов, используемых при проведении экспертизы. Вместе с тем такого ходатайства ответчиком заявлено не было. Судом был сделан запрос в экспертную организацию, из ответа которой следует, что используемые измерительные приборы, такие как уровень жидкостный, уровень лазерный, линейка металлическая в списке обязательных инструментов подлежащих обязательной проверке отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из результатов экспертного заключения, иных доказательств по делу, в том числе опровергающих выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не выполнил условия договора надлежащим образом, что привело к тому, что договор со стороны истца был расторгнут. Ответчик не оспорил факт расторжения договора, возражений не завил.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения размере 2 263 945 руб. 20 коп. В данном случае неосновательным обогащение являются денежные средства, полученные подрядчиком по договору № 22- 0714455 от 28.10.2019, который расторгнут.

Из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Ответчик фактически выполнил работы в рамках договора, однако работы, которые выполнены ответчиком, ненадлежащего качества, использовать результат выполненных работ не представляется возможным, что было выявлено при проведении судебной экспертизы.

Указанные выше недостатки являются существенными в связи с тем, что нормальная эксплуатация, работа в заявленном в техническом задании режиме не представляется возможной, что связано с некорректной работой принтеров, постоянными смещениями и обрывами упаковки, что влечет за собой существенное увеличение выхода брака упаковки продукции.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу, что фактически результат работ по договору не достигнут, так как истец рассчитывал на качество оборудования и то, что оборудование будет работать исправно, однако использовать результат работ не представляется возможным.

Из экспертного заключения однозначно следует, что недостатки являются неустранимыми для достижения поставленных в техническом задании целей необходимо иное техническое решение для создания новой конструкции в целом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 127 125 руб. 36 коп., понесенных от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ, поскольку в ходе пуско-наладочных работ с дополнительным оборудованием заказчик понес убытки в связи с повышенным расходом этикета и мороженого.

В результате действий ответчика не отрегулирован процесс минимизации брака упаковки: при работе с установленным оборудованием в июне 2020 года брак упаковки составил 137 кг на сумму 36 601 руб. 12 коп., брак мороженого составил 4 696 кг на сумму 90 524 руб. 24 коп.

Итого сумма убытков во время работы линии упаковки с дополнительным оборудованием составила 127 125 руб. 36 коп.

Данный факт подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, приведенные им доводы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают.

Апелляционный суд отмечает, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0, 1 % от суммы не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по договору, определенного сторонами до 31.05.2020, за период с 01.06.2020 по 15.10.2020 ответчику начислена неустойка в размере 335 677 руб. 40 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

При наличии просрочки исполнения договора, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 17.01.2022 в размере 159 273 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом по возврату денежных средств, уплаченных по договору, который расторгнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 17.01.2020 в размере 159 273 руб. 56 коп.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводов подателя жалобы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, оценены доводы сторон, сделаны правомерные и обоснованным выводы.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-57029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

К.П. Беляев

Ю.В. Скромова