Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва 17.08.2022: представитель конкурсного управляющего должника Тиуновой Елены Васильевны Александрова М.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва 22.08.2022: представитель конкурсного управляющего должника Тиуновой Елены Васильевны Александрова М.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Стенина Сергея Ивановича и кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-молочный»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в размере 12 092 167,44 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-2852/2020

о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (ОГРН 1106639000027, ИНН 6639020273) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гусельников Антон Сергеевич (ИНН 662603532229, ОГРНИП 318665800251577), общество с ограниченной ответственностью «Агрико» (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356), Звягина Наталья Васильевна, индивидуальный предприниматель Закирова Оксана Рашидовна (ИНН 660405400330, ОГРНИП 309667004800010), частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №125», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 6659107420, ОГРН 1046603150241), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (ИНН 6679068472, ОГРН 1156679005042); акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129), Стенин Сергей Иванович,

установил:

23.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «МСП Банк» (далее – АО «МСП Банк») о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (далее – СППК «Россельхозкооперация», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении СППК «Россельхозкооперация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) процедура наблюдения в отношении СППК «Россельхозкооперация» прекращена, СППК «Россельхозкооперация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (далее – Якимиди Л.Р.), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№26(6988) от 13.02.2021, стр.219.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Якимиди Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Тиунова Елена Васильевна (далее – Тиунова Е.В.), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ООО «Косулинское многопрофильное предприятие») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 092 167,44 рубля основного долга и 488 563,48 рубля финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гусельников Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Агрико», Звягина Наталья Васильевна, индивидуальный предприниматель Закирова Оксана Рашидовна, частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №125», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис»; акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стенин Сергей Иванович (далее – Стенин С.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) требование кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в сумме 12 580 730,92 рубля, из которых 12 092 167,44 рубля основного долга, 488 563,48 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Стенин С.И. и кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-молочный» (далее – ООО ТД «Овоще-молочный») обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо Стенин С.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Сумма убытков в размере 4 764 245,46 рубля (стоимость арендованного и невозвращенного оборудования) необоснованно признана достоверной и включена в реестр требований кредиторов должника. Доводы Стенина С.И. о том, что подписанные со стороны СППК «Россельхозкооперация» акты приема-передачи по возврату арендованного оборудования были проигнорированы со стороны ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» остались без внимания. Судом было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Суд установил, что арендная плата по договору аренды №1-2018 от 01.12.2017 вообще не вносилась, исходя из указанных ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» требований в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, однако, арендные платежи со стороны должника осуществлялись, что подтверждается платежными поручениями. По мнению апеллянта, со стороны ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии информации по оплате договора аренды №1-2018 от 01.12.2017 с целью установления в реестре требований кредиторов должника необоснованной суммы требований.

К апелляционной жалобе третьего лица Стенина С.И. приложены дополнительные документы (копии) УПД №1304 от 31.10.2019, №3533 от 13.11.2019, №461 от 14.10.2019, №72 от 31.10.2019, акт сдачи-приемки №17 от 22.11.2019, платежные поручения №2044 от 19.08.2019, №2054 от 20.08.2019, №2125 от 28.08.2019, №2133 от 29.08.2019, №2247 от 17.09.2019, №2257 от 19.09.2019, №2342 от 01.10.2019, №2320 от 30.09.2019, №2318 от 27.09.2019, №2312 от 26.09.2019, №2289 от 23.09.2019, №2426 от 18.10.2019, №2429 от 22.10.2019, №2445 от 23.10.2019, №2456 от 25.10.2019, №2460 от 28.10.2019, №2464 от 29.10.2019, №2470 от 30.10.2019, №2476 от 31.10.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кредитор ООО ТД «Овоще-молочный» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.10.2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 584 042,15 рубля основного долга и 488 563,48 рубля процентов.

Заявитель жалобы указывает на то, что, устанавливая размер арендной платы (118 000,00 рублей в месяц) за оборудование, арендодатель изначально заложил в размер арендной платы так же все свои возможные издержки, прибыль и иные составляющие экономической деятельности, в том числе, существенное уменьшение стоимости оборудования, и остаточной за счет его эксплуатации, соответственно, по состоянию на 15.10.2019 стоимость рыночная, так и остаточная, должна была быть существенно меньше остаточной стоимости, определенной на момент передачи оборудования в аренду, между тем, размер стоимости оборудования на момент предъявления должнику требования о его возврате не был исследован судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Должником не была оплачена задолженность ни за один месяц аренды, а кредитор до 01.10.2019 не предпринимал действий ни по взыскание по истребованию имущества от должника, по истечении первоначального срока договора (11 месяцев) арендодатель не истребовал имущество и не совершил действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. Существующая модель отношений субъекта экономической деятельности по отношению к должнику является нетипичной и противоречащей цели общества в виде извлечения прибыли, поскольку, на протяжении практически 2 лет, арендодатель не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности. Учитывая нетипичную модель поведения кредитора, а так же довод о наличии аффилированости кредитора по отношению к должнику через руководителя общества Ковкова А.М., который так же являлся директором по производству и главным бухгалтером в кооперативе, суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства того, имело ли место реальное исполнение договора через реальную передачу имущества должнику и использование имущества должником, а именно какая продукция на арендованном имуществе была произведена (изготовлена) должником в каком объеме, кому и по какой цене была реализована. Довод кредитора о том, что оборудование было необходимо ему для продолжения своей деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам. До момента возникновения признаков неплатежеспособности должника кредитор мог осуществлять деятельность без оборудования, переданного в аренду должнику; доказательства экономического обоснования потребности кредитора в данном оборудовании, не представлены, фактически отношения между должником (арендатором) и кредитором (арендодателем) отсутствовали, оборудование не передавалось, задолженность по договору аренды за переданное в аренду имущество и его утрату (убыток) перед кредиторам отсутствует. Судом первой инстанции не было исследовано, какую продукцию производил в арендуемом здании должник, кому она была поставлена, каким образом и в какие сроки были использованы должником принятые от кредитора молоко и молочные товары, обладал ли кредитор транспортными средствами необходимыми для перевозки грузов.Действия кредитора, направленные на приобретение и погашение задолженности должника, при наличии признаков неплатежеспособности последнего и неисполненных обязательств перед кредитором и третьими лицами (иными кредиторами) выходят за рамки нормальной экономической деятельности кредитора.

От ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что кредитор учел и раскрыл суду поступившие от должника платежи, сведения об иных платежах должника отсутствуют. Стенин С.И. не представил доказательств возврата должником кредитору арендованного по договору №1-2018 от 01.12.2017 оборудования. Довод ООО ТД «Овоще-молочный» об износе и снижении стоимости утраченного должником оборудования материалами дела не подтвержден. Заявленная кредитором стоимость утраченного должником оборудования (то есть размер убытков) в суде первой инстанции не оспаривалась. Должник и кредитор не являются взаимозависимыми лицами, доводы об аффилированности указанных лиц не подтверждены, что исключает применение повышенного стандарта доказывания.

Заявленное третьим лицом Стениным С.И. ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора, с целью установления фактических обстоятельств дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой.

Кредитором ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» представлены дополнения к отзывам, в которых просит принять отказ от части заявленных требований в размере 922 000,00 рублей по УПД за поставку молока и молочных товаров и прекратить производство по заявлению в указанной части. Размер задолженности должника перед кредитором составляет 2 253 968,22 рубля (расчет 3 175 968,22 – 922 000,00 рублей). Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий): выписок по счету за 2014-2020гг.; договора аренды имущества №1 от 30.10.2014 с дополнительным соглашением от 01.04.2015,01.07.2015; уведомления о проведения инвентаризации имущества должника от 16.02.2021; договора аренды транспортного средства от 01.03.2021 и оборудования от 01.03.2021; договора ответственного хранения имущества от 01.03.2021; гарантийного письма о погашении дебиторской задолженности от 02.03.2021 с доказательствами направления документов в адрес участников процесса.

Заявленное кредитором ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора, как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции и обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.03.2022.

От кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» поступили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): выписки по счету за период 2017-2020гг., договора аренды недвижимого имущества №1 от 30.10.2014 с дополнительными соглашениями от 01.04.2015, 01.07.2015, выписки по счету за период 2014-2016гг., уведомления о проведении инвентаризации имущества должника от 16.02.2021, ПЦР-тестов, договора аренды транспортного средства от 01.03.2021, договора аренды оборудования от 01.03.2021, договора ответственного хранения от 01.03.2021, гарантийного письма о погашении дебиторской задолженности от 02.03.2021, протоколы о результатах торгов.

От третьего лица Стенина С.И. поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами (в копиях): выписки из банков, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу №А60-30590/2020, фотоматериалы оборудования, чеки.

От конкурсного управляющего должника Тиуновой Е.В. поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств (копии): выписки по операциям на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

Заявленное кредитором ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От третьего лица Стенина С.И. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, об истребовании документального подтверждения (договоров и их исполнение-оплаты) взаимоотношений ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» с контрагентами ННО Адвокатская палата Свердловской области» но соглашению №09А/2018 от 16.04.2018; АО «Уралсевергаз» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015; Свердловским филиалом АО «Энергосбыт плюс» по договору №92801 от 26.07.2011.

Ходатайство Стенина С.И. об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Е.О. Гладких. Рассмотрение дела начато сначала.

От третьего лица Стенина С.И. поступили дополнения с приложенными к ним дополнительными документами: копией трудовой книжки Канцирева А.В., свидетельских показаний Канцирева А.В. от 12.04.2022, копии паспорта Канцирева А.В., что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.04.2022 конкурсный управляющий должника Тиунова Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинала сопроводительного письма АО «Россельхозбанк» от 05.04.2022, платежных поручений, полученных от АО «Россельхозбанк».

Третье лицо Стенин С.И., его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригинала договора на поставку и транспортировку газа №4-1546/16 от 24.08.2016, копии трудовой книжки Канцирева А.В., свидетельских показаний Канцирева А.В. от 12.04.2022, копии паспорта Канцирева А.В.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова.

От Стенина С.И. поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям Стенина С.И. приложены дополнительные документы (копии): трудовая книжка Канцирева А.В., нотариально заверенные свидетельские показания Канцирева А.В. от 13.05.2022, копия паспорта Канцирева А.В., акт от 22.06.2-21 №РСБП-000001, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Стенина С.И. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего должника Тиуновой Е.В. поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Тиуновой Е.В. приложены дополнительные документы (копии): платежные поручения о перечислении в пользу Свердловский филиал АО «Энерго Сбыт Плюс», АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ООО «Ростехносервис», АО «Производственная фирма «СКБ Контур», Комитета по управлению имуществом Администрации Белоярского городского округа, Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», ООО «Технопласт», ООО «Уралстройгазификация», ОАО «МРСК Урала», Ростелеком, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Тиуновой Е.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО ТД «Овоще-молочный» поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт просит определение суда от 28.10.2021 отменить, перейти к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс», АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ООО «Ростехносервис», АО «Производственная фирма «СКБ Контур», Комитет по управлению имуществом Администрации Белоярского городского округа, Коллегия адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», ООО «Технопласт», ООО «Уралстройгазификация», ОАО «МРСК Урала», Ростелеком.

Указывает на то, что общая сумма платежей составляет 4 327 495,67 рублей, которые не были учтены ООО «КМП» в качестве погашения за аренду. Поскольку платеж осуществлен в пользу третьих лиц (с назначением платежа «за Косулинское предприятие»), то без встречного исполнения затрагиваются интересы указанных третьих лиц, и в случае удовлетворения требований ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» у них возникнет неосновательное обогащение. В связи отсутствием у конкурсного управляющего доказательственной базы для подтверждения вышеуказанных платежей, для объективного и всестороннего рассмотрения заявления кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» было необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора организации, в пользу которых произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение к апелляционной жалобе ООО ТД «Овоще-молочный».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Л.В. Саликову. Рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего должника Тиуновой Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): письма ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» к СППК «Россельхозкооперация» об оплате от 06.11.2018, 10.12.2018 (№1 и 2), 13.11.2018, 17.01.2019 (№1 и 2), 18.02.2019 (№1 и 2), 19.11.2018 (№1 и 2), 20.01.2019, 20.11.2018, 21.01.2019, 22.11.2018, 28.11.2018, 31.01.2019, 31.20.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.07.2022; на ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» возложена обязанность предоставить суду и участникам процесса письменные пояснения с учетом представленных конкурсным управляющим должника Тиуновой Е.В. документов (писем об оплате, платежных поручений).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.08.2022; на ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» повторно возложена обязанность предоставить суду и участникам процесса письменные пояснения с учетом представленных конкурсным управляющим должника Тиуновой Е.В. документов (писем об оплате, платежных поручений).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких, дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова.

До начала судебного заседания от ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании третье лицо Стенин С.И., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Овоще-молочный» поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника Тиуновой Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.08.2022.

После перерыва 17.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника Тиуновой Е.В. Александрова М.В. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 22.08.2022.

После перерыва 22.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на сентябрь 2022 года в связи с необходимостью предоставления пояснений.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражныйсуд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что кредитор был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в связи с чем, кредитор не был лишен возможности своевременно представить суду письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, а также учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» об отказе от части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 000,00 рублей (по УПД за поставку молока и молочной продукции), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» от части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 000,00 рублей.

Ходатайство ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» подписано представителем Тонкушиным В.В., действующим на основании доверенности от 08.04.2021 с указанием соответствующих полномочий.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ кредитора ООО «Косулиснкое многопрофильное предприятие» от части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 922 000,00 рублей подлежит отмене, а производство по заявлению кредитора в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ранее заявленное ООО ТД «Овоще-молочный» ходатайство о переходе к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Свердловский филиал АО «Энергосбыт плюс», АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ООО «Ростехносервис», АО «Производственная фирма «СКБ Контур», Комитет по управлению имуществом Администрации Белоярского городского округа, Коллегия адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», ООО «Технопласт», ООО «Уралстройгазификация», ОАО «МРСК Урала», Ростелеком, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ТД «Овоще-молочный» указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, а также о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у АО «Энергосбыт плюс» (Свердловского филиал), АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ООО «Ростехносервис», АО «Производственная фирма «СКБ Контур», Комитета по управлению имуществом Администрации Белоярского городского округа, Коллегия адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», ООО «Технопласт», ООО «Уралстройгазификация», ОАО «МРСК Урала», Ростелеком возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1-2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства молочной продукции (далее – «Оборудование») в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 118 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца за расчетный. При этом, если акт приема-передачи оборудования подписан сторонами не в первый день соответствующего календарного месяца, то арендатор в течение пяти банковских дней с момента подписания указанного акта приема-передачи к настоящему договору вносит арендную плату в размере, пропорциональном оставшемуся количеству дней в этом месяце.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 01.12.2017 и является приложением к договору аренды оборудования №1-2018 от 01.12.2017.

Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Должник данным правом воспользовался, продолжал пользоваться имуществом.

01.10.2019 ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» направило в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды оборудования №1-2018 от 01.12.2017; уведомление получено должником 15.10.2019.

Таким образом, договор аренды оборудования №1-2018 от 01.12.2017 расторгнут с 15.10.2019.

Кредитор указал на то, что арендная плата по указанному договору должником не вносилась.

По расчету кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», задолженность по внесению арендной платы по договору аренды оборудования №1-2018 от 01.12.2017 составляет: 2 649 290,32 рубля (расчет: 118 000,00 (рублей в месяц) х 22 (месяца с 01.12.2017 по 30.09.2019) + (118 000,00 : 31 (дней в октябре 2019 года) х 14 (дней в октябре 2019 года до дня расторжения договора)).

Договором аренды оборудования №1-2018 от 01.12.2017 пени (неустойка и т.д.) за неисполнение обязательства не предусмотрена.

По расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 25.06.2020, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 316 734,14 рубля.

Согласно пункту 2.5, 2.7 договора аренды при истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю оборудование в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по его ремонту.

По истечении срока аренды или при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента возникновения обязанности арендатора по его возврату (пункт 2.7 договора).

Поскольку должник не вернул основные средства производства ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» после прекращения договора аренды №1-2018 от 01.12.2017, кредитор был вынужден для продолжения производственной деятельности в свою очередь взять в аренду оборудование для производства молочной продукции, по договору аренды оборудования №2 от 10.01.2020.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2017 общая остаточная стоимость оборудования составляла 4 764 245,46 рубля.

Как указывает кредитор, сумма убытков по договору аренды оборудования №1-2018 от 01.12.2017, связанная с неисполнением должником обязанности по возврату арендованного имущества, составляет 4 764 245,46 рубля.

Кроме того, 01.12.2017 между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1-2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять переданное в аренду имущество для осуществления деятельности по производству молочной продукции (использовать арендуемое имущество по прямому назначению), своевременно и надлежащим обратом оплачивать арендную плат) и выполнять иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Имущество оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), обеспечено телефонной связью.

Согласно пункту 1.1 договора передано в аренду следующее имущество:

- Объект №1. Наименование: здание молокозавода, назначение: нежилое, общая площадь 955 кв.м, инвентарный номер 381/02/0001/11-00, литер: А, А1, А2, А3, а, а1, этажность: 2-1, подземная этажность: -, кадастровый (или условный) номер 66:06:28/676/2014-398, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул. Карла Маркса, д. 11/1.

- Объект №2. Наименование: здание сыродельного цеха, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 129,40 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:06:0:0:381/2/А/11:10, адрес: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.10.2018 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что сумма ежемесячной основной арендной платы за пользование имуществом составляет 118 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.1.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца за расчетный. При этом, если акт приема-передачи оборудования подписан сторонами не в первый день соответствующего календарного месяца, то арендатор в течение пяти банковских дней с момента подписания указанного акта приема-передачи к настоящему договору вносит основную арендную плату в размере, пропорциональном оставшемуся количеству дней в этом месяце.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 01.12.2017 и является приложением к договору аренды недвижимого имущества №1-2018 от 01.12.2017.

Согласно пункту 3.4 указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Должник данным правом воспользовался, продолжал пользоваться имуществом и частично вносить арендную плату.

01.10.2019 ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» направило в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества №1-2018 от 01.12.2017; уведомление получено должником 15.10.2019.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества №1-2018 от 01.12.2017 расторгнут с 15.10.2019.

Согласно расчету кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», задолженность по внесению арендной платы по договору аренды по договору аренды недвижимого имущества №1-2018 от 01.12.2017 составляет 911 540,32 рубля.

Договором аренды недвижимого имущества №1-2018 от 01.12.2017 пени (неустойка и т.д.) за неисполнение обязательства не предусмотрена.

07.10.2019 ООО «Агрико» поставило должнику сырое молоко.

08.10.2019 платежным поручением №6 на сумму 280 000,00 рублей ИП Гусельников А.С. оплатил ООО «Агрико» за должника данную поставку во исполнение заключенного между должником и ИП Гусельниковым А.С. договора займа от 07.10.2019.

13.12.2019 между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (организация-1), СППК «Россельхозкооперация» (организация-2) и ИП Гусельниковым А.С. (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому организация-1 принимает на себя обязательства организации-2 по договору займа от 07.10.2019, заключенному между организацией-2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 280 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 договора о переводе долга в счет оплаты вознаграждения за перевод долга, указанный в пункте 1 настоящего договора, организация-2 (основной заемщик) обязана выплатить организации-1 денежную сумму в размере 280 000,00 рублей в срок до 31.12.2020.

22.11.2019 между Звягиной Н.В. (цедент) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по агентскому договору №1 от 01.01.2018, заключенному между цедентом и должником СППК «Россельхозкооперация».

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 151 578,00 рублей без НДС (пункт 1.2 договора цессии).

Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора цессии).

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору агентскому договору №1 от 01.01.2018, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 151 578,00 рублей.

По расчету кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», должник имеет задолженность перед кредитором за разовые, осуществленные без договоров поставки и оказания услуг в размере 3 258 966,05 рубля.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Кредитор оказывал должнику разовые услуги и осуществлял разовые поставки товаров без заключения соответствующих договоров.

По акту №17 от 22.11.2019 должником приняты оказанные ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» транспортные услуги на сумму 82 997,83 рубля.

Согласно универсальным передаточным документам №12 от 12.10.2019 на сумму 250 024,20 рубля, №461 от 14.10.2019 на сумму 55 000,00 рублей, №1304 от 31.10.2019 на сумму 2 455 880,26 рубля, №3533 от 13.11.2019 на сумму 415 063,76 рубля, кредитором поставлены должнику молоко и молочные товары.

По расчету кредитора, сумма задолженности за разовые, осуществленные без договоров, поставки и оказания услуг составляет 3 258 966,05 рубля.

СППК «Россельхозкооперация» имеет задолженность перед ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» за гашения кредитором по письмам должника задолженности перед третьими лицами на общую сумму 76 547,29 рубля.

Так, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» произведены следующие оплаты за должника:

- платежным поручением от 29.11.2019 кредитор по письму должника произвел оплату третьему лицу ИП Закировой Оксане Рашидовне долга должника на сумму 32 354,52 рубля;

- платежным поручением от 04.12.2019 кредитор по письму должника произвел оплату третьему лицу ЧДОУ Детский сад №123 ОАО «РЖД» долга должника на сумму 2 738,00 рублей;

- платежным поручением от 26.12.2019 кредитор по письму должника произвел оплату третьему лицу ООО «Бизнес-Сервис» долга должника на сумму 40 044,77 рубля;

- платежным поручением от 06.11.2019 кредитор по письму должника произвел оплату третьему лицу АО «УПП «Вектор» долга должника по счету №10474 от 27.11.2019 аренды за ноябрь 2019 года на сумму 705,00 рублей;

- платежным поручением от 06.12.2019 кредитор по письму должника произвел оплату третьему лицу АО «УПП «Вектор» долга должника по счету №10474 от 27.11.2019 аренды за декабрь 2019 года на сумму 705,00 рублей.

Согласно договору от 01.02.2017 №151В/002-17, заключенному между АО «УПП «Вектор» и СППК «Россельхозкооперация», первый передал последнему в аренду недвижимое имущество, принадлежащее АО «УПП «Вектор» на праве собственности, на период с 01.02.2017 по 31.12.2019 (возращено по акту от 31.12.2019). Арендная ежемесячная плата согласована в размере 705,00 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018). Настоящий договор исполнен полностью.

По просьбе должника на основании писем от 06.11.2019 б/н, от 05.12.2019 б/н ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» на основании статьи 313 ГК РФ внесло АО «УПП «Вектор» арендную плату за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года в размере 705,00 рублей и 705,00 рублей платежными поручениями от 06.11.2019 №271 и от 06.12.2019 №472, счета от 21.10.2019 №10474 и от 21.11.2019 №10474.

По расчету кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», общая сумма задолженности СППК «Россельхозкооперация» перед кредитором составляет 12 580 730,92 рубля, из которых 12 092 167,44 рубля основного долга, 488 563,48 рубля процентов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должником не погашена, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, указанном выше.

Включая требование ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, наличия документального подтверждения требования и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что задолженность СППК «Россельхозкооперация» перед обществом «Косулинское многопрофильное предприятие» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по двум договорам аренды (оборудования и объектов недвижимого имущества) от 01.12.2017; причинением ущерба, связанным с невозвратом арендованного имущества; неисполнением обязательств по возврату суммы долга по договору займа и задолженности по агентскому договору (на основании договоров уступки права требования); по оплате поставленной продукции по разовым поставкам, а также в связи с оплатой кредитором задолженности по обязательствам должника перед третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» предоставило СППК «Россельхозкооперация» во временное пользование на возмездной основе оборудование, а также объекты недвижимого имущества для осуществления деятельности по производству молочной продукции на основании двух договоров аренды №1-2018 от 01.12.2017 со сроком действий 11 месяцев до 31.10.2018. Размер арендной платы составил 118 000,00 рублей в месяц по каждому из договоров.

Договорами аренды пени (неустойка и т.д.) за неисполнение обязательства не предусмотрена.

Оборудование, а также объект недвижимости, сданные в аренду по договору от 01.12.2017, являлось основными средствами ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, актами о приеме-передаче основных средств, инвентаризационными карточками, товарными накладными.

Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора размер задолженности по договору аренды оборудования составил 2 649 290,32 рубля за период с 01.12.2017 по 14.10.2019, также в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 25.06.2020 в размере 316 734,14 рубля.

Размер задолженности по договору аренды недвижимого имущества составил 911 540,32 рубля, также в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 25.06.2020 в размере 171 829,23 рубля.

Соответственно, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности заявленных требований по включению размера арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, указав на непредставление доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

Возражая против указанных требований, третье лицо Стенин С.И. и арбитражный управляющий должника ссылались, в т.ч. на наличие платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ на основании писем «Косулинское многопрофильное предприятие» за него в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Однако, указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части определения наличия/отсутствия задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений и выписки по счету должника следует, что СППК «Россельхозкооперация» за период со 02.03.2018 по 27.03.2019 произвело выплату в пользу третьих лиц за ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» на основании писем в размере 4 293 654,13 рубля по платежным поручениям:

- №616 от 02.03.2018 – 89 573,28 рубля в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по сч.ф №2952 от 31.01.2018 за газ за ООО «Косулинское МП» согласно письму»;

- №850 от 27.03.2018 – 50 000,00 рублей в пользу коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за оказанные услуги по соглашению №09А/2018 об оказ. юр. услуг»;

- №855 от 27.03.2018 – 250 000 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору №92801 от 26.07.2011»;

- №880 от 29.03.2018 - 50 000,00 рублей в пользу коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за оказанные услуги по соглашению №09А/2018 об оказ. юр. услуг»;

- №881 от 29.03.2018 – 13 060,00 рублей в пользу ООО «Уралстройгазификация», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за тех. обслуживание по счету №01 от 09.01.2018»;

- №948 от 03.04.2018 – 37 917,00 рублей в пользу коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за оказанные услуги по соглашению №09А/2018 об оказ. юр. услуг»;

- №1517 от 28.05.2018 – 200 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору №92801 от 26.07.2011»;

- №1530 от 29.05.2018 – 88 626,47 рубля в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору №92801 от 26.07.2011»;

- №1587 от 01.06.2018 – 80 000,00 рублей в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата за газ за ООО «Косулинское МП» согласно письму от 01.06.2018»;

- №1786 от 21.06.2018 – 100 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору №92801 от 26.07.2011»;

- №2032 от 17.07.2018 – 78 270,07 рубля в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму за газ за ООО «Косулинское МП» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015»;

- №2033 от 17.07.2018 – 11 533,91 рубля в пользу ОАО «МРСК Урала», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» по дог./контр. 5400036294 от 26.06.2018 за июль»;

- №2095 от 25.07.2018 – 100 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору №92801 от 26.07.2011»;

- №2122 от 27.07.2018 – 205 000,00 рублей, назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору №92801 от 26.07.2011»;

- №2226 от 06.0-8.2018 – 34 601,73 рубля в пользу ОАО «МРСК Урала», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» по счету №54/201133567 от 01.08.2018 за услуги по техприсоединению за август 2018г. по дог./контр. 5400036294»;

- №2423 от 23.08.2018 – 61 768,87 рубля в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за газ, добытый ПАО «Газпром» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015»;

- №2424 от 23.08.2018 – 2 173,33 рубля в пользу ПАО «Ростелеком», назначение «оплата за ООО «Косулинское МП» по договору с лиц. счетом 566001275296 согласно письму от 23.08.2018»;

- №2467 от 28.08.2018 – 250 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №2750 от 25.09.2018 – 100 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №2787 от 27.09.2018 – 70 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №2851 от 03.10.2018 – 90 000,00 рублей в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму от 03.10.2018 за ООО «Косулинское МП» за газ, добытый ПАО «Газпром» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015»;

- №3058 от 24.10.2018 – 40 000,00 рублей в пользу АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», назначение «оплата по письму от 15.10.2018 за ООО «Косулинское МП» за оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию по договору №6/0767 от 18.07.2017»;

- №3075 от 25.10.2018 – 200 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 24.10.2018 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №3100 от 26.10.2018 – 36 297,16 рубля в пользу АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», назначение «доплата по письму от 15.10.2018 за ООО «Косулинское МП» за оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию по договору №6/0767 от 18.07.2017»;

- №3111 от 29.10.2018 – 2 000,00 рублей в пользу ПАО «Ростелеком», назначение «оплата за ООО «Косулинское МП» за услуги связи по договору с лиц. счетом 566001275296 согласно письму от 25.10.2018»;

- №3127 от 30.10.2018 – 80 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 24.10.2018 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №3168 от 01.11.2018 – 64 000,00 рублей в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму от 31.10.2018 за ООО «Косулинское МП» за газ, добытый ПАО «Газпром» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015»;

- №3203 от 07.11.2018 – 1 995,93 рубля на счет УФК по Свердловской области (комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа), назначение «оплата по письму от 06.11.2018 за ООО «Косулинское МП» арендная плата за землю 2018 по договору №104/18 от 31.10.2018»;

- №3264 от 14.11.2018 – 55 874,51 рубля на счет УФК по Свердловской области (комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа), назначение «оплата по письму от 13.11.2018 за ООО «Косулинское МП» арендная плата за землю 2018 по договору №42 от 12.04.2007»;

- №3331 от 22.11.2018 – 25 500,00 рублей в пользу АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», назначение «оплата по письму от 12.11.2018 за ООО «Косулинское МП» за услуги по транспортировке газа по договору №4-1295/16 от 03.11.2018»;

- №3332 от 22.11.2018 – 1 500,00 рублей в пользу ПАО «Ростелеком», назначение «оплата за ООО «Косулинское МП» за услуги связи по договору с лиц. счетом 566001275296 согласно письму от 19.11.2018»;

- №3354 от 23.11.2018 – 22 797,80 рубля в пользу ООО «Технопласт», назначение «оплата по письму от 22.11.2018 за ООО «Косулинское МП» за ящики финпак»;

- №3365 от 27.11.2018 – 276 313,71 рубля в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 20.11.2018 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №3429 от 03.12.2018 – 18 880,00 рублей в пользу АО «Производственная фирма «Скб Контур», назначение «оплата по письму от 28.11.2018 за ООО «Косулинское МП» за право использования программного и абонентского обслуживания по счетам №к18021815 от 14.05.2018 и по счету №18931912822 от 02.11.2018»;

- №3510 от 10.12.2018 – 23 067,80 рубля в пользу ОАО «МРСК Урала», назначение «оплата по письму от 03.12.2018 за ООО «Косулинское МП» за услуги по техприсоединению за декабрь 2018 г. по дог./контр. 5400036294 от 26.06.2018»;

- №3543 от 12.12.2018 – 124 365,03 рубля в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму от 10.12.2018 за ООО «Косулинское МП» за газ, добытый ПАО «Газпром» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015, накл. №28241 от 30.11.2018»;

- №3599 от 17.12.2018 – 108 478,44 рубля в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму от 10.12.2018 за ООО «Косулинское МП» за газ, добытый ПАО «Газпром» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015»;

- №3663 от 24.12.2018 - 271 424,15 рубля в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 10.12.2018 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №3707 от 26.12.2018 – 2 569,00 рублей в пользу ПАО «Ростелеком», назначение «оплата за ООО «Косулинское МП» за услуги связи по договору с лиц. счетом 566001275296 согласно письму от 10.12.2018»;

- №74 от 17.01.2019 – 29 600,00 рублей в пользу ООО «Ростехносервис», назначение «оплата по письму от 17.01.2019 за ООО «Косулинское МП» за услуги по договору №17 от 25.10.2018»;

- №75 от 17.01.2019 – 120 829,50 рубля в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму от 17.01.2019 за ООО «Косулинское МП» за природный газ, январь, февраль, март 2019»;

- №115 от 21.01.2019 – 200 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 21.01.2019 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №137 от 23.01.2019 – 76 405,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 21.01.2019 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №145 от 24.01.2019 – 4 977,54 рубля в пользу ПАО «Ростелеком», назначение «оплата за ООО «Косулинское МП» за услуги связи по договору с лиц. счетом 566001275296 согласно письму от 20.01.2019»;

- №261 от 01.02.2019 – 3 500,00 рублей в пользу АО «Производственная фирма «Скб Контур», назначение «оплата по письму от 01.02.2019 за ООО «Косулинское МП» по счету №1993199245 от 01.02.2019 за право использования программы для ЭВМ «Отчетность в Росприроднадзор»;

- №427 от 20.02.2019 – 12 000,00 рублей на счет УФК по Свердловской области (УГЛТУ л/сч. 20626*45000), назначение «оплата по письму от 19.02.2019 за ООО «Косулинское МП» по счету №00000207 от 19.0з2.2019 за образ. Услуги по програм. дополн. образования НДС не предусмотрен»;

- №436 от 20.02.2019 – 123 473,00 рублей в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму от 31.01.2018 за ООО «Косулинское МП» за природный газ, добытый ПАО «Газпром» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015»;

- №437 от 209.02.2019 – 1 300,00 рублей на счет УФК по Свердловской области (для Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), назначение «оплата по письму от 19.02.2019 за ООО «Косулинское МП» государственная пошлина за проведение аттестации Сметанина Антона Сергеевича НДС не предусмотрен»;

- №438 от 209.02.2019 – 1 300,00 рублей на счет УФК по Свердловской области (для Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), назначение «оплата по письму от 19.02.2019 за ООО «Косулинское МП» государственная пошлина за проведение аттестации Ковкова Александра Михайловича НДС не предусмотрен»;

- №439 от 209.02.2019 – 1 300,00 рублей на счет УФК по Свердловской области (для Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), назначение «оплата по письму от 19.02.2019 за ООО «Косулинское МП» государственная пошлина за проведение аттестации Иванова Александра Владимировича НДС не предусмотрен»;

- №486 от 26.02.2019 – 200 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 26.02.2019 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №499 от 27.02.2019 – 100 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 26.02.2019 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №806 от 27.03.2019 – 100 000,00 рублей в пользу Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», назначение «оплата по письму от 27.03.2019 за ООО «Косулинское МП» за электроэнергию по договору энергоснабжения №92801 от 26.07.2011»;

- №807 от 27.03.2019 – 50 000,00 рублей в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по письму от 27.03.2019 за ООО «Косулинское МП» за природный газ, добытый ПАО «Газпром» по договору №4-1295/16 от 03.11.2015».

Из представленных в материалы дела (к судебному заседанию на 05.07.2022) писем общества «Косулинское МП» в адрес СППК «Россельхозкооперация» от 31.10.2018, 06.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 28.11.2018, 10.12.2018, 17.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019, 31.01.201918.02.2019, следует, что кредитор вышеуказанные перечисления просит исполнить в счет арендной платы.

Определением суда апелляционной инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить свои пояснения с анализом вышеуказанных документов и определения размера задолженности должника перед кредитором.

10.08.2022 кредитором представлены письменные пояснения, согласно которым общество «Косулинское МП» полагает, что вышеуказанные платежи зачтены в счет дополнительной арендной платы, предусмотренной пунктами 4.2.5 и 5.2.1 договоров аренды, т.е. в счет оплаты потребляемых должником ресурсов.

Возражая против доводов кредитора в указанной части, третье лицо Стенин С.И. представил договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, из которых следует, что должник самостоятельно и напрямую осуществлял оплату предоставляемых ему услуг для осуществления своей деятельности.

При том, что доказательств того, из чего состоит расчет дополнительной арендной платы, кредитором суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные услуги были им оплачены самостоятельно.

Не представлялись такие доказательства и расчет указанных сумм и суду первой инстанции.

Из анализа произведенных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их размер сопоставим с размером арендных платежей, подлежащих перечислению должником кредитору. Из писем кредитора в адрес должника следует, что указанные платежи относятся в оплату арендованного имущества, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае кредиторами общества «Косулинское МП» было принято от СППК «Россельхозкооперация» исполнение за него обязательств по предоставленным услугам.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что указанные перечисления не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника перед обществом «Косулинское МП» задолженности по двум договорам аренды в размере 3 560 830,64 рубля (в связи с оплатой должником за кредитора обязательств перед третьими лицами в размере 4 293 654,13 рубля).

Поскольку отсутствует задолженность по арендной плате, то и основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не доказано неправомерное пользование должником денежными средствами кредитора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования общества «Косулинское МП» к должнику в размере 3 560 830,64 рубля основного долга и 488 563,48 рубля и отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка кредитора о недопустимости зачета требований в силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводы кредитора в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае, письмами кредитора о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц в период исполнения условий договоров аренды имущества, предусматривалась оплата в счет арендных платежей.

Также кредитором заявлены требования о включении в реестр суммы убытков, причиненных невозвратом арендованного имущества.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 договора аренды оборудования если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как верно установил суд первой инстанции, должник данным правом воспользовался, продолжал пользоваться имуществом. Договор расторгнут с 15.10.2019 (дата получения должником уведомления кредитора от 01.10.2019). При этом акт возврата оборудования кредитору-арендодателю не составлялся, должник-арендатор не обеспечил надлежащий возврат оборудования.

Согласно пунктам 2.5, 2.7 договора арендатор при досрочном расторжении договора обязан возвратить имущество арендодателю.

Между тем, оборудование кредитору не возращено. По мнению кредитора данное оборудование утрачено.

Поскольку должник не вернул основные средства производства ООО «Косулинское МП» после прекращения договора аренды №1-2018 от 01.12.2017 было вынуждено для продолжения производственной деятельности в свою очередь взять в аренду оборудование для производства молочной продукции, что подтверждается договором аренды оборудования №2 от 10.01.2020.

Исходя из чего, кредитор полагает, что должника подлежат убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту приёма-передачи от 01.12.2017 общая остаточная стоимость оборудования составляла 4 764 245,46 рубля.

Кредитор полагает, что это реальный ущерб, причиненный арендодателю действиями арендатора, вызванный невозвратом имущества.

Довод кредитора Стенина С.И. о том, что оборудование было возвращено должником, а заявитель уклонился от подписания актов приёма-передачи (возврата) оборудования, судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств фактического возврата оборудования материалы дела не содержат. Само по себе указание на то, что заявитель был аффилирован должнику через руководителя общества Ковкова А.М., который также являлся директором по производству и главным бухгалтером в кооперативе, не может свидетельствовать о том, что заявитель уклонялся от принятия своего имущества.

Письменных доказательств обращения кооператива к обществу-заявителю о необходимости принятия имущества, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств ни третьим лицом, ни конкурсным управляющим.

В данном случае апеллянтами и конкурсным управляющим должника не представлено достоверных доказательств возврата указанного имущества, а также доказательств иной стоимости невозвращенного оборудования.

Из акта инвентаризации имущества должника, составленного по результатам осмотра имущества, находящегося в помещениях общества «Косулинское МП» не было установлено имущество, которое было передано должнику в аренду. Учитывая, что переданное в аренду должника является технически сложным и громоздким, его демонтаж является затруднительным. Доказательств того, что указанное имущество было сокрыто от конкурсного управляющего должника кредитором, в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований полагать, что оборудование было возвращено должником кредитору не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов и соглашается с выводами уда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер указанных убытков за счет денежных средств, оплаченных должником в пользу третьих лиц – кредиторов общества «Косулинское», на сумму 732 823,49 рубля (4 293 654,13 - 3 560 830,64).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий включению в реестр, составляет 4 031 421,97 рубля (4 764 245,46 - 732823,49).

Кроме того, как указывалось выше, должником не были исполнены обязательства перед кредитором:

- по договору о переводе долга от 13.12.2019 по оплате вознаграждения за перевод долга в размере 280 000 рублей в срок до 31.12.2020;

- по договору уступки права требования №1 от 22.11.2019, согласно которому общество «Косулинское» приобрело у Звягиной Н.В. право требования к СППК «Россельхозкооперация» по агентскому договору №1 от 01.01.2018, в размере 151 578,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату указанного вознаграждения, долга по договору уступки права требования в материалы дела не представлено, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтами не приведено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в указанной части обоснованными и включил их в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что должник имеет неисполненные перед кредитором обязательства за разовые, осуществленные без договоров поставки продукции и оказания услуг, в размере 3 258 966,05 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, определение Верховного суда РФ от 08.09.2009 №5-В09-100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно правой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ №305-ЭС14-7221 от 13.02.2015 по делу №А41-67836/2013 при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара даёт основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке.

Так из материалов дела следует, что по акту №17 от 22.11.2019 должником приняты оказанные кредитором транспортные услуги на сумму 82 997,83 рубля.

Кредитором поставлены должнику молоко и молочные товары, что подтверждается универсальными передаточными документам №12 от 12.10.2019 на сумму 250 024,20 рубля, №461 от 14.10.2019 – 55 000 рублей, №1304 от 31.10.2019 – 2 455 880,26 рубля, №3533 от 13.11.2019 – 415 063,76 рубля.

Согласно расчёту заявителя сумма задолженности за разовые, осуществлённые без договоров, поставки товара и оказания услуг составляет 3 258 966,05 рубля.

Вместе с тем, из представленных Стениным С.И. документов следует, что должником были произведены платежи в пользу кредитора в общем размере 922 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 18.10.2019 по 25.11.2019, приложенными к апелляционной жалобе, с указанием в назначении платежа «оплата за ТМЦ, молоко и пр.».

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа кредитора от части заявленных требований на указанную сумму оплаты, который принят судом апелляционной инстанции.

Соответственно, сумма задолженности перед кредитором в указанной части составляет 2 336 966,05 рубля.

Доказательств, опровергающих поставку продукции и оказанных услуг, а также отсутствие оплаты апеллянтами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования кредитора в указанной части правомерно признаны обоснованными.

СППК «Россельхозкооперация» имеет задолженность перед кредитором за гашения кредитором по письмам должника задолженности перед третьими лицами на общую сумму 76 547,29 рубля.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, у третьих лиц отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения кредитора обязанности должника. Принимая исполнение от кредитора, третьи лица действовали разумно, добросовестно и экономически обоснованно, несмотря на отсутствие между ними и кредитором правоотношений. Вывод об отсутствии у кредитора правовых оснований для взыскания указанных сумм с третьих лиц подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 № 147.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2010 №7945/10 не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника; поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В тоже время кредитор после осуществления таких платежей в адрес третьих лиц имеет право взыскать с должника перечисленные в счёт исполнения обязанностей последнего денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно, суд обоснованно включил требования кредитора в размере 76 547,29 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, следует признать требование ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обоснованным в размере 6 876 513,31 рубля (4 031 421,97 + 280 000,00 + 151 578,00 + 2 336 966,05+ 76 547,29) основного долга и включить требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы требований ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает в указанной части новый судебный акт о включении требования ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в размере 6 876 513,31 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении остальной части требований.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» от части требования о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» задолженности в размере 922 000,00 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу №А60-2852/2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в размере 922 000,00 рублей в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в размере 922 000,00 рублей в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу №А60-2852/2020 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части определении в следующей редакции:

«1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в размере 6 876 513,31 рубля включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу №А60-2852/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.В. Макаров