Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2, действующей по доверенности от 07.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2022 года

по делу № А50-3608/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска,

третье лицо - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России,

об оспаривании бездействий,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту – заявитель, ГУФСИН по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10613/14/25/59;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10613/14/25/59;

признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; возложить на ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа АС № 006103064 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-9357/2013 в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59 (80556/20/59025-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006103064 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-9357/2013, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59 (80556/20/59025-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006103064 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-9357/2013, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59 (80556/20/59025-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006103064 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-9357/2013, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ССП ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ГУФСИН по Пермскому краю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время невозможно исполнить требования исполнительного документа, обязывающего Должника совершить определенные действия, в связи с чем, требования Заявителя о признании бездействия должностных лиц Отдела не обоснованы.

Отмечает, вопрос нарушения прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не рассмотрен, в оспариваемом судебном акте не отражен.

Указывает, суд первой инстанции не конкретизировал действия, которые необходимо совершить должностному лицу Отдела, что противоречит п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в котором указано, что в резолютивной части решения должно быть указано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Обращает внимание, что вопрос бездействия должностных лиц отделов судебных приставов г. Красноярска в суде первой инстанции не исследован, в качестве соответчиков в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные должностные лица не привлечены.

Полагает, вопрос пропуска срока обжалования бездействия должностных лиц Отдела в период с 2014 по 2018 годы судом должным образом также не исследован.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ССП ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела копии приказов об увольнении, свидетельства о смерти, паспортов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы ССП ФИО3 подержал; представитель ГУФСИН по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 Определением Арбитражного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение по делу № АЗЗ-9357/2013 по иску ГУФСИН по Пермскому краю к ФГУП «Управление строительства № 24 ФСИН» о выполнении работ по государственному контракту № 272 на выполнение работ по строительству модульной водогрейной котельной мощностью 7.5 МВт, расположенной по адресу: <...> километр, работающей на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Работы по конструктивному изменению котлов – установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями на штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека и т.д. Работы по озеленению и благоустройству территории, разработка инструкции по эксплуатации котельной. Подготовка и испытание топлива (древесных пеллет).

09.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006103064.

21.04.2014 ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 10613/14/25/59.

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены требования ГУФСИН по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 произведена замена должника с ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено поручение в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска для совершения отдельных исполнительных действий: установить место нахождения должника.

Длительное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10613/14/25/59, послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Требования исполнительного документа АС № 006103064 о возложении на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России обязанности выполнить строительные работы носят неимущественный характер.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению исполнительного документа, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2013 по делу № А33-9357/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения работы по конструктивному изменению котлов - установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями под штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека, изготовленного из жаропрочной стали с двумя обратными витками, один из которых расположен на расстоянии 0,6 м от начала колосникового полотна, в комплекте с подшипниковым узлом, который вынесен из зоны горения (далее по тексту - Работы по реконструкции котла), необходимые для выхода на запроектированные мощности выполняются не позднее «25» ноября 2013 года; работы по озеленению и благоустройству территории, предусмотренные контрактом ответчик производит не позднее «15» октября 2013 года, пусконаладочные работы водогрейных котлов, предусмотренные Контрактом, проводятся Ответчиком в срок до «25» ноября 2013 года.

В результате проведенной по делу № А03-4832/2014 судебной экспертизы, ООО «Экспертиза-Сервис» составлено заключение о том, что причиной повреждения котельного оборудования на объекте строительства стали ошибки проекта, предусматривающие использование в котлах, предназначенных для сжигания древесных отходов - древесных пеллет, у которых тепло, выделяемое при горении (энтальпия) в два раза превышает тепло, выделяемое при горении древесных отходов;

В рамках дела № А33-13658/2015, Арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», которым подготовлено экспертное заключение № 10 529/2017, в соответствие с которым проведение и запуск котельной в эксплуатацию невозможен, в виду того, что имеются недостатки проекта в части организации вентиляции котельной; питающие трубопроводы и циркуляционные насосы Объекта демонтированы на момент осмотра - лето 2017 года; в проекте не предусмотрен механизм - регулятор скорости вращения вентилятора острого дутья, в результате чего при включении вентилятора он подает в топку котла максимальный объем воздуха в результате чего в топке происходит неконтролируемое горение на максимальной температуре (проще говоря, температура горения не регулируется она всегда максимальная). При указанных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о невозможности запуска котельной в эксплуатацию без устранения названных недостатков, вызванных ошибками в проекте и действиями эксплуатирующей организации (ФКУ ИК40 ГУФСИН России по Пермскому краю).

В феврале 2021 года, по поручению ФСИН России состоялся выезд сотрудников должника на объект для совместного участия в мероприятиях по его консервации. По результатам выезда составлен совместный со взыскателем акт (входит в состав детализированного отчета), фиксирующий в частности, что 1 из 3 котлов находится в работоспособном состоянии и не требует восстановительных работ. Кроме того, обнаружен акт от 28.04.2014 (входит в состав детализированного отчета), составленный представителями ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю, фиксирующий факт выполнения работ по благоустройству территории (устройство бордюрного камня, проездов, дорожек). Также, в процессе осмотра установлено, что один из шкафов автоматики управления котлом разукомплектован, комплектующие на объекте отсутствуют. Кроме того, установлено, что лента топливоподачи разрушена. По результатам выезда сотрудниками должника составлен детализированный отчет.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате должника возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательств неустранимости недостатков котла не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснокярского края от 19.07.2021 по делу № А33-9357/2013 в прекращении исполнительного производства было отказано.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № АЗЗ-9357/2013 от 09.01.2014г., выданный Арбитражным судом Красноярского края, о заключении мирового соглашения между «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» по выполнению работ по государственному контракту № 272. Строительство модульной водогрейной котельной мощностью 7,5 МВт, расположенной по адресу: <...> й километр, работающей на нужды ФКУ ИК — 40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Работы по конструктивному изменению котлов — установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями на штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека и тд. Работы по озеленению и благоустройству территории, разработка инструкций по эксплуатации котельной. Подготовка и испытание топлива.

Согласно материалов исполнительного производства № 10613/14/25/59 исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО6, ФИО5 в разный период действия исполнительного производства.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 10613/14/25/59, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства.

В Отдел поступило уведомление от 05.05.2014 должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в связи с территориальной удаленностью, увеличением объема строительно-монтажных работ, производимых должником на территории Красноярского края в 2012 году, а также отсутствием у должника допуска на выполнение работ, связанных с монтажом и запуском в эксплуатацию водогрейных котлов. Должником было принято решение о заключении договора субподряда на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Для выполнения работ ФГУП «УС № 24 ФСИН России» привлекло на условиях субподряда ООО «Петроэнергострой», которое ранее выполнило разработку проектной документации на объект для ФГУП «УС ЦФО ФСИН России».

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей с должника ФГУП «УС № 24 ФСИН России».

В Отдел от должника поступило ходатайство от 12.05.2014 о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причинам не зависящим от должника, а именно: 18.04.2014 и 22.04.2014 в адрес взыскателя посредствам ведомственной электронной связи были направлены запросы на выдачу пропусков работникам должника и специалисту, в целях проведения осмотра котельного оборудования смонтированного на котельной.

Взыскателем в установленном порядке не выдано и не направлено в адрес должника «специальное разрешение», дающее должнику право посетить подчиненное взыскателю учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы, в целях определения состава работ, перечня запасных частей, комплектующих изделий и материалов, а также в целях непосредственного выполнения соответствующих работ, что делает невозможным для должника исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

24.04.2014, 02.07.2014, 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлены судебным приставом-исполнителем в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска направлены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно: установить факт нахождения ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на подведомственной территории; опросить руководителя по факту известности о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края об обязании совершить определенные действия в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю; отобрать объяснение по факту исполнения решения суда; вручить процессуальные документы по исполнительному производству; предупредить руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края. Ответы по исполнению поручений в Отдел не поступили.

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

29.10.2014 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что для выполнения работ, установленных требованиями исполнительного документа, необходима разработка и утверждение в установленном порядке проекта на реконструкцию котлов, а также его согласование с организацией выполнившей первоначальный проект котла, в связи с чем у должника в настоящее время имеются объективные, не зависящие от должника, препятствия для исполнения требований исполнительного документа.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

08.04.2015 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что 26.01.2015 Арбитражным судом Алтайского края, вынесено решение по специализированной организации, установлено, что повреждение котельного оборудования (трех котлов) произошло, в том числе вследствие ошибок, содержащихся в проектной документации на строительство объекта: «Модульная водогрейная котельная на 7,5 МВт, работающая на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю». Для обеспечения работоспособности котлов, необходимо расширение колосниковой решетки, то есть полное изменение конструкции топки. Таким образом, исполнить требования исполнительного документа в неисполненной части невозможно.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем в ГУФСИН России по Пермскому краю направлен запрос о предоставлении информации о стадии исполнения решения суда.

На данный запрос поступил ответ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, о том что работы по восстановлению и реконструкции модульной водогрейной котельной мощностью 7,5 МВт в учреждении не проводились, специалисты в учреждение не прибывали.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Советскому району Красноярска направлен запрос об исполнении отдельных поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Однако ответа на запрос, а равно как и уведомлений об исполнении поручений в адрес Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам до сегодняшнего дня не поступило.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

01.06.2018 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что в период с июня по октябрь 2017 года, в рамках дела № АЗЗ-13658/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края, проведена строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства: «Модульная водогрейная котельная на 7,5 МВт, работающая на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю». В результате проведенной экспертизы установлены существенные ошибки проектной документации, полный перечень обстоятельств, препятствующих запуску котельной в эксплуатацию приведен в заключении № 529/2017 ООО Пермское отделение ЦНСЭ ТЕХЭКО.

Кроме того с 15.12.2017, ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. Арбитражным судом Красноярского края, в рамках дела № АЗЗ-9357/2013, по заявлению ГУФСИН России по Пермскому краю, рассматривается вопрос о замене должника на стадии исполнения судебного акта, в связи с его реорганизацией. Поскольку информация об исполнительном производстве поступила после реорганизации, которая произошла в свою очередь после утверждения финансового плана ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на 2018 год, а также в связи с тем, что процессуальная замена должника в настоящее время не осуществлена, денежные средства на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-9357/2017 в бюджете предприятия на текущий финансовый год не предусмотрены.

10.07.2018 произведена замена должника с ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» г. Красноярск на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России г. Красноярск, на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

15.05.2019 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что в настоящее время с взыскателем ведутся переговоры об изменении условий заключенного мирового соглашения.

12.07.2018, 02.07.2019, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения со следующими требованиями: установить факт нахождения ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»; опросить руководителя по факту известности о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края об обязании совершить определенные действия в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю; отобрать объяснение по факту исполнения решения суда; вручить процессуальные документы по исполнительному производству; предупредить руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края. Данные поручения были получены ОСП № 1 по Советскому району Красноярска 31.08.2018 (ШПИ 61747025049638), 17.09.2019 (ШПИ 61747036075268), 29.01.2020 (ШПИ 61747043026444) соответственно.

Однако ответ в Отдел поступил лишь по одному поручению. Данные действия по направлению ответа в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам противоречат направленному в адрес ГУФСИН ответа из прокуратуры Красноярского края. Более того, поручения в адрес судебных приставов г. Красноярска направлялись заказной корреспонденцией на бумажном носителе, ответ на поручение также поступил на бумажном носителе, посредствам электронного документооборота ни одно уведомление об отказе в принятии к исполнению поручений в адрес Отдела не поступали.

04.03.2020 в УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство ГУФСИН России по Пермскому краю о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника-организации, поскольку поручения судебного пристава-исполнителя не исполняются, меры принудительного характера, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда, применить к должнику нет возможности на территории подведомственной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовсклму районам.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 было принято решение о передаче материалов исполнительного производства по месту нахождения должника в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Вопрос передачи материалов исполнительного производства по территориальности был также согласован начальником Отдела с Руководителем Управления ФССП по Пермскому краю.

30.09.2020 исполнительное производство в отношении должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярску» было возвращено в Отдел, судебные приставы ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отказали в принятии исполнительного документа к исполнению ввиду того, что место совершения исполнительских действий находится на территории Кунгурского района. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишерсткому и Березовскому районам вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вновь в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения со следующими требованиями: необходимо вручить представителю должника требование, предупреждение об административной ответственности, предупреждение об уголовной ответственности, отобрать подробное объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Поручение получено судебными приставами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 11.09.2021 (ШПИ 61747062087129). Однако до ненастоящего времени в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам не поступило никакого ответа по исполнению поручения.

19.10.2021 в адрес Отдела от должника вновь поступили сведения по исполнению определения суда, из которых следует, что 06.10.2021 взыскателю направлено письмо о предоставлении доступа на территорию ФКУ ИК-40 с января 2022 года с целью проведения работ по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: <...> (территория ФКУ ИК-40), в ходе которого также установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, котельная в эксплуатацию не введена. Отобрано объяснение от главного инженера ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которого также установлено, что до настоящего времени котельная в эксплуатацию не введена, работы по ее монтажу не ведутся, в августе 2021 года приезжали представители должника с целью обследования помещения и установления необходимого плана работы для запуска котельной.

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

Проанализировав материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам длительное время не был принят весь спектр мер предусмотренных Законом 229-ФЗ в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Определенные действия были направлены на реализацию мер принудительного характера только после обращения заявителя 18.02.2021 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц носит продолжительный длящейся характер, следовательно, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из пояснений представителя административного истца ФИО7 в судебном заседании от 19.05.2021 следует, что после ознакомления с материалами исполнительного производства в 2018 году ею установлен факт бездействия должностных лиц Отдела, однако с административным исковым заявлением по данному вопросу в судебные органы, либо с жалобой в порядке подчиненности взыскатель не обращался, таким образом, с учетом даты направления данного административного искового заявления срок обжалования бездействия должностных лиц Отдела до 2018 года административным истцом пропущен.

Кроме того, сходя из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена по собственной инициативе 30.06.2015 (приказ N 3431-к от 25.06.2015), судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволен по собственной инициативе 27.12.2018 (Приказ N 2396-к от 14.12.2018).

В арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявляло. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исследовав материалы дела, в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ГУФСИН по Пермскому краю срока на обращение в суд с требованиями в отношении судебных приставов – исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО4, которые бы могли служить основанием для его восстановления. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство находилось в период с 11.12.2020 по 30.04.2021.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, вопреки мнению заявителя, в указанный период судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска направлено постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с требованием о вручении представителю должника требования, предупреждении об административной ответственности, предупреждении об уголовной ответственности, отобрании подробного объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Поручение получено 10.12.2020 (ШПИ 61747053078587).

12.01.2021 в адрес должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г.Красноярск судебным приставом-исполнителем вновь направлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: <...> (территория ФКУ ИК-40), в ходе которого установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, котельная в эксплуатацию не введена.

19.02.2021 в адрес должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск вновь направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы свидетельствовали о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в данном случае предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной части, отсутствует.

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в указанной части справедливыми.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Полномочия старшего судебного пристава определены положениями ст. 10 Закона N 118-ФЗ, которыми предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что факт бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, повлекшее неисполнение требований спорного исполнительного документа в разумный срок, доказан.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 действия по проведению проверки правильности и своевременности осуществления мер принудительного характера по указанному исполнительному производству не совершены, меры по восстановлению нарушенных прав заявителя не приняты.

Обстоятельств, препятствующих старшему судебному приставу к принятию мер, направленных на своевременное принятие мер принудительного воздействия с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судом не установлено.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об ином, заинтересованным лицом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, из выше приведенных норм следует, что начальник отдела своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

В результате оспариваемого бездействия должностного лица нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное статьей 4 Закона № 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 не обеспечила выполнение судебным приставом-исполнителем в полном объеме обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, не осуществил контроль установленной сфере деятельности, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежали удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Признав незаконным оспариваемое бездействие старшего пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложил на старшего судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Указанное является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО4, ФИО5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу № А50-3608/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева