СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года                                                   Дело № А60-2841/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судейГуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управление жилищно-коммунального хозяйства Тугулымского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

по делу № А60-2841/2022   

по иску Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Луговское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3173788 руб. 24 коп.,

установил:

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Луговское" о взыскании 3173788 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: с МУП ЖКХ "Луговское" в пользу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  взыскано 3173788 руб. 24 коп. в возмещение ущерба; кроме этого с МУП ЖКХ "Луговское" взыскано в доход федерального бюджета 38869 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управление жилищно-коммунального хозяйства Тугулымского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда  возмещении ущерба полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в феврале 2022 года Ответчик сменил юридический и фактический адрес, а также название организации. Исковое заявление было направлено на старый адрес организации, и у Ответчика не имелось возможности с ним ознакомиться, подготовить позицию. Также Ответчик не знал, что в отношении него ведется судебное разбирательство.

Отмечает, что Постановлением от 14.12.2020 № 03-03-15/78-2020 производство по делу было прекращено в связи с совершением противоправного деяния в состоянии крайне необходимости.

Обращает внимание, что МУП ЖКХ «Луговское» в настоящее время переименовано в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управление жилищно-коммунального хозяйства Тугулымского городского округа".

Управление в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционным судом произведена замена наименования ответчика с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Луговское" на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управление жилищно-коммунального хозяйства Тугулымского городского округа" (далее - МУП ЖКХ «УЖКХ Тугулымского городского округа») в связи со сменой наименования (ст. 124 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила информация из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (вх. № 1-дсп от 16.01.2020) о безлицензионном пользовании недрами в 2019 году МУП ЖКХ «Луговское».

Управлением установлен факт причинения МУП ЖКХ «Луговское» вреда недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, а именно в 2019 году Предприятие осуществило добычу подземных вод для водоснабжения производственных объектов, населения, предприятий в Тугулымском районе Свердловской области, при отсутствии лицензии на право пользования недрами, то есть осуществило самовольное пользование недрами.

По утверждению истца, размер вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, составил 3 173 788 рублей 24 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением, в адрес МУП ЖКХ «Луговское» направлено требование о добровольной оплате вреда от 23.09.2021 № 03-03-06/21923.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компонентами природной среды являются, в частности, недра, поверхностные и подземные воды (статья 2 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565 по делу N А63-2073/2019 факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Луговское» осуществляло добычу подземных вод из источников нецентрализованного водоснабжения (скважин) без специального разрешения (лицензии), определяющей основные условия пользования недрами:

скважина на ст. Тугулым Свердловской области, объем добытого полезного ископаемого (в т.ч. подземных вод) в 2019 году составил 6,664 тыс. куб. м.: две скважины Тугулым Ж» 1 Свердловской области, объем добытого полезного ископаемого (в т.ч. подземных вод) в 2019 году составил 18,719 тыс. куб. м.;

скважина Тугулым № 2 Свердловской области, объем добытого полезного ископаемого (в т.ч. подземных вод) в 2019 году составил 25,307 тыс. куб. м.;

скважина Тугулым № 3 Свердловской области, объем добытого полезного ископаемого (в т.ч. подземных вод) в 2019 году составил 39,632 тыс. куб. м.;

скважина в с. Яр Свердловской области, объем добытого полезного ископаемого (в т.ч. подземных вод) в 2019 году составил 11,084 тыс. куб. м.;

скважина в д. Гилева Свердловской области, объем добытого полезного ископаемого (в т.ч. подземных вод) в 2019 году составил 23,258 тыс. куб. м.;

скважина в д. Ядрышникова Свердловской области, объем добытого полезного ископаемого (в т.ч. подземных вод) в 2019 году составил 11,084 тыс. куб. м.

Факт добычи ответчиком в спорный период подземных вод на территории Тугулымского городского округа без лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП ЖКХ «Луговское» осуществляло добычу подземных вод из артезианских скважин, расположенных на территории Тугулымского городского округа, без специального разрешения (лицензии), определяющей основные условия пользования недрами. Объем добытого полезного ископаемого (подземных вод) в 2019 году составил 135.748 тысяч куб метров.

В статье 51 Закона о недрах установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона N 7-ФЗ, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Исходя из пункта 2 указанных Правил N 564 вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694).

С учетом изложенного, размер вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых вследствие самовольного пользования недрами, определен истцом в соответствии с Законом о недрах, Правилами N 564, и составил 3 173 788 рублей 24 копейки. Ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что добыча поземных вод осуществлена ответчиком в отсутствие специального разрешения, требование истца о возмещении ущерба недрам подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

По факту нарушения требований законодательства Российской Федерации о недрах в отношении МУП ЖКХ «Луговское» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2020 № 03-03-15/78-2020 производство по делу было прекращено в связи с совершением противоправного деяния в состоянии крайней необходимости.

Между тем, апелляционный  суд, аналогично суду первой инстанции, считает, что привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на нею обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, истцом доказана.  Прекращение дела об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о невиновности лица в совершении гражданского деликта. Для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами. Принимая во внимание установленные по  делу обстоятельства, вывод суда о доказанности причинения вреда надлежит признать верным.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности фактов противоправного поведения МУП ЖКХ «Луговское»", наличия вреда, размера причиненного вреда, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом недрам, что в  силу ст. 77 Закона об охране окружающей среды является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по  сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств,  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ответчика отсутствовала информация о ведении судопроизводства, подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании 24.03.2022 судом установлено, что 21.02.2022 ответчиком произведено изменение адреса юридического лица на адрес: 623650, Свердловская область, г.о. Тугулымский, пгт. Тугулым, ул. Гагарина, д. 2, пом. 2.

Учитывая смену адреса юридического лица, наличие возвратного конверта в материалах дела об извещении по предыдущему адресу, непредставления ответчиком отзыва, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отложить судебное разбирательство в целях извещения ответчика по новому адресу юридического лица. Определение от 24.03.2022 направлено судом первой инстанции по новому адресу 29.03.2022.

Кроме того, согласно Списку внутренних почтовых отправлений Управление 04.04.2022 направило ответчику, МУП ЖКХ «Луговское», исковое заявление по новому адресу. 13.04.2022 Управление вновь направило исковое заявление МУП ЖКХ «УЖКХ Тугулымского городского округа» по новому адресу. Согласно отчету об отслеживании отправление получено ответчиком 16.04.2022.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, что распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик извещен о возбуждении дела надлежащим образом, следовательно, мог своевременно представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-2841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управление жилищно-коммунального хозяйства Тугулымского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.