Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

по делу № А60-55001/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; правопреемник открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании 146 398 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) (с учетом уточнения наименования ответчика, исковых требований, л.д.8-11, 139).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3). Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (л.д.64-72) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 18.04.2017, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс»" в пользу ИП ФИО1 взыскано 146 398 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, а также 5 392 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО «МРСК Урала» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 412 руб. 00 коп. (л.д.142-148).

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает, что в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий, вину и обязанность ответчиков компенсировать убытки; не доказано, что повреждение котла у истца произошло в результате перепада напряжения в сетях ОАО «МРСК Урала», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что истцом не были исполнены обязанности, установленные договором энергоснабжения, Правилами устройства электроустановок, Правилами недискриминационного доступа (вводные устройства потребителя не были оборудованы устройствами защитного отключения ограничителями перенапряжения, контурами защитного заземления и розетками с заземляющим контактом). Виновные действия ответчиков отсутствуют, учитывая, что перерыв в энергоснабжении помещения истца произошел в пределах допустимого срока.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2017 ответчики явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.08.2017 представитель истца, ИП ФИО1, доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником здания магазина, общей площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 336891 – л.д.45).

Между ИП ФИО1 (Потребитель) и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик; правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен договор энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие сведений о прекращении, расторжении договора, заключении нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование энергопринимающего устройства, адрес, точки поставки (границу балансовой принадлежности), наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки, место установки прибора учета, его балансовую принадлежность учета.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014 в обязанности Гарантирующего поставщика входят: подача электрической энергии (мощности) Потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к настоящему договору; заключение с сетевой организацией в интересах Потребителя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителя; обеспечение показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. Условиями договора предусмотрено, что представление ГП в соответствии с настоящим договором интересов Потребителя в отношениях с СО не требует специальных полномочий.

18 ноября 2015 года в связи с обрывом грозотросса на ВЛ-110кВ «Малахит - Гидромаш» в пролете опор 170-171 с отключением от защиты ВЛ-110кВ Малахит-Гидромаш и погашением ПС 110/10 Свобода произошло отключение электрической энергии (письмо ОАО «МРСК Урала» от 24.10.2016 (исх. № СЭ/ЦЭС/01-16.5/7006; копия журнала с фиксацией аварийного отключения ВЛ 110 Малахит 18.11.2015 в 15 час. 40 мин., акт № 499 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 18.11.2015).

В результате указанной аварийной ситуации в помещении принадлежащего истцу магазина произошел перепад напряжения, повлекший выход из строя принадлежащего ИП ФИО1 газового котла, разморозку гидравлической системы отопления и причинение ущерба в сумме 146 398 руб. 38 коп. (стоимость оборудования (газового котла), материалов и работ, необходимых для устранения поломки и последствий аварии).

Поскольку авария 18.11.2015 произошла на электросетевых объектах ОАО «МРСК Урала» (указано в качестве сетевой организации в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014), а обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества по договору энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014 возложена на Гарантирующего поставщика, истец, ссылаясь на условия договора № 143-1199/07 от 04.10.2007, статьи 15, 309, 310, 541, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков (л.д.15-17).

В связи с тем, что Гарантирующим поставщиком требование истца было оставлено без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца 146 398 руб. 38 коп. в возмещение убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика в причинении ущерба.

Признав ОАО «МРСК Урала» ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закуп электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, расположенным в зоне деятельности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" пунктами 1.1, 2.2.1 договора энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014.

Таким образом, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Согласно перечню точек поставки питающей линией для объекта истца является ПС 110/10кВ Свобода ф10кВ Рембаза РП73105 ф10кВ Северный поселок ТП-7327ф0,4кВ «Комсомольская».

Как следует из письма ОАО «МРСК Урала» от 24.10.2016 № СЭ/ЦЭС/01 -16.5/7006, 18.11.2015 произошло отключение электрической энергии в связи с обрывом грозотросса на ВЛ-110 кВ «Малахит - Гидромаш» в пролете опор 170-171 с отключением от защиты ВЛ-110 кВ Малахит-Гидромаш и погашением ПС110/10 Свобода.

Факт аварии на сетях ОАО «МРСК Урала» также подтвержден копией журнала с фиксацией аварийного отключения ВЛ 110 Малахит 18.11.2015 в 15 час. 40 мин., актом № 499 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 18.11.2015. В акте № 499 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 18.11.2015, в качестве причины повреждения указано на прочие посторонние воздействия (классификационные признаки причин аварии – воздействие посторонних лиц и орг. (неумышленное повреждение ЭУ, воздействие на ЭУ), внешнее механическое воздействие).

Установленный в здании магазина истца котел MORA 35кВт вышел из строя, поскольку сгорела материнская плата в результате скачка напряжения (заключение от 01.12.2015 и актом Сервисного центра отопительного оборудования «ТеплоСысерсть» ИП ФИО3 – л.д.84, 99).

В имеющемся в материалах дела отзыве третьего лица отражено, что котел MORA 35кВт вышел из строя 18.11.2015 в связи с импульсным перепадом напряжения и длительностью отсутствия напряжения в сети.

Данные доказательства причины возникновения у истца ущерба правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими, поскольку ИП ФИО3 является сертифицированным сервисным работником по устройству, обслуживанию и ремонту газового оборудования MORA-ТОР (сертификат № 12 со сроком действия до 31.12.2016) и лицом, осуществляющим обслуживание спорного котла на основании договора № 294 от 09.06.2014.

Правильность изложенных третьим лицом выводов ответчиками не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии, произошло в результате ненадлежащей поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014,.

Обстоятельств, освобождающих ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом паспортом изделия на приобретение котла Protherm KTV 25, товарной накладной № 3111 от 21.11.2015, счетом на оплату запчастей № 1251 от 30.11.2015, кассовым чеком от 21.11.2015 на сумму 42 698 руб. 88 коп., чеком от 30.11.2015 на сумму 103 699 руб. 50 коп. (л.д.82-83, 85-87).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены; учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования и взыскал с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 146 398 руб. 38 коп. убытков.

Доводы ответчиков о том, что перерыв подачи электроэнергии не превысил 4 часов и является нормативно допустимым, в связи с чем не мог служить причиной возникновения убытков, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае продолжительность перерыва в электроснабжении не имеет значения.

Ссылки апеллянта на необеспечение истцом наличия стабилизирующего оборудования, что способствовало возникновению убытков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленными в дело документами (перечень регламентных работ от 09.06.2014 к договору № 294 от 09.06.2014, акт осмотра оборудования от 09.06.2014, акт проверки к договору технического обслуживания котельной от 15.09.2014, акт № 3162 от 17.03.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию котельной, акт проверки от 14.09.2015) подтверждено соответствие оборудования установленным требованиям, в том числе по наличию стабилизатора напряжения ТеплоКом (год выпуска 2013).

Как следует из пояснений третьего лица в помещении котельной на объекте» магазин «Продукты» по адресу: <...> установлена противоаварийная, режимная автоматика. Основное назначение защитных автоматов – защита от повышенного в течение длительного времени напряжения в сети. То есть, автомат защиты срабатывает в момент, когда происходит перегрев, при этом происходит разрыв теплоэлемента автомата, Стабилизатор напряжения предназначен для приведения (выравнивания) напряжения в сети до рабочих значений, необходимых для функционирования газового котла. Стабилизатор не срабатывает при резком кратковременном повышении/понижении напряжения в сети (импульсе), поэтому импульс проходит дальше в систему. В случае, если автомат пропустил ток в систему, а стабилизатор не среагировал на такие импульсы напряжения, повышенное напряжение попадает напрямую в газовый котел что приводит к выходу из строя электронных элементов котла.

Довод ответчиков о том, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 33653 от 06.06.2014 (пункт 2.4.13) и Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 403-14/46 ЦЭС от 24.04.2014 потребитель сам должен осуществлять контроль за уровнем напряжения, при исчезновении напряжения персонал Потребителя должен знать, что напряжение может быть подано в любой момент и считать оборудование как находящееся под напряжением, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в отсутствие иных доказательств не подтверждает нарушение ИП ФИО1 условий договора, наличие у истца с учетом конкретных обстоятельств дела возможности избежать наступления последствия аварии на сетях ОАО «МРСК Урала» в виде выхода из строя газового котла. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что потребитель лишен возможности контролировать уровень напряжения в электрических сетях, принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-55001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова