Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Дострой-Град»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2009 года по делу № А60-14945/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В,

по иску ООО ЧОП «Щит Урала»

к ООО «Дорстрой-Град»

о взыскании 1 492 931 руб. 04 коп.,

установил:

ООО ЧОП «Щит Урала» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстрой-Град» о взыскании 1 492 931 руб. 04 коп., в том числе 1 188 400 руб. 00 коп. основного долга за оказанные истцом услуги по договору на оказание услуг, 304 531 руб. 04 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.7-8)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 414 200 руб. 00 коп. и сумму договорной неустойки 173 528 руб. 76 коп., взыскать договорную неустойку с 02.07.2009г. по день фактического взыскания по ставке о,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 241000 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.113-115)

02.07.2009г. в судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1414200 руб. 00 коп. и сумму договорной неустойки 173528 руб. 76 коп. В части требования о взыскании суммы неустойки до дня фактической уплаты суммы долга отказывается от иска. Истец также просит взыскать с ответчика сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 24.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дорстрой-Град» в пользу ООО ЧОП «Щит Урала» 1 474 200 руб. 00 коп., в том числе 1 414 200 руб. 00 коп. основного долга, 60 000 руб. 00 коп. пени за нарушение обязательства по оплате, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Дорстрой-Град» в пользу ООО ЧОП «Щит Урала»в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 965 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Дорстрой-Град» в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 473 руб. 64 коп. (т.2 л.д.64-71)

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального права, неправильно оценены доказательства и сделаны неправильные выводы суда, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что выводы суда о заключенности договора №9 на оказание охранных услуг не соответствует обстоятельствам дела. Приложение №2 к договору отсутствует. Стороны не достигли соглашения по предмету договора, не идентифицировали перечень имущества, который передается под охрану, не производили их осмотр, не определили оценочную стоимость и не составили актов передачи объектов под охрану.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные неизвестными неуполномоченными лицами, доказательств передачи полномочий на подписание актов от ответчика другим лицам истец не представил, в связи с чем, суд должен был признать факт оказания услуг недоказанным.

Ответчик неоднократно указывал на ненадлежащий характер (неотносимость и недостоверность) доказательств истца. Доводы ответчика не получили правовой оценки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008г. между ООО ЧОП «Щит Урала» (исполнитель по договору) и ООО «Дорстрой-Град» (заказчик) заключен договор №9 (далее - договор) на оказание услуг по охране объекта по адресу: РФ, 620000, <...>, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору спецификации и плане (схеме) охраняемых объектов (приложение № 2 к договору, перечень составляется заказчиком и согласовывается с истцом). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений, производится на основании дополнительного соглашения подписанного обеими сторонами. (п.1.1. договора – т.1 л.д.11-15)

В соответствии с п. 1.6 договора в случае не поступления оплаты в срок, указанный в протоколе согласования о договорной цене, исполнитель вправе начислить и предъявить к уплате заказчику пени, в размере 0,2 от суммы договора за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение стороной обязательств по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании задолженности (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). При нарушении ответчиком согласованных сроков оплаты, суда также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика пени. При этом, учитывая, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 60 000 руб. 00 коп.

Выводы суда являются правильными.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг (гл., гл. 37, 39 ГК РФ) В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемой к договору спецификации. Система охраны, дислокация постов согласовывается исполнителем и заказчиком в письменной форме и прилагается к договору. Ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику, в том числе и объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пульту централизованного наблюдения, производится согласно инструкции исполнителя.

Приложением № 3 к договору сторонами согласован перечень постов охраны, количество охранников, режим. (т.1 л.д.23)

Приложением №8 к договору – Спецификация сторонами согласованы перечень охраняемых объектов, их место расположения (<...>), время охраны, ее вид и способ. (т.1 л.д.25)

В соответствии с п. 1.6. договора сумма договора указана в протоколе согласования договорной цены. Оплата за охрану производится согласно протоколу согласования о договорной цене, прилагающемуся к договору.

Согласно Приложению к договору от 01.03.2008г. (Протокол согласования договорной цены- т.1 л.д.16) ежемесячная стоимость охранных услуг исполнителя (невооруженная, круглосуточная охрана), осуществление охранных мероприятий при действительности нарушения прав заказчика, составляет: 369660,00 руб., включая НДС 18%, сумма НДС -56388,90 руб.). Форма оплаты услуг исполнителя – безналичный расчет. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя осуществляется на основании выставленных счетов, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета исполнителя. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ, подготовленного исполнителем, подписать его и передать исполнителю, либо предоставить письменный обоснованный отказ от подписания акта.

Как следует из Приложения к договору от 01.01.2009г. (Протокол согласования договорной цены - л.д.17) ежемесячная стоимость охранных услуг исполнителя (невооруженная, круглосуточная охрана), осуществление охранных мероприятий при действительности нарушения прав заказчика, составляет: 333000,00 руб., без НДС, 65,00 за час охраны. Форма оплаты услуг исполнителя – безналичный расчет. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя осуществляется на основании выставленных счетов, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета исполнителя. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ, подготовленного исполнителем, подписать его и передать исполнителю, либо предоставить письменный обоснованный отказ от подписания акта.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с марта 2008г по май 2009г. в материалы дела истцом представлены: акты выполненных работ № 00000027 от 31.03.2008г., №00000062 от 30.04.2008г., № 00000097 от 31.05.2008г., № 00000109 от 30.06.2008г., № 00000168 от 31.07.2008г., № 00000179 от 31.08.2008г., № 00000213 от 30.09.2008г., № 00000247 от 31.10.2008г., № 00000296 от 30.11.2008г., № 00000309 от 31.12.2008г.. № 000016 от 31.01.2009г., № 000043 от 28.02.2009г.. № 000045 от 31.03.2009г., № 000085 от 30.04.2009г., № 000115 от 31.05.2009г., подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатями. (т.1 л.д. 57-70) на сумму 5 121 480 руб. 00 коп. Кроме того, в дело представлен журнал приема-передачи дежурств, в котором имеются отметки директора ответчика ФИО1

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 3 707 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2008, 16.05.2008, 20.05.2008, 20.06.2008, 28.07.2008., 29.07.2008, 05.08.2008, 14.08.2008, 04.09.2008, 24.09.2008, 01.11.2008 , 06.11.2008, 29.12.2008, 05.02.2009, 06.03.2009, 23.03.2009, 07.05.2009, 08.05.2009г.г., а также актом приема-передачи векселя на сумму 150000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору № 9 от 01.03.2008г. (т.1 л.д.119-137).

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору №9 от 01.03.2008г. подтверждается представленными материалами дела. Доказательства оплаты задолженности в сумме 1414200 руб. 00 коп. отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 173528 руб. 76 коп. неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленной на основании п. 1.6 договора по ставке 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, за период с 11.04.2008г. по 02.07.2009г.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени составляет 0, 2 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учётом незначительного периода просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о заключенности договора, полагает, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора – подробное описание объектов, передаваемых под охрану, их осмотр, передача по акту.

Также указывает, что акты выполненных услуг подписаны неуполномоченными лицами, так как на момент составления договора и до обращения истца в суд руководителем ООО «Дорстрой-Град» являлся ФИО2 Ответчиком оспаривался факт оказания и приемки услуг, однако эти возражения не получили правовой оценки.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом проанализированы условия договора и дана надлежащая оценка всем представленным документам, сделан правомерный вывод о согласовании сторонами предмета договора.

Исходя из положений ст., ст. 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к процессу заключения договора.

Суд обоснованно указал, что принятие стороной имущественного представления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, подписание актов приема-передачи имущества, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа, иные доказательства передачи имущества на основании договора-документа, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании оплаты либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор является заключенным и к отношениям его сторон подлежат применению условия, предусмотренные в договоре-документе.

Следует отметить, что документы в дело представлялись истцом, при отсутствии доказательств в обоснование своей позиции со стороны ответчика, что следует также из отзыва на иск за подписью директора ООО «Дорстрой-Град» ФИО1 (т.1 л.д.78-80)

Суд первой инстанции, учитывая, что до подачи иска в арбитражный суд ответчик не ссылался на отсутствие заключенного договора по оказанию охранных услуг, принимая во внимание частичную оплату по договору, подписание актов выполненных услуг со стороны ответчика при недоказанности им обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 183 ГК РФ)

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными актами, журналом приема-передачи дежурств, в которых имеются отметки директора ответчика ФИО1, указанного в графе лиц, имеющих право доступа к записям в журнале, кроме охраны, наряду с ФИО3

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ),соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют. При этом возражения ответчика в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ)

Аналогичный вывод следует и в отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий характер доказательств истца, представленных им в обоснование предъявленных требований. Доводы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 года по делу №А60-14945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А.,

Булкина А.Н.