Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунального хозяйства "Полевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2017 года,

принятое судьей Ериным А. А.,

по делу № А60-62841/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей "Спецавтотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунального хозяйства "Полевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника» (далее - ООО ЗПА «Спецавтотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунального хозяйства «Полевское» (далее - МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», ответчик) о признании незаконными действия по прекращению подачи тепловой энергии, обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в силу восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с договором поставки тепловой энергии № 155-Т от 29.09.2014, заключенным между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО ЗПА «Спецавтотехника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с договором поставки тепловой энергии № 155-Т от 29.09.2014, заключенным между МУП ПГО ЖКХ «Полевское» и ООО ЗПА «Спецавтотехника».

На МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в силу восстановить подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с договором поставки тепловой энергии № 155-Т от 29.09.2014, заключенным между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО ЗПА «Спецавтотехника».

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

В соответствии со Схемой теплоснабжения Полевского городского округа на период до 2030 года (утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 14.11.2014. № 594-ПА) в период с 2014-2018 г.г. запланировано отключение теплового пункта ЗАО «Полевской машиностроительный завод» от централизованной системы теплоснабжения.

Теплоснабжение объектов, принадлежащих истцу, осуществляется через тепловые сети указанного участка, подлежащего выводу из эксплуатации в соответствии со Схемой теплоснабжения, а также ввиду аварийности данного участка тепловой сети.

Вывод указанныхтепловых сетей из эксплуатации производился ответчикомв соответствии с порядком, предусмотренным Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. постановлением Правительства РФ № 889 от 06.09.2012 (далее – Правила № 889).

Пунктом 15 Правил № 889 предусмотрен вывод из эксплуатации тепловых сетей в сроки, установленные схемой теплоснабжения поселения и городского округа.

Пунктом 3 Правил № 889 предусмотрено согласование вывода из эксплуатации тепловых сетей с потребителем тепловой энергии.

Учитывая, в том числе аварийное состояние подземного участка тепловой сети, через которую обеспечивается поставка тепловой энергии в отношении объектов ООО ЗПЛ «Спецавтотехника», ответчик направил уведомление №1410 от 02.06.2015 о необходимости произвести перевод объектов истца на альтернативное теплоснабжение до начала отопительного периода 2015-2016 г.г.

В ответ на указанное уведомление в адрес ответчика поступило письмо исх. №. 22 от 10.06.2015, содержащее просьбу о переносе отключения теплового пункта от централизованной системы теплоснабжения на начало отопительного периода 2016-2017 г.г.

Учитывая наличие письменного согласия ООО ЗПА «Спецавтотехника» (исх. № 22 от 10.06.2015) на отключение объектов истца от централизованной системы теплоснабжения на начало отопительного периода 2016-2017 г.г., МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» повторно уведомило о предстоящем выводе тепловых сетей из эксплуатации в соответствии с письмом исх. № 930 от 08.06.2016 и произвело вывод сетей из эксплуатации.

С учетом приведенных возражений, вывод суда об отсутствии в материалах дела согласия истца на отключение тепловых сетей, апеллянт находит неверным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ЗПА «Спецавтотехника» заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителей в судебное заседание, назначенное на 07.08.2017 ввиду поломки автомобиля в пути.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку явка представителя ответчика не была признана апелляционным судом обязательной, невозможность явки представителя общества в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 29.09.2014 между предприятием «ЖКХ «Полевское» (ТСО) и обществом «Спецавтотехника» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №155-Т (в редакции протокола разногласий от 29.09.2014), по условиям которого (п.1.1) ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать ТСО принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 08.06.2016 № 930 предприятие «ЖКХ «Полевское» сообщило, что на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 № 1076 «О закреплении муниципального имущества» в хозяйственное ведение предприятия ЖКХ «Полевское» переданы тепловые сети, подающие тепловую энергию и теплоноситель потребителям южной части г. Полевского.

В соответствии со Схемой теплоснабжения Полевского городского округа на период до 2030 года (утв. Постановлением Администрации Полевского городского округа от 14.11.2014 г. № 594-ПА) в период с 2014-2018 г.г. запланировано отключение теплового пункта ЗАО «Полевской машиностроительный завод» от централизованной системы теплоснабжения.

В соответствии с Постановлением Главы Полевского городского округа №335-ПА от 12.09.2016, отопительный сезон 2016-2017 года начинается с 15 сентября 2016 года.

Поскольку с начала отопительного сезона истцу тепловая энергия не поступила, общество «Спецавтотехника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» имеет статус теплоснабжающей организации, что возлагает на него, в том числе, обязанность обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; надежное теплоснабжение потребителей (ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, имеющей действующий договор теплоснабжения с истцом, прекратил подачу тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 года, нарушив тем самым как принятые на себя обязательства по договору, так и требования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нарушив права истца.

Основания и порядок вывода из эксплуатации тепловых сетей регламентированы Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 889 от 06.09.2012 (далее – Правила № 889)

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил № 889 вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии.

Приведенные в жалобе возражения апеллянта, указавшего на правомерность своих действий и основания прекращения подачи тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены, как не доказывающие согласие истца на отключение от тепловых сетей ответчика и не дающие оснований для совершения оспариваемого действия.

Так, вопреки утверждению апеллянта, из содержания письма № 22 от 10.06.2015, а также представленных в материалы дела документов не усматривается согласие истца на отключение от тепловых сетей.

Текст писем № 27 от 26.10.2016 и № 26 26.10.2016 однозначно свидетельствует о несогласии общества «Спецавтотехника» на отключения от тепловых сетей.

Искаженное толкование ответчиком содержания перечисленных документов, волю истца, опровергающего свое согласие на прекращение теплоснабжения, не отменяет.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии соответствующего участка тепловых сетей, справедливо отклонены судом ввиду отсутствия документального подтверждения указанному утверждению (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренных п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом в ответ на возражения ответчика, вывод из эксплуатации тепловых сетей с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается, согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их, возложив на ответчика обязанность восстановить теплоснабжение объекта истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-62841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова