Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) -не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Дельтастрой» -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года

по делу № А60-4583/2022,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по заявлению ПАО «Т Плюс»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: ООО «Дельтастрой»,

о признании недействительными решения по делу №066/01/18.1-4372/2021 от 24.12.2021, предписания по делу №066/01/18.1-4372/2021 от 24.12.2021,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании недействительными решения по жалобе №066/01/18.1-4372/2021 от 24.12.2021, предписания от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (по жалобе №066/01/18.1-4372/2021 от 24.12.2021, предписание от 24.12.2021. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с Управления в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что решением Свердловского УФАС России от 30.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2078/2021 признан факт нарушения ПАО «Т Плюс» пункта 16, пункта 28 Правил № 787, что выразилось в предъявлении требований по пункту 16 Правил № 787, а также ненаправлении в установленный пунктом 28 Правил № 787 срок проекта договора о подключении по заявке ООО «Дельтастрой» на подключение многоквартирного жилого дома (далее - МКД) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>. Указанным решением установлено, что технические условия от 17.01.2019 № 36302/5 являются условиями подключения, которые являются неотъемлемой частью договора о подключении, при заключении которого не была соблюдена простая письменная форма, что не влечет его недействительность. На основании данного решения выдано предписание о принятии всех зависящих от ПАО «Т Плюс» мер по направлению подписанного проекта договора подключения в адрес ООО «Дельтастрой». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-37235/2021 отказано в признании ненормативного правового акта недействительным полностью. Заявление Свердловского УФАС России о понуждении ПАО «Т Плюс» к исполнению предписания от 30.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2078/2021 удовлетворено. Вывод Свердловского УФАС России о наличии заключенного договора подключения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Дельтастрой», который был необоснованно отвергнут судом, основывается на соответствующих доказательствах. Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом расположенными по адресу: <...>, был фактически подключен к теплосетям ПАО «Т Плюс» в рамках реализации технических условий от 17.01.2019 № 36302/5 (фактически исполнении сторонами устного договора подключения и письменных условий подключения). Изложенные обстоятельства были судом проигнорированы, хотя ранее суд в рамках дела А60-37235/2021 пришел к аналогичным выводам.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Дельтастрой», по результатам рассмотрения которой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением вынесено решение № 066/01/18.1-4372/2021 от 24.12.2021 , согласно которому:

1. Жалоба ООО «Дельтастрой» была признана необоснованной;

2. В действиях организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс» были выявлены нарушения сроков осуществления процедур, включенных в п. 4 Исчерпывающего перечня № 403, а именно:

- пп. «в» п. 33, пп. «б» п. 43, п. 44 Правил № 787 по процедуре подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (п. 90);

- пп. «г» п. 33, пп. «в» п. 43, п. 50 Правил № 787 по процедуре подписания акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон (п. 93).

Одновременно антимонопольным органом ПАО «Т Плюс» выдано предписание, согласно которому организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс, в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего предписания необходимо принять в сроки, установленные Регламентом подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения (утв. заместителем директора филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» по развитию тепловых узлов ФИО1), все зависящие от нее меры по проверке выполнения ООО «Дельтастрой» условий подключения и опломбированию приборов (узлов) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранов и задвижек на их обводах с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; осуществлению действий по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта с составлением и подписанием акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.

Полагая, что вынесенные решение и предписание являются незаконными, ПАО «Т Плюс обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Дельтастрой» отсутствует договор на подключение объекта капитального строительства по адресу: <...>, мероприятия к исчерпывающему перечню процедур не относятся, и следовательно, жалоба ООО «Дельтастрой» в порядке статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрена антимонопольным органом в отсутствие к тому оснований, суд первой инстанции признал оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание недействительными.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, в соответствии с пунктом 32 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

Согласно пункту 7 Правил № 787 одним из оснований для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности. При этом правообладатели земельных участков вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил № 787, с запросом о предоставлении технических условий (пункт 8 Правил № 787).

Из положений пункта 14 Правил № 787 следует, что обращение лица, имеющего намерение подключить объект к системе теплоснабжения, в теплоснабжающую или теплосетевую организацию с заявлением о заключении договора о подключении может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения при соблюдении условия самостоятельного определения потребителем необходимой подключаемой нагрузки.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 787 договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Действия теплоснабжающей или теплосетевой организации по рассмотрению заявки на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) в случае отсутствия технической возможности подключения указаны в пункте 16 Правил № 787.

Частью 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

Пункт 28 Правил № 787 определяет, что в случае необходимости установления платы за подключение в индивидуальном порядке подписанный проект договора о подключении направляется лицу, имеющему намерение подключить объект к системе теплоснабжения, в 2 экземплярах в течение 20 рабочих дней со дня установления уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения платы за подключение. Лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в УФАС России по Свердловской области с жалобой, ООО «Дельтастрой» ссылалось на то, что общество обратилось 26.10.2021 в ПАО «Т Плюс» с заявлениями:

- о проведении проверки выполнения технических условий (исх. № 36302/5 от 17.01.2019) на подключение объекта, готовности внутридомовых сетей, опломбирования приборов учета тепловой энергии, капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (исх. № 25 от 21.10.2021);

- о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования теплоснабжения на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом, 2 этап строительства – жилой дом с встроенным подземным паркингом», расположенного по адресу: <...> (исх. № 26 от 21.10.2021).

Между тем, Правилами № 787 не предусмотрена проверка готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей, а также проверка выполнения технических условий и опломбирования приборов учета в отсутствие заключенного договора подключения.

Так, в соответствии с пунктом 15 Правил №787 подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

б) заключение договора о подключении;

в) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении;

г) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя;

д) получение временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в пункте 49 настоящих Правил;

е) подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования;

ж) составление акта о подключении;

з) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

На основании подпункта «б» пункта 43 Правил № 787 исполнитель обязан проверить выполнение заявителем условий подключения и опломбировать приборы (узлы) учета тепловой энергии и теплоносителя, краны и задвижки на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя при исполнении договора о подключении.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 787, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя составляется исполнителем в 2 экземплярах (по одному для исполнителя и заявителя), имеющих равную юридическую силу, и подписывается исполнителем и заявителем по результатам проверки исполнителем выполнения заявителем условий подключения и опломбирования исполнителем приборов (узлов) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранов и задвижек на их обводах.

Кроме того, согласно пункту 35 Правил № 787 условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении и являются его неотъемлемой частью.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» письмами (исх. №№ 51300-27-08/157, 51300-27- 08/158 от 09.12.2021) отказало в выполнении пунктов 43, 44 Правил № 787 в связи с отсутствием заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Дельтастрой» договора подключения.

Как верно отметил суд первой инстанции, выдача правопредшественником ПАО «Т Плюс» технических условий подключения от 17.01.2019 № 36302/5 не являет собой факт возникновения правоотношений между застройщиком и теплоснабжающей организацией, технические условия не являются основанием для начала производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в целях осуществления подключения, а их выполнение (невыполнение) без заключения договора о подключения не может повлечь желаемые для застройщика правовые последствия. Так, например, без заключенного договора подключения застройщик не сможет получить оформленный теплоснабжающей организацией во исполнение договора о подключении акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя и акт о подключении, в отсутствие которых затруднительным будет являться ввод Объекта в эксплуатацию.

Довод же антимонопольного органа о том, что из существа действий по выполнению ООО «Дельтастрой» в 2019-2021 гг. мероприятий по строительству и реконструкции тепловых сетей в соответствии с техническими условиями от 17.01.2019 № 36302/5 следует факт заключения между ООО «Дельтастрой» и ПАО «Т Плюс» договора о подключении в устной форме, является ошибочным и противоречит положениям пункта 30 Правил № 787 о письменной форме такого договора как единственно возможной в силу императивного характера данной нормы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между ПАО «Т Плюс» и ООО «Дельтастрой» отсутствует договор на подключение объекта капитального строительства по адресу: <...>, мероприятия к исчерпывающему перечню процедур не относятся, и, следовательно, жалоба ООО «Дельтастрой» в порядке статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрена антимонопольным органом в отсутствие к тому оснований. И поскольку оспариваемые ПАО «Т Плюс» решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты по вопросам, указанным требованиям Закона о защите конкуренции не отвечают, они обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-37235/2021 установлено, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, договор подключения был заключен (с нарушением формы договора и порядка ценообразования), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Указанный вывод действительно содержался в решении суда первой инстанции по делу № А60-37235/2021, однако он был признан ошибочным судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках арбитражного дела № А60-37235/2021 рассмотрен спор между ПАО «Т Плюс» и Свердловским УФАС России о признании недействительными вынесенных Управлением решения № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, предписания № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021, а также решения № 066/01/18.1-1669/2021 от 31.05.2021 в части выводов антимонопольного органа об уклонении ПАО «Т Плюс» от заключения договоров подключения и фактического заключения договоров подключения; а также Свердловское УФАС России с заявлением к ПАО «Т Плюс» о понуждении к исполнению предписания № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021 (с учетом объединения дел № А60-37235/2021, № А60-38938/2021 и № А60-42292/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований отказано; удовлетворено требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить предписание № 066/01/18.1-2078/2021 от 30.06.2021.

При этом довод Свердловского УФАС России о наличии между сторонами устного договора с натуральной платой за подключение, который содержится в Решении УФАС и Решении по делу №066/01/18.1-2078/2021, был проверен и отклонен судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Управления на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А60-37235/2021.

Так, оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции и без удовлетворения, в том числе кассационную жалобу Управления, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2022, принятому по делу №А60-37235/2021, указал следующее.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сама выдача правопредшественником общества «Т Плюс» технических условий подключения от 17.01.2019 № 36302/5 не являет собой факт возникновения правоотношений между застройщиком и теплоснабжающей организацией, технические условия не являются основанием для начала производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в целях осуществления подключения, а их выполнение (невыполнение) без заключения договора о подключения не может повлечь желаемые для застройщика правовые последствия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не принял вывод антимонопольного органа о том, что из существа действий по выполнению обществом «Дельтастрой» в 2019-2021 гг. мероприятий по строительству и реконструкции тепловых сетей в соответствии с техническими условиями от 17.01.2019 следует факт заключения между обществом «Дельтастрой» и обществом «Т Плюс» договора о подключении в устной форме. Названные выводы признаны судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 30 Правил № 787 о письменной форме такого договора.

Относительно выводов Управления о получении обществом «Т Плюс» платы в натуральной форме за подключение Объекта к системе теплоснабжения, судом апелляционной инстанции также верно указано, что положения статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ не предусматривают иного способа расчета потребителя по договору о подключении, чем плата, рассчитываемая органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, и указанная плата не может определяться соглашением сторон.

К аналогичным выводам пришли суды при разрешении спора между обществом и Управлением о признании незаконными решения и предписания № 066/01/18.1-3966/2021 от 26.11.2021 в рамках арбитражного дела № А60-69803/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-69803/2021 требования удовлетворены, оспариваемые заявителем решение и предписание Комиссии Свердловского УФАС России признаны незаконными.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37235/2021, № А60-69803/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-4583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов