СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-АКу

г. Пермь

26 августа 2022 года                                                   Дело № А71-2316/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2022 года (мотивированное решение от 06 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-2316/2022

по заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №67 от 26.01.2022,

установил:

Акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики (далее – АО «Почта России», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №67 от 26.01.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года (мотивированное решение от 06 июня 2022 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что Управлением Роспотребнадзора Удмуртской Республики не верно квалифицировало событие административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 года № 67 не содержит в себе указание на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике из Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике поступили материалы проверки по обращению гражданки Возмищевой В.В. (вх. № 18-00-02/023-10628-ж от 15.10.2021), в которых указано на нарушение обществом требований пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно которому операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Административным органом установлено, что АО «Почта России» обладает лицензией № 162571 (дата окончания срока действия 11.04.2023), выданной Роскомнадзором по виду лицензируемой деятельности «Услуги почтовой связи». 07.03.2021 Возмищевой В.В. пришло извещение о том, что международное почтовое отправление под номером CJ021742927RUS (далее – МПО) прибыло в отделение почтовой связи 426063, г. Ижевск, ул. Восточная, д.32 (далее также – ОПС), после чего 09.03.2021 адресат пришел за получением посылки, однако в ее выдаче было отказано. На следующий день Возмищева В.В. в ОПС узнала, что посылки там нет, и 11.03.2021 написала заявление на розыск МПО. 29.03.2021 в мобильном приложении АО «Почта России» статус пересылки МПО поменялся на «получено адресатом», хотя Возмищева В.В. МПО не получала, в связи с чем последняя подала в адрес АО «Почта России» жалобу. 09.04.2021 заявителю пришло повторное извещение о получении, однако 14.04.2021 в ОПС сообщили, что срок хранения истек и посылка отправлена на склад временного хранения. Для возврата со склада Возмищева В.В. написала заявление по установленной форме. Через 1,5 месяца Возмищевой В.В. перезвонил сотрудник АО «Почта России» и сообщил, что нужно написать заявление, так как в предыдущем не указан адрес. 08.05.2021 потребителю пришло письмо от 27.04.2021 № 0030784345 о том, что посылка № CJ021742927RUS утеряна по вине сотрудников ОПС.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

По данному факту 09.12.2021 Управлением в отношении общества в присутствии его представителя Крестьянинова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 №67, которым АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону). Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения данным лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, потеряв в марте 2021 года международное почтовое отправление под номером CJ021742927RUS, нарушило действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Как установлено самим административным органом, временем совершения правонарушения является 09.03.2021.

Однако административным органом и судом не учтено, что квалификация по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ может быть дана этому правонарушению лишь в том случае, если административным органом установлена и доказана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом, согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, к примеру, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1195-О, (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П).

Квалифицирующий признак повторности как элемента объективной стороны состава вмененного административного правонарушения имеет место, если к моменту совершения нового правонарушения не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в отношении предыдущего административного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 05.03.2021 № 304-ЭС21-368).

В рассматриваемом случае (при привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ) повторность является именно квалифицирующим признаком административного правонарушения (элементом объективной стороны).

Отсутствие в постановлении административного органа описания одного из элементом объективной стороны говорит о том, что событие административного правонарушения (предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ) административным органом не установлено.

Указанное само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, к настоящему моменту срок давности привлечения к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ (1 год) истек, в связи с чем суд не вправе делать выводы о вине заявителя по составу правонарушения, не указанному в постановлении.

Приведенные в вводной части оспариваемого постановления и решении суда ссылки на постановления административного органа от 14.07.2021 и 23.06.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти постановления вынесены после совершения обществом рассматриваемого правонарушения (09.03.2021). То есть на момент совершения этого правонарушения общество еще не являлось подвергнутым административному наказанию постановлениями от 14.07.2021 и 23.06.2021, что в силу приведенных выше положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ исключает признак повторности.

Самостоятельно устанавливать квалифицирующие признаки административного правонарушения суд апелляционной инстанции не вправе, даже если это можно сделать с использованием общедоступных (опубликованных)  сведений.

На основании изложенного решение суда следует отменить, требования заявителя удовлетворить, постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 211, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года (мотивированное решение от 06 июня 2022 года) по делу № А71-2316/2022 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.01.2022 № 67 о привлечении акционерного общества «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.