Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Плюс Банк",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО "Плюс Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 375 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25150/2016

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 27.01.2017.

28.03.2016 Публичное акционерное общество «Плюс Банк»» (далее - заявитель, ПАО «Плюс Банк», Банк) представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований в размере 107 375,14 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.20170 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 95 086.31 руб. основного долга, 8 584,46 руб. процентов по займу, 3 704,37 руб. пени.

Этим же определением отказано в установлении требований ПАО «Плюс Банк» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении его требований в качестве залоговых, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь неполной выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика (должника) 03.03.2014 на основании заключенного между ним и ИП ФИО4 договора купли-продажи; приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у последнего. Также обращает внимание на то, что на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля, сведения о нахождении его в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, ФИО5 не был лишен возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге. Кроме того, со ссылкой на п.1 ст. 353 ГК РФ полагает, что переход права на предмет залога не прекращает право залога.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований Банка в размере 95 086.31 руб. основного долга, 8 584,46 руб. процентов по займу, 3 704,37 руб. пени участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору <***>-00-18228-АПН от 03.03.2014 кредит, предоставленный заемщику (должнику), обеспечивался залогом автомобиля со следующими характеристиками: марка, модель: TOYOTA AVENSIS; год выпуска: 2005; VIN: <***>; номер кузова: <***>; модель, номер двигателя: 1ZZ U703423; номер шасси: отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности. Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное ст. 353 ГК РФ право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.

В абзаце 4 п. 1 вышеуказанного Постановления № 58 от 23.07.2009 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Суд первой инстанции установил и Банком не оспорено, что имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору <***>- 00-18228-АПН, отсутствует у должника, поскольку указанное имущество было продано должником ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015.

Согласно справке МРЭО ГИБДДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 22.02.2017 указанное транспортное средство принадлежит ФИО6

В отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал Банку в признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что последующий возврат залогового имущества в конкурсную массу должника является основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу №А50-25150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

И.П. Данилова