Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Орбита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года по делу № А60-4896/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.11.2021 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10511010/051121/3001722.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Орбита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество заявляет, что ООО «Орбита» в описании гр. 31 ДТ 1051 1010/051121/3001722 соблюдены все предписания и требования «Порядка заполнения декларации на товары», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (ред. от 29.11.2021) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе со специальными требованиями, относящимися к декларированию лесоматериалов); требования внесения изменений в гр. 41 ДТ и последующий отказ выпуска декларации 10511010/051121/3001722 неправомерны; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, при отсутствии к тому оснований, возлагает на общество необходимость уплаты не предусмотренных таможенных пошлин.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (ДТ № 10511010/080921/0147890 от 08.09.2021, № 1051 1010/091021/0164833 от 09.10.2021) к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021 в 17:10 ООО «Орбита» на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация № 10511010/051121 /3001722 на товары «лесоматериалы распиленные вдоль-пиломатериалы хвойные обрезные из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), не строганные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, влажность естественная...» (товар № 1), «лесоматериалы распиленные вдоль-пиломатериалы хвойные обрезные из ели сибирской (picea obovata), не строганные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, влажность естественная...» (товар № 2) (далее - ДТ).

05.11.2021 в 17:13 в ходе проведения документального контроля таможенным постом в электронный архив декларанта направлен запрос о представлении документов (контракт № 7 от 25.10.2021, спецификация № 2 от 04.11.2021, счет-фактура № 25 от 04.11.2021, фитосанитарный сертификат № 031660607011121006 от 01.11.2021, ж/д накладная вагона № 31663481 от 05.11.2021).

По результатам анализа представленных документов, сведений, указанных в декларации на товары № 10511010/051121/3001722, 05.11.2021 в 18:52 таможенным постом декларанту направлено требование о внесении изменений в ДТ о необходимости указания в графе 41 ДТ объема пиломатериала с учетом предельных отклонений, скорректировать графу 41 для всех товаров, срок исполнения - до 06.11.2021.

05.11.2021 в 19:38 поступил отказ декларанта в запрашиваемых действиях, причина отказа: «в решении 257 имеется требование заполнения гр. 31 с учетом особенностей приложения 4. в отношении гр.41 подобного требования нет».

05.11.2021 в 19:42 таможенным постом повторно выставлено требование о внесении изменений в ДТ в графу 41.

05.11.2021 в 19:56 поступил отказ декларанта в запрашиваемых действиях, причина отказа: «прошу указать конкретный нормативно-правовой акт (в том числе статью и пункт), в котором данное требование зафиксировано, в дт 10511010/281021/0176726 мы пошли на требование изменить гр. 41 и в последствии нам выставили требование платить таможенные платежи с объема с припусками по гр. 41.».

06.11.2021 в 16:52 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10511010/051121/3001722, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, пп. 1. п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным не усмотрел и оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств – членов.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно положениям статьи 140 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются:

1) уплата вывозных таможенных пошлин;

2) соблюдение запретов и ограничений;

3) соблюдение иных условий, предусмотренных международными
договорами в рамках Союза, двусторонними международными договорами между государствами-членами и международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 2 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что в случаях выявления в ходе таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые после их устранения не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 39 пункта 15 Порядка в графе 41 ДТ «Дополнительные единицы» указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара», в дополнительной единице измерения,если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения.

Дополнительные единицы измерения применяются в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Для вывозимого товара (лесоматериалы) с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0 и 4407 12 980 0 такими дополнительными единицами являются кубические метры (м³). Следовательно, данная дополнительная единица измерения подлежит указанию в 41 графе ДТ, равно как количество декларируемого товара в ее измерении.

На основании пункта 7 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара.

Согласно пункту 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (действовало на момент подачи декларации на товар) для вывозимого товара базой для исчисления вывозной таможенной пошлины являются таможенная стоимость или объем и применяется следующая ставка: /для сосны обыкновенной вида «Pinus sylvestris L.» влажностью более 22% - 10% от таможенной стоимости, но не менее 13 евро за 1 м³.

Согласно подпункту 14 пункта 18 Порядка в отношении отдельных категорий товаров при заполнении графы 31 ДТ под номером 1 указываются сведения по перечню согласно приложению № 4 Порядка в случае, если эти сведения не были указаны в соответствии с абзацами четвертым - шестым (после таблицы) подпункта 29 пункта 15 Порядка.

В соответствии с приложением № 4 «Перечня сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта» к Порядку при декларировании товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в части объема указываются следующие сведения:

- объем лесоматериалов, указанный в договоре (контракте), с учетом номинальных размеров (м³);

- объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м³).

Согласно пункту 3 «Определения» Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» (Правила 13-24-13)2 (далее - Методика), номинальный объем пилопродукции – объем пилопродукции, определенный по номинальным размерам пилопродукции, установленным условиями контракта или указанным в сопроводительных документах (пункт 3.6 Методики).

В пункте 45 ГОСТ 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» определено, под номинальным размером пиломатериала понимается размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной влажности.

Величина влажности варьируется на момент распиловки и на момент подачи ДТ, что в свою очередь приводит к различию фактических размеров пилопродукции от номинальных размеров на соответствующую величину усушки по ГОСТ 6782.1, следовательно, размеры пилопродукции находятся в прямой зависимости от величин усушки и влажности.

Исходя из совокупности вышеизложенных нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в целях правильного расчета таможенных платежей, в графе 41 ДТ необходимо указывать сведения о фактическом объеме пилопродукции на момент подачи ДТ с учетом предельных отклонений и припусков на усушку. В ином случае, сведения об объеме пилопродукции, заявляемые в ДТ, будут являться недостоверными.

При постановке таких выводов суд обоснованно учел, что декларация о сделках с древесиной, в том числе на вывоз из Российской Федерации, также заполняется с учетом сведений о фактическом объеме транспортировки древесины (пункт 2 статьи 50.5 Лесного кодека Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что декларантом таможенные платежи в полном объеме (рассчитанные от объема лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) не исчислены и не уплачены, условия помещения товара под процедуру экспорта не соблюдены, требование таможенного органа об изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, не выполнено, суд первой инстанции правомерно признал отказ таможенного органа в выпуске товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-4896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова