Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

по делу № А60-14557/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2022 № 220387147,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техоснова» (далее – заявитель, ООО «Техоснова», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления администрации от 09.03.2022 № 220387147.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление от 09.03.2022 № 220387147.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административная комиссия указывает, что на момент проведения земляных работ Приказ МУГИСО N 5074 являлся действующим и не был отменен. В Заказе № 21 от 17.01.2022 указаны географические координаты широта и долгота - 56.887897, 60.622775. В Приказе МУГИСО № 5067 от 23.12.2021, в рамках которого была установлена вышка ФИО1, указаны координаты в другой системе измерения X и У: МСК-66. Зона 1. При этом если при помощи сети интернет преобразовать географические координаты, указанные в Заказе № 21 от 17.01.2022 - 56.887897, 60.622775 в эту систему координат, то получаются координаты X - 6310045.582, У - 11355110.776, которые не совпадают с теми, что указаны в Приказе МУГИСО N° 5067. Следовательно, ссылка ООО «Техоснова» на то, что вышка установлена именно ФИО1 в рамках этого Приказа N° 5067 по Заказу N° 21 от 17.01.2022 по Договору подряда N° 18-А от 28.05.2021, не состоятельна.

Отмечает, факт подключения антенно-мачтового сооружения к сети электроснабжения от имени ООО «Техоснова» не является прямым доказательством того, что земляные работы по установке фундамента были выполнены именно ООО «Техоснова», однако, это является доказательством того, что сам объект - антенно-мачтовое сооружение принадлежит ООО «Техоснова».

Полагает, судом необоснованно сделан вывод о большой степени погрешности, которую дает использование ресурса онлайн-программы сайта https://egrp365.ru/gps-calculator/.

Считает, поскольку участие кадастрового инженера при производстве работ не было обеспечено, следовательно, утверждение, что вышка установлена именно в координатах Приказа МУГИСО № 5067, является не подтвержденным никакими документами и фактами.

Настаивает, судом необоснованно сделаны выводы о том, что факт проведения земляных работ ООО «Техоснова» не доказан, а доказан факт проведения земляных работ ФИО1

По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы Административной комиссии о том, что при производстве работ сотрудником Администрации было уточнено у работников, непосредственно производящих работы, кто их производит, и получен ответ, что работы проводятся по заказу ООО «Техоснова».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией в ходе осмотра в период с 10 часов 30 минут 17.01.2022 по 15 часов 41 минуту 19.01.2022 территории установлено, что обществом «Техоснова» по адресу: <...> (кадастровый квартал 66:41:0108901) проведены земляные работы, связанные с установкой антенной опоры, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2021 № 5074 обществу «Техоснова» разрешено использование земель кадастрового квартала: 66:41:0108901, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», для размещения иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком на 7 лет. Согласно п. 3.3 Приказа МУГИСО № 5074 до начала работ по размещению объектов обществу «Техоснова» обязано обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ.

Из актов обследования от 19.01.2022 № 02-12-11, от 19.01.2022№ 02-12-12, от 29.01.2022 № 02-12-13, составленных инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», следует, что при осмотре территории, на участке земли по вышеуказанному адресу установлен факт проведения работ по возведению фундамента антенной опоры (железное основание для крепления антенной опоры с залитым бетонным фундаментом, углубленным в грунт, накрытым пленкой). Данный факт также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Координаты точек границ земельного участка (Приложение к Приказу МУГИСО от 23.12.2021 № 5074) введены в онлайн-программу сайта https://egrp365.ru/gps-calculator/ и произведен поиск земельного участка по заданным координатам. В результате поиска установлено конкретное место на карте, с границами земельного участка и общей площадью 6 кв. метров.

Найденное на карте местоположение полностью совпадает с фактическим производством работ по размещению антенно-мачтового сооружения, а также со Схемой границ, указанных на кадастровом плане территории (Приложение к Приказу МУГИСО от 23.12.2021 № 5074).

Из акта № 02-12-14, составленного инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга», следует, что по состоянию на 02.02.2022 на вышеуказанном участке территории антенная опора полностью возведена, а также велись работы по ее подключению. Сотрудник, осуществляющий указанные работы, пояснил, что действует по поручению общества «Техоснова».

В соответствии с письмом заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга ФИО2 земляные работы, связанные со строительством сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке кадастрового квартала 66:41:0108901 по адресу: <...> возле здания № 3 проводило общество «Техоснова». Информация о получении обществом разрешения на проведение земляных работ по указанному адресу в Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга отсутствовала.

Кроме того, из информационных писем, полученных от акционерного общества «ЕЭСК» (далее – общество «ЕЭСК»), следует, что между обществами «Техоснова» и «ЕЭСК» заключены договоры № 48175 об установлении технологического присоединения и № 48432 об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых объект (антенно-мачтовое сооружение), расположенный по ул. Бабушкина (кадастровый номер 66:41:0108901), подключен к электрическим сетям общества «ЕЭСК».

Администрацией вынесено постановление от 09.03.2022 № 220387147 о признании общества «Техоснова» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона № 52-ОЗ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Техоснова» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества «Техоснова» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», признал незаконным и отменил постановление от 09.03.2022 № 220387147.

Повторно исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным решением).

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами.

Антенно-мачтовое сооружение связи является частью линии связи, функционально связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство. Однако работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, требуется разрешение на производство земляных работ. При этом, перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим. Пунктом 12 Положения утвержден исчерпывающий перечень работ для проведения которых не требуется получение разрешения.

В соответствии с пунктом 6 Положения заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ), при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных работ.

В соответствии с пунктом 6 Положения, пункта 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.10.2015 № 2956 разрешения на производство земляных работ и контроль за их исполнением осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что по адресу: <...> (кадастровый квартал 66:41:0108901) проведены земляные работы, связанные с установкой антенной опоры.

Как указано в постановлении от 09.03.2022 № 220387147, нарушение выразилось в том, что общество произвело земляные работы при установке опоры связи без согласования производства земляных работ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, административный орган счел вину общества «Техоснова» в совершении правонарушения подтвержденной. Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Территория из состава земель кадастрового квартала 66:41:0108901 в районе дома № 3 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге обществу «Техоснова» не принадлежит, с приказом МУГИСО от 23.12.2021 № 5074 (прекращен приказом МУГИСО от 26.01.2022 № 270) данная территория не связана и имеет иного правообладателя – физическое лицо ФИО1, которому выдано аналогичное разрешение (приказ) МУГИСО от 23.12.2021 № 5067 с иными координатами границ земель, хотя и находящихся в непосредственной близости от земель общества «Техоснова».

Получив 23.12.2021 приказ МУГИСО от 23.12.2021 № 5074 общество «Техоснова» практически сразу утратило к нему коммерческий интерес, в связи с чем уже 30.12.2021 (то есть еще до обследования территории 17-19.01.2022) направило в МУГИСО заявление № 3030 о прекращении действия вышеназванного разрешения, в результате чего МУГИСО издан соответствующий приказ от 26.01.2022 №270 о прекращении действия приказа от 23.12.2021 № 5074. К использованию территории в рамках приказа МУГИСО от 23.12.2021 № 5074 общество «Техоснова» так и не приступало, объекты на ней не размещало, раскопки в обозначенной локации никогда не проводило, от полученного разрешения незамедлительно отказалось, а указанные в обжалуемом постановлении земляные работы на своей территории в рамках реализации приказа МУГИСО от 23.12.2021 № 5067 проводил ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается договором подряда от 28.05.2021 № 18-А с заказом к нему от 17.01.2022 № 21 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2022 № 21 между ФИО1 и ООО «Ресурс», в соответствии с которыми в обозначенной локации действительно выполнялись работы по установке опоры двойного назначения (ОДН) в количестве 1 шт. Наличия иных опор в данной локации материалами дела не установлено.

Заявка общества «Техоснова» на технологическое присоединение к электросетям подавалась обществом 27.12.2021, то есть в период, когда действовал приказ МУГИСО от 23.12.2021 № 5074 и у общества «Техоснова» имелся интерес к спорному земельному участку. Согласно пояснениям представителя заявителя, документы технического подключения оформлены организацией в интересах физического лица – ФИО1 исходя из соображений временной экономии и целесообразности, однако доказательством фактического выполнения земельных работ данный факт не является.

Кроме того, в ходе проведенного осмотра территории главный специалист отдела благоустройства Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга осуществил привязку обнаруженного им объекта к местности не с помощью специального геодезического оборудования, а путем введения заданных координат в онлайн-программу сайта https://egrp365.ru/gps-calculator/ и последующего анализа полученного рисунка на карте, отображающегося с большой степенью погрешности.

Оценив все представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение, сделав вывод о недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Проанализировав весь объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что однозначных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именоо обществом не исполнены предусмотренные п. 5, п. 6-1 гл. 2 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, пп. 11 п. 7 гл. 2, «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург» (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61), за что предусмотрена административная ответственность по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что земляные работы на своей территории в рамках приказа МУГИСО от 23.12.2021 № 5074 общество «Техоснова» не производило. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-14557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова