Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотех»: ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Автотех»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2022 года по делу № А71-11943/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации

третьи лица: Устиновский РОСП г. Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4

о взыскании 420 086 руб. 88 коп. убытков,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице УФССП по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании 420 086 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда от 04.10.2021 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Устиновский РОСП г. Ижевска и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением суда от 18.11.2021 по ходатайству истца в порядке ст.ст. 41, 47, 51, 159 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Российской Федерации в лице УФССП по Удмуртской Республике на надлежащего – Российскую Федерацию в лице УФССП по Российской Федерации; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Удмуртской Республике, ФИО3 и Управление Росреестра по Саратовской области.

Определением суда от 23.03.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Автотех» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что судебными приставами-исполнителями своевременно не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находилось имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представители истца выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу № А71-21925/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» взыскано 432863 руб. 52 коп. задолженности, 10 603 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

24.05.2018 арбитражным судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020112526 (т. 2, л.д. 2-3).

28.05.2018 истец обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив указанный исполнительный лист.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №54109/18/18018-ИП (т. 2, л.д. 4-5). Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 54140/18/18018-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике о правах на объекты движимого имущества, в Федеральную налоговую службу по Удмуртской Республике.

Согласно информации, поступившей из Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Удмуртской Республике (т. 2, л.д. 11-12, 67-68) установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, находящееся в залоге у ООО "Сетелем Банк", 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска был наложен арест на указанное транспортное средство, что подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2019 (т. 2, л.д. 15-16).

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества превысила остаток задолженности по кредиту, ООО "Сетелем Банк" на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска перечислена сумма в размере 268 136 руб. 44 коп. 10.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству, в пользу истца перечислена сумма в размере 23 379 руб. 64 коп.

05.06.2018, 06.07.2018, 21.12.2018, 17.05.2019, 18.11.2019, 06.02.2020, 24.03.2020, 04.06.2020, 13.11.2020, 19.11.2020, 15.01.2021, 24.09.2021, 03.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в кредитные учреждения, денежные средства на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска не поступали.

Согласно поступившей информации из Управления пенсионного фонда по Удмуртской Республике ФИО3 трудоустроен в ООО "Инекс" (ИНН <***>), а также в ТСН "Союзная 49А", в связи с чем, 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлен для исполнения в ООО "Инекс", ТСН "Союзная 49А" (т. 3, л.д. 115).

11.02.2021 от ФИО3 отобрано объяснение, в котором указано, что с октября 2020 года он не является работником ООО "Инекс" (т. 2, л.д. 139).

В адрес Устиновского РОСП г. Ижевска от председателя правления ТСН "Союзная 49а" поступил ответ, согласно которому с 05.02.2021 изменилось штатное расписание, статус председателя правления ТСН "Союзная 49А" остался за ФИО3 без начисления заработной платы.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений о среднесписочной численности, о едином расчете по страховым взносам, справки о доходах 2-НДФЛ по организациям ООО "Инекс", ТСН "Союзная 49А" направлен запрос исх. № 18018/20/918156 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (т. 2, л.д. 124), ответами от 15.01.2021 № 01-1-26/00392, от 04.03.2021 № 01-1-26/02943 на который инспекцией отказано в предоставлении вышеуказанной информации, в виду того, что данные сведения составляют налоговую тайну (т. 2, л.д. 149, 153).

21.11.2018, 28.04.2021, 19.05.2021, 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника ФИО3 (<...>), установить место нахождение должника, проверить его имущественное положение не представилось возможным в виду отсутствия последнего по указанному адресу.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ст. 17.14 КоАП РФ по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УРАЛ государственный регистрационный номер <***>, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД по УР.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем у ФИО3 истребовано объяснение, согласно которому должник пояснил, что указанное транспортное средство продано им по договору купли-продажи от 31.03.2018, в настоящее время в Устиновском районном суде г. Ижевска рассматривается иск о признании сделки недействительной. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.03.2019 договор купли-продажи автотранспортного средства УРАЛ 5557-1112-31, 2002 г.в., г/н <***> признан недействительным.

28.03.2020 от ФИО3 поступило объяснение о том, что указанное транспортное средство находится в угоне, местонахождение его не известно.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело.

19.02.2021 розыскное дело прекращено в связи с проведением всех плановых мероприятий по розыску, по итогам которых местонахождение вышеуказанного транспортного средства не было установлено, а также установлено, что данное транспортное средство по территории Удмуртской Республики не передвигается.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО3 имеется строительная бытовка, которая находится по адресу: <...>. В связи с чем, 01.02.2021 в адрес ООО "Научно производственная фирма "Реал шторм" на территории которой находится строительная бытовка, направлен запрос на подтверждении факта нахождения строительной бытовки на территории организации.

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу находится строительная бытовка, принадлежащая ФИО3 Вместе с тем, в назначенное время с целью наложения ареста на указанное имущество представитель истца не явился. В связи с тем, что при наложении ареста на имущество принадлежащее должнику необходим ответственный хранитель, составить акт описи и ареста не представилось возможным.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, в котором последний поясняет, что в конце декабря 2017 строительную бытовку он продал, в связи с чем, собственником спорного имущества не является.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника в Управление Росреестра по Удмуртской Республике направлены запросы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно поступившим сведениям, за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 630 м², расположенный по адресу: Саратовская область, район Балаковский, Подсосенское МО, садоводческое товарищество "Восход", ул. Колхозная, участок № 141 с кадастровым номером 64:05:011101:109 (т. 2, л.д. 93-96).

По исполнительному производству от 16.10.2018 № 98077/18/18018-ИП о взыскании с ФИО3 пользу ООО "Экспресс-кредит" суммы долга в размере 420 086 руб. 88 коп. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 13.11.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка, которое направлено для исполнения в электронном виде в Росреестр.

11.02.2019 по исполнительному производству от 27.11.2018 № 110561/18/18018-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы долга в размере 558 484 руб. 24 коп., судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного земельного участка, которое направлено для исполнения в электронном виде в Росреестр.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 29.02.2020 в рамках исполнительного производства № 54109/18/18018-ИП в пользу ООО «Автотех», через МФЦ «Мои документы», расположенный по адресу: <...>, направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях.

Из Управления Росреестра по Удмуртской Республике в Устиновское РОСП г. Ижевска поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которой, собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО6

20.03.2020 по исполнительному производству № 54109/18/18018-ИП в пользу ООО «Автотех» в Управление Росреестра по Саратовской области направлен запрос о предоставлении сведений, содержащих информацию о том, что послужило основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО6

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 21.05.2020 № 03-04/14970 от 21.05.2020 следует, что 15.02.2019 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике поступило постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 06.02.2019 № 18018/19/10256 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, земельный участок площадью 630 м², расположенный по адресу: Саратовская область, район Балаковский, Подсосенское МО, садоводческое товарищество "Восход", ул. Колхозная, участок № 141 с кадастровым номером 64:05:011101:109 (т. 2, л.д. 102-105).

19.02.2019 постановление от 06.02.2019 № 18018/19/10256 об отмене запрета на совершение регистрационных действий исполнено Управлением Росреестра по Саратовской области путем внесения записи о прекращении ограничения права земельный участок площадью 630 м², расположенный по адресу: Саратовская обл, р-н Балаковский, Подсосенское МО, садоводческое товарищество "Восход", ул. Колхозная, участок № 141 с кадастровым номером 64:05:011101:109.

06.03.2019 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике поступило два постановления от 05.03.2019 № 18018/19/12672, № 18018/19/12689 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, земельный участок площадью 630 м², расположенный по адресу: Саратовская обл, р-н Балаковский, Подсосенское МО, садоводческое товарищество "Восход", ул. Колхозная, участок № 141 с кадастровым номером 64:05:011101:109.

12.03.2019 постановления от 05.03.2019 № 18018/19/12672, № 18018/19/12689 об отмене запрета на совершение регистрационных действий исполнены Управлением Росреестра по Саратовской области путем внесения записи о прекращении ограничения права земельный участок площадью 630 м², расположенный по адресу: Саратовская обл, р-н Балаковский, Подсосенское МО, садоводческое товарищество "Восход" ул. Колхозная, участок № 141 с кадастровым номером 64:05:011101:109.

22.02.2019 из Управления Росреестра по Удмуртской Республике в Управление Росреестра по Саратовской области поступил пакет документов по переходу права собственности на указанный земельный участок от ФИО3 к ФИО7

15.03.2019 Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрирован переход права собственности на названный земельный участок от ФИО3 к ФИО7

17.06.2019 в Управление Росреестра по Саратовской области (вх. № 64/195/001/2019-7418) поступил пакет документов по переходу права собственности на вышеназванный земельный участок от ФИО7 к ФИО6

24.06.2019 на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 и акта приема-передачи от 17.06.2019 зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Согласно данным ПК ОСП АИС ФССП России, постановления от 06.02.2019 № 18018/19/10256 и 05.03.2019 № 18018/19/12672, № 18018/19/12689 об отмене запретов по исполнительным производствам № 98077/18/18018-ИП, № 99221/18/18018-ИП, № 110561/18/18018-ИП должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республики в электронном виде не выносились, оснований для вынесения постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, не имелось.

Полученная информация свидетельствует о внесении заведомо ложных сведений в предъявленных в Управление Росреестра по Удмуртской Республике постановлений о наличии оснований для отмены принятых ранее мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и фальсификации подписей судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 в постановлениях от 06.02.2019 № 18018/19/10256 и 05.03.2019 № 18018/19/12672, № 18018/19/12689.

Согласно пояснениям ответчика, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 06.02.2019 № 18018/19/10256 и 05.03.2019 № 18018/19/12672, № 18018/19/12689 изготовлены произвольно, с использованием текстового редактора, имеют реквизиты программного документа, созданного в ПК ОСП АИС ФССП России, однако в материалах вышеуказанных исполнительных производств постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 06.02.2019 № 18018/19/10256 и 05.03.2019 № 18018/19/12672, № 18018/19/12689, отсутствуют. В ПК ОСП АИС ФССП России также отсутствуют сведения об их создании 06.02.2019 и 05.03.2019. Указанные постановления содержат оттиски печатей для документов Устиновского РОСП г. Ижевска, однако, определить их подлинность не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов постановлений, которые находятся в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике по адресу: <...>.

В ходе проверки указанной информации установлено, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 06.02.2019 № 18018/19/102Е 05.03.2019 № 18018/19/12672, № 18018/19/12689 в рамках исполнительных производств № 98077/18/18018-ИП, № 99221/18/18018-ИП, № 110561/18/18018-ИП в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 – земельный участок площадью 630м², расположенный по адресу: Саратовская область, район Балаковский, Подсосенское МО, садоводческое товарищество «Восход», ул. Колхозная, участок № 141 с кадастровым номером 64:05:011101:109, а также печати для документов Устиновского РОСП г. Ижевска, которые придали документам статус официального, являются незаконными, в результате чего, указанный земельный участок был отчужден в пользу третьего лица.

28.12.2020 сотрудником отделения собственной безопасности Управления составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

По данному факту у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому последний пояснил, что постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от 06.02.2019, 05.03.2019, 05.03.2019 не выносил, кто их мог изготовить ФИО4 неизвестно. Оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка отсутствуют, т.к. указанные исполнительные производства не окончены, исполнительные действия по ним продолжаются. Также пояснил, что визуально видно, что указанные постановления вынесены вне программного комплекса АИС ФССП России.

28.12.2020 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении подведомственности, которое направлено для исполнения в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску.

30.03.2021 из Отдела полиции № 4 УМВД России по Ижевску в адрес Управления поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

02.11.2021 отделом собственной безопасности прокурору Устиновского района Ижевска Удмуртской Республики подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.11.20211 в Управление из Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска поступило письмо от 9.11.2020, из которого следует, что страшим дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Указанное постановление отменено по ходатайству начальника органа дознания как необоснованное и вынесенное на основании проверки, проведенной не в полном объеме.

По материалу проверки проводятся дополнительные проверочные мероприятия, процессуальное решение по данному сообщению о преступлении не принято.

Истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом, в собственности должника находилось имущество, достаточное для погашения задолженности, ссылаясь на положения статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании 420 086 руб. 88 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем должных мер в ходе исполнительного производства взыскателем не получена от должника сумма по исполнительному документу.

Действительно, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа серии ФС № 020112526 не исполнены, присужденная истцу сумма долга должником не погашена.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства, а также иное имущество.

Материалы дела содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, постановления о наложении ареста, постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника. Также в материалах дела имеются сведения о ходе исполнительного производства, справки по исполнительному производства, запросы и ответы на них, постановления судебного пристава-исполнителя относительно регулярных запросов судебного пристава-исполнителя в различные органы и организации об имущественном состоянии должника и его доходах, описи и ареста имущества должника, установления ограничений в отношении должника и его имущества, принятия мер по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, приняв во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

В данном случае предъявленная истцом к взысканию сумма не является убытками, возникшими вследствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а по факту является суммой, которая не получена взыскателем в результате неисполнения судебного акта должником.

Бесспорной вины должностных лиц службы судебных приставов в неполучении истцом причитающихся ему денежных сумм по исполнительному производству, противоправности их поведения суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по делу № А71-11943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова