Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2022 года

по делу № А71-2006/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «НКС»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 21.08.2020 № 11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.08.2020 № 11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 203 365 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 448 097 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «НКС» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при выборе ООО «Веста» и ООО «Эверест» в качестве поставщиков проявил должную осмотрительность, что выразилось в запросе и получении от руководства этих обществ документов, подтверждающих факт реального ведения данными контрагентами хозяйственной деятельности. ООО «Веста» является официальным представителем чешской компании. Ранее налоговый орган в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года уже исследовал сделки налогоплательщика с ООО «Веста»; инспекция подтвердила факт добросовестности ООО «Веста» и, как следствие, признала обоснованными заявленные обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по рассматриваемым сделкам. ООО «Веста» и ООО «Эверест» по всем периодам работы с налогоплательщиком исправно представляли в налоговые органы по месту своего учета как налоговую, так и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается материалами настоящего дела. Налоговый орган при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не стал учитывать расходы, в том числе в отношении следующей продукции: Буровой ротор Р-560 Б 1.17.03.000 (реализован ООО «Буровые технологии»); Гидрокоробка НБТ-600 в сборе с комплектом метизов (реализована ООО «Техника»); Катушка надпревенторная КП-180x35 (реализована ООО «Мулановское»). Факт реального приобретения налогоплательщиком и последующей реализации им указанной продукции подтвержден представленными доказательствами. В данном случае инспекция вправе была применить расчетный метод. Заявитель считает, что инспекцией не доказан умысел налогоплательщика. Налоговый орган не привел ни одного доказательства в пользу того, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Веста», ООО «Эверест» являлись искусственными, т.е. носили характер имитации реальной экономической деятельности.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.11.2017 № 12-18/27 и принято решение от 21.08.2020 № 11-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены НДС за 2,4 кварталы 2015г., 1-2 кварталы 2016г. в сумме 4 579 299 рублей, налог на прибыль организаций за 2015-2016гг. в сумме 5 088 108 рублей, соответствующие пени в сумме 3 852 932 рублей. За неуплату налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 951 520 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы по завышению расходов и налоговых вычетов путем создания формального документооборота по приобретению товара у организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Веста» ИНН <***> и ООО «Эверест» ИНН <***>.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.12.2020 № 06-07/23860@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НКС» - без удовлетворения.

После обращения заявителя в арбитражный суд УФНС России по Удмуртской Республике решением от 26.10.2021 №05-13/19417@, принятым в порядке ст.31 НК РФ, отменило решение инспекции от 21.08.2020 № 11-46/13 в части начисления НДС в сумме 2 375 934 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 640 011 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (файл «решение в порядке ст. 31 НК РФ.pdf» к ходатайству инспекции от 27.10.2021, л.д.14 том 16).

В результате доначисленными остались НДС за 2,4 кварталы 2015г., 1-2 кварталы 2016г. в сумме 2 203 365 руб., соответствующие пени в сумме 896 769,56 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016гг. в сумме 2 448 097 руб., соответствующие пени в сумме 954 733,35 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 420 427 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза) (л.д.6-7 том 16).

В этой части общество на заявленных требований настаивало (л.д.24 том 16).

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Веста» налогоплательщик представил в ходе проверки договоры поставки, заключенные в 2015-2016 годах между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «НКС» (покупатель) на общую сумму 17 236 449 рублей. Согласно заключенным договорам поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. По указанным договорам в адрес налогоплательщика был реализован следующий товар: клапан КМР-Э-101 НЖ 200 250РУ ХЛ(1) АМ(Ех), устройство УЭРВ 1М-100отв.фл. (Клапан регулирующий двусидельный), затворы Abovalve серии: 100*16фл, затворы Abovalvc серии: 150*16фл-2шт, кран стальной DN 50, клапан регулирующий односидельный тип КРО 65 501 ст.20, гидрокоробка НБТ-600 в сборе, змеевик печи трубчатой ПТБ-10А, змеевик подогревателя путевого ПП-1,6.

Договоры со стороны ООО «Веста» подписаны ФИО3 и ФИО4, которые числились в спорный период его руководителями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Веста» зарегистрировано 17.02.2014; в период с 17.02.2014 по 03.11.2015 руководителем организации являлся ФИО3, с 03.11.2015 – ФИО4

Юридический адрес ООО «Веста»: <...> – является «массовым» (по данным ФНС России, на него с 2016г. было зарегистрировано 25 компаний).

Справки 2-НДФЛ за 2015-2016гг. обществом «Веста» не представлены; расчеты 6-НДФЛ за 2016г. представлены «нулевые». Основные средства отсутствуют. В сети Интернет отсутствует сайт ООО «Веста» при значительном количестве контрагентов, в том числе и в других регионах.

В отношении ФИО4 из информации, предоставленной отделом опеки и попечительства Октябрьского района, установлено ведение ею асоциального образа жизни, неоднократном привлечении к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

По данным сайта ФССП России, в банке данных исполнительных производств отражена информация о более чем 20 делах, возбужденных в отношении ФИО4

ФИО5 является (являлась) «массовым» руководителем и учредителем (51 организация), по адресу регистрации не проживает.

Таким образом, фактически руководством ООО «Веста» занимался ФИО3, который находится в дружеских отношениях с руководителем ООО «НКС».

Согласно свидетельским показаниям ФИО3, он с ФИО6 (директор ООО «НКС») – друзья; даже после продажи ООО «Веста» 03.11.2015 ФИО3 продолжал работать от имени ООО «Веста» по доверенности от ФИО4, из-за невыполненных обязательств перед ООО «НКС». Фактически сделки с заводами изготовителями заключены непосредственно ООО «НКС»: ФИО7 лично ездил на заводы, организовывал доставку и реализовывал нефтегазовое оборудование в ОАО «Удмуртнефть». ФИО3 также указал, что ООО «НКС» имеет задолженность перед ООО «Веста», в каком размере, он не помнит.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетностиООО «Веста» показал, что доля его расходов в сумме доходов составляет более 99,80%, доля налоговых вычетов – более 99%. При этом организации, указанные в книгах покупок ООО «Веста», реальными поставщиками оборудования не являлись, декларации по НДС за спорные периоды либо не представили, либо не отразили в своих книгах продаж счета-фактуры, указанные в книгах покупок ООО «Веста». То есть источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета (предъявления им налоговых вычетов) не сформирован (стр.7-12 решения инспекции). Одно лишь представление контрагентом налоговых деклараций не свидетельствует об исполнении им налоговых обязательств. Поэтому доводы апелляционной жалобы, утверждающие иное, отклоняются.

Анализ расчетных счетов ООО «Веста» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Поступающие суммы в короткий промежуток времени снимаются с расчетных счетов либо в идентичном размере перечисляются в адрес иных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и не представляющих налоговой отчетности.

Всего оплата с расчетного счета ООО «НКС» на счет ООО «Веста» произведена в сумме 10 471 930 рублей (2 056 000 рублей – 2015 год и 7 515 930 рублей – 2016 год). Поступившие от ООО «НКС» денежные средства в течение 1-2 рабочих дней идентичными суммами перечисляются со счета ООО «Веста» на счета ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», ООО «АБО Арматура»,ОАО «Волгограднефтемаш» Котельниковский арматурный завод, ОАО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения».

Таким образом, приобретение товаров (оборудования) осуществлялось налогоплательщиком у реальных поставщиков, за счет своих денежных средств, но через счет ООО «Веста». На всех этапах отгрузки и транспортировки оборудования контроль за этими процессами осуществлялся непосредственно сотрудниками ООО «НКС». Инспекцией установлено, что контактным лицом от ООО «Веста» выступает руководитель ООО «НКС» ФИО7 Получателями груза от имени ООО «Веста» во всех документах также являются должностные лица ООО «НКС» ФИО8 (работник ООО «НКС») и ФИО7

Налоговым органом установлена согласованность действий между должностными лицами ООО «Веста» и ООО «НКС», сотрудники ООО «НКС» на основании документов, оформленных от имени ООО «Веста», в полном объеме контролировали поставку и получали продукцию от заводов-изготовителей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов между ООО «Веста» и ОАО «Волгограднефтемаш», АБО «Арматура», АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» на поставку продукции. Фактическим покупателем материалов являлось ООО «НКС». В результате включения в цепочку ООО «Веста» стоимость поставляемого оборудования увеличена по сравнению с ценой заводов-изготовителей.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что участие ООО «Веста» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «НКС» и ООО «Веста». Фактически закупом товара (оборудования) у заводов-изготовителей и доставкой его непосредственно в АО «Удмуртнефть» напрямую занималось ООО «НКС». При этом до включения в цепочку операций ООО «Веста» у налогоплательщика существовали хозяйственные отношения с реальными поставщиками оборудования (ТМЦ).

В подтверждение отношений с ООО «Эверест» налогоплательщиком представлен договор поставки № 041/15 от 20.08.2015, счет-фактуру за 1 квартал 2016г., согласно которым контрагент поставил налогоплательщику систему измерений количества газа (СИКГ) стоимостью 10 765 400 рублей, в том числе НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Эверест» создано 18.06.2015, то есть незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, расчетные счета ООО «Эверест» в банке открыты на несколько месяцев – на период совершения сделки, после чего закрыты. После прекращения поставки ТМЦ в адрес ООО «НКС» контрагент представляет «нулевую» отчетность.

Основные средства у ООО «Эверест» отсутствуют. Наличие сайта ООО «Эверест» в сети Интернет не обнаружено при значительном количестве контрагентов, в том числе и в других регионах.

ООО «Эверест» за 2015г. представило справку 2-НДФЛ только на ФИО9 За 2016г. отчетность не представлена. Объекты имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетностиООО «Эверест» показал, что доля расходов в сумме доходов составляет более 99,80%, доля налоговых вычетов – более 99%. Актив и пассив баланса более чем на 99% сформированы из дебиторской и кредиторской заложенности, что свидетельствует об осуществлении обществом номинальной деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что размер денежных средств, поступивших на его расчетные счета, не соответствует данным, отраженным в книге продаж организации. Отсутствуют перечисления на оплату труда, пенсионных и страховых взносов, аренды основных и транспортных средств и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Расчетные счета ООО «Эверест» закрыты в 2016 году, счета открывались на 2-5 месяцев, после чего закрылись. Все операции носят транзитный характер (поступление и снятие денежных средств идентичными сумами производится в течение 1-2 рабочих дней).

ООО «НКС» перечисляет на счет ООО «Эверест» 820 000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены ООО НПП «Нефтегазинжиниринг».

Согласно договору от 19.08.2015 № 193 и спецификации к нему, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обязуется поставить, а ООО «Эверест» принять и оплатить оборудование «Система измерений количества газа (СИГК)» стоимостью 7 300 000 рублей. Спецификацией №1 установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей – в течение 5 календарных дней после подписания договора; оставшийся платеж в размере 6 300 000 рублей – после 60 дней, но не позднее 92 календарных дней от даты предоставления оригиналов, счетов-фактур и товарных накладных.

Договор и спецификация подписаны директором ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» ФИО10 и директором ООО «Эверест» ФИО9

В ходе опроса ФИО9 сообщено о самостоятельном управлении и руководстве ООО «Эверест», распоряжении счетом в банке. Однако он затруднился назвать покупателей, поставщиков организации, виды поставляемого товара, фамилии сотрудников организации, задолженности ООО «Эверест» перед контрагентами.

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» представлены документы, согласно которым оплата, произведенная ООО «Веста» платежным поручением №147 от 10.08.2016 на сумму 6 496 400 рублей, является оплатой за ООО «Эверест», произведенной на основании договора № 193 от 10.08.2015.

Показания директора ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» ФИО10 говорят о том, что участие ООО «Эверест» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операции между ООО «НКС» и ООО «Эверест». Фактически приобретение оборудования у заводов-изготовителей осуществлялось напрямую ООО «НКС».

В отношении оплаты по договору поставки № 041/15 от 20.08.2015 на сумму 10 765 400 рублей, заключенному между ООО «НКС» и ООО «Эверест», установлено, что ООО «НКС» 10.08.2016 в адрес ООО «Веста» перечислено 9 945 400 рублей с назначением платежа: оплата по договору №041/15 от 20.08.2015. В этот же день ООО «Веста» перечисляет поступившие денежные средства:

- ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в сумме - 6 496 400 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 193 от 19.08.2015 за СИКГ»;

- ООО Лит-А в сумме 3 362 760 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету за материалы».

С расчетного счета ООО «Лит-А» денежные средства перечисляются па счет ООО «ТЭК Ижтрансфура», после чего обналичиваются физическими лицами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лит-А» и ООО «ТЭК Ижтрансфура» фактически хозяйственной деятельностью не занимаются, созданы для проведения транзитных операций по расчетному счету.

В результате включения в цепочку поставок ООО «Эверест» стоимость поставляемого оборудования увеличена по сравнению с ценой завода-производителя. Данные средства перечислены в ООО «Веста», ООО «Лит-А» с целью выведения наценки через ООО «ТЭК Ижтрансфура» и физических лиц.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара через ООО «Веста» и ООО «Эверест», использовании такой системы расчетов с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически приобретением оборудования у заводов-изготовителей и доставкой его непосредственно покупателям занимался сам налогоплательщик.

Совокупность собранных проверкой доказательств свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика, поскольку установлено, что лица, его совершившие, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий. Налогоплательщик владел информацией (был осведомлен) о фактических поставщиках товара и непосредственно участвовал в процессе приобретения спорного товара от поставщиков, следовательно, знал о формальном документообороте с ООО «Веста» и ООО «Эверест», участвовал в нем с целью уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Обстоятельства поставки ТМЦ напрямую от заводов-производителей в адрес ООО «НКС» подтверждены свидетельскими показаниями должностных лиц поставщиков, товарно-сопроводительными документами (в которых в качестве контактных данных спорных контрагентов указаны должностные лица и телефоны ООО «НКС»), фактическим получением товара при его доставке должностными лицами налогоплательщика; наличием возможности у проверяемого лица по заключению сделок напрямую с поставщиками (в связи с существованием договорных взаимоотношений с заводами до проверяемого периода); наличием дружеских отношений должностных лиц налогоплательщика и ООО «Веста». При этом разница между стоимостью приобретаемого товара у заводов и контрагентов составляет более 60%; оформление документов по цепочке от реальных поставщиков до ООО «НКС» одними датами; расчеты с заводами произведены через спорных контрагентов исключительно за счет средств ООО «НКС» и только в размере стоимости приобретения товара у поставщиков.

ООО «НКС» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

По мнению налогоплательщика, приобретение и принятие к учету товара в заявленном объеме подтверждено документально. Однако проверкой установлено, что документы по приобретению спорного товара составлены формально, соответственно, спорные операции по приобретению и хранению товара отражены в налоговом и бухгалтерском учете формально. Кроме того, само по себе отражение приобретения товара на счетах бухгалтерского учета не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны налогового органа претензий по результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года также отклоняются.

С учетом положений статей 88, 89 НК РФ выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля. Выводы, содержащиеся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, не препятствуют выявлению налоговым органом фактов неуплаты налогов в бюджет по результатам контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки.

Положения статей 88, 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают возможность выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении ООО «Веста» и ООО «Эверест» в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не доказывают факт реальности исполнения сделок спорными контрагентами. Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик был осведомлен, обладал соответствующей информацией о реальных обстоятельствах исполнения хозяйственных операций фактическим исполнителем. Фактически закупом товара (оборудования) у заводов изготовителей и доставкой его непосредственно заказчику напрямую занимались должностные лица ООО «НКС».

С учетом решения УФНС по Удмуртской Республике от 26.10.2021 № 05-13/19417@ налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом реальных параметров сделки по приобретению нефтегазового оборудования от реальных поставщиков.

В отношении оборудования, упомянутого в апелляционной жалобе (буровой ротор Р-560 Б1.17.03.000, гидрокоробка НБТ-600 в сборе с комплектом метизов, катушка надпревенторная КП-180x35), инспекцией не установлены данные, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам. Налогоплательщиком реальные параметры сделки по приобретению указанного товара от реальных поставщиков не раскрыты.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

В рассматриваемом случае в той части, в какой инспекции удалось установить реальных поставщиков товара в адрес налогоплательщика (из сведений по расчетным счетам, товарно-сопроводительных документов, свидетельских показаний), обществу при доначислении налогов учтены как расходы по налогу на прибыль, так и вычеты по НДС (с учетом решения УФНС по Удмуртской Республике от 26.10.2021 № 05-13/19417@).

По товару, названному в апелляционной жалобе, источники его приобретения налоговым органом в ходе проверки не установлены, в том числе из сведений по расчетным счетам, товарно-сопроводительных документов, свидетельских показаний. Налогоплательщик, оспаривая результаты выездной проверки, ни в ходе досудебного обжалования, ни в рамках судебного разбирательства не раскрыл источники приобретения товара, сведения о возможной его стоимости на момент приобретения не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года по делу № А71-2006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева