СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 9 /2015-ГКу

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                       Дело № А50-6389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт": Кокшарова Е.А., доверенность от 11.06.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу № А50-6389/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (ОГРН 1125948001057, ИНН 5948042339)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" (ОГРН 1107746760912, ИНН 7728748813)

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродОпт» (далее – ООО «ПродОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РестроранТорг» (далее – ООО «РесторанТорг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с июня по декабрь 2014 года по договору поставки продовольственных товаров № 53 от 12 марта 2014 года, в сумме 102 032 руб. 55 коп., неустойки за период с 12.07.2014 по 23.03.2015 в сумме 4 967 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 102 032 руб. 55 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (л.д. 6-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года (судья Р.В.Трубин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 102 032 руб. 55 коп., неустойка в сумме 4 967 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за фактической уплаты долга, исходя из его размера 102 032 руб. 55 коп. и процентной ставки 8,25 % годовых (л.д. 91-95).

Ответчик, ООО «РесторанТорг», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 исковые требования ООО «ПродОпт» о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 53 от 12.03.2014 уже были удовлетворены.  Ответчик решение суда от 20.10.2014 по делу № А50-17337/2014 исполнил, оплату в размере 173 583 руб. 37 коп. произвел.

В качестве обоснования изложенных доводов ООО «РесторанТорг» к апелляционной жалобе приложило копию решения по делу № А50-17337/2014, платежные поручения № 66 от 27.05.2015, № 67 от 27.05.2015, № 68 от 27.05.2015, № 69 от 27.05.2015 в назначении платежа которых указано на оплату задолженности по исполнительному производству.

Рассмотрев ходатайство ООО «РесторанТорг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2015 не обеспечил.

Представитель истца (ООО «ПродОпт») в судебном заседании 13.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что до настоящего времени взысканная судом задолженность ответчиком не уплачена. Платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, частично погашен долг, взысканный иным судебным актом.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО «ПродОпт» (Поставщик) и ООО «РесторанТорг» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 53 (л.д. 21-26), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках Покупателя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 23.06.2014 по 12.12.2014 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 184 781 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий (л.д. 31-54).

Пунктом 5.7 договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 14 банковских дней после приемки товара грузополучателем, исключительно при условии получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленных оригиналов подтверждающих поставку документов.

В нарушение условий договора стоимость приобретенной продукции ответчиком оплачена частично в сумме 82 749 руб. 40 коп. По расчету ООО «ПродОпт» задолженность ООО «РесторанТорг» составляет 102 032 руб. 55 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 спорного договора поставки, истцом 13.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения (л.д. 14-19). Данная претензия ООО «РесторанТорг» оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика перед ООО «ПродОпт» задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом поставки ответчику товара в рамках договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 102 032 руб. 55 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014, спецификации к нему (л.д. 27-30) и товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор как на основание поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 102 032 руб. 55 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспорил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-17337/2014 исковые требования ООО «ПродОпт» о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 53 от 12.03.2014 уже были удовлетворены, повторное обращение в суд по тому же основанию и предмету недопустимо, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А50-17337/2014 рассмотрены требования ООО «ПродОпт» о взыскании с ООО «РесторанТорг» задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014 в сумме 122 345 руб. 94 коп. за товар, поставленный в период с 07.04.2014 по 08.05.2014.

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014 за товар, поставленный в период с 23.06.2014 по 12.12.2014.

Таким образом, предмет иска по дел у№ А50-17337/2014 и по делу № А50-6389/2015 не совпадает, задолженность взыскана за разный товар, поставленный в разные периоды времени по несовпадающим друг с другом товарным накладным.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле исковые требования предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17337/2014 не являлись, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.4 договора поставки продовольственных товаров № 53 от 12.03.2014, в случае, если Покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в установленный срок, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 4 967 руб. 82 коп., начисленных за нарушение обязательств по оплате товара за период с 12.07.2014 по 23.03.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки. Ответчиком возражения относительно арифметической правильности расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пеней и удовлетворил их.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга в размере 102 032 руб. 55 коп., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, неустойка истцом была насчитана по 23.03.2015, требование о взыскании процентов, начиная с 24.03.2015 по учетной ставке банковского процента, действующей на момент подачи иска и действующей на момент вынесения решения, правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродОпт» (Заказчик) и Кокшаровой Е.А.(Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/02-Юн  от 12.01.2015 (л.д. 89), в соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности, штрафных санкций и прочих расходов с ООО «РесторанТорг». Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО «ПродОпт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, актом сдачи-приемки услуг от 22.05.2015 (л.д. 90), платежным поручением № 463 от 16.04.2014 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года в части предоставления оригинала чека от 02.07.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 руб. 00 коп. по чеку от 02.07.2015 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, ответчиком не исполнено, надлежащие доказательства уплаты ООО «РесторанТорг» государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «РесторанТорг»в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-6389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесторанТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.