Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Углицких С.Р. (директор муниципального автономного учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова»), паспорт; Клименко Е.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Котяшева В.Д., служебное удостоверение № 190, доверенность от 25.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента финансов администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2023 года

по делу № А50-1855/2023

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова» (ОГРН 1125908000338, ИНН 5908049810)

к Департаменту финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

об оспаривании представления № 10 от 02.06.2022,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский городской дворец культуры имени С.М. Кирова» (далее – заявитель, Учреждение, МАУК «ПГДК им. С М. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту финансов администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене представления № 10 от 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным вынесенное Департаментом финансов администрации города Перми представление № 10 от 02.06.2022 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департамент настаивает на пропуске Учреждением процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании представления Департамента финансов недействительным. В отношении фактических обстоятельств дела, Департамент отмечает, что при проведении контрольных мероприятий руководствовался положениями федерального стандарта № 1235, которым предусмотрены контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольных обмеров и др. Вопреки позиции суда, указывает, что выводы о нецелевом использовании средств субсидии сделаны на основании действующего законодательства и представленных к проверке документов, и не ограничены лишь анализом локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ. Финансовый орган полагает, что достаточно полно обосновал свою позицию с указанием нормативно-правовых актов, позволяющих отнести выполненные Учреждением спорные работы к работам капитального характера. Кроме того, ссылается на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 13.06.2023 по делу № 5-190/2023 директор МАУК «ПГДК им. С М. Кирова» привлечен к административной ответственности по факту нецелевого использования бюджетных средств.

Заявитель, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Департамента – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Кроме того, представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-190/23 от 13 июня 2023 года; о вызове свидетеля Малкиной Л.Ф.

Судом рассмотрены по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства Департамента и отклонены.

Протокольным определением 07.08.2023 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении № 5-190/23 от 13 июня 2023 года, поскольку оно не вступило в законную силу.

Ходатайство заявителя о вызове для допроса свидетеля Малкиной Л.Ф. рассмотрено в судебном заседании и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

При этом, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Между тем, показаниями указанного заявителем лица (Малкиной Л.Ф.) не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, исходя из существа рассматриваемого спора, перечисленные заявителем в ходатайстве о вызове свидетеля значимые для дела обстоятельства подлежат доказыванию прежде всего предоставлением письменных доказательств и их оценкой в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы «Культура города Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 19.10.2018 № 795 (в ред. от 23.12.2021) в соответствии с пунктом 1.1.1.1.6. плана-графика подпрограммы 1.1. «Городские культурно-зрелищные мероприятия» муниципальной программы «Культура города Перми» на 2021 год приказом начальника Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми от 10.08.2021 № 059-09-01-05-150 «Об утверждении объема предоставления субсидии на иные цели из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств федерального бюджета муниципальным учреждениям города Перми на реализацию мероприятий по подготовке и проведению празднования 300-летия основания города Перми на 2021 год» (с изм. от 30.09.2021 № 059-09-01-05-172, от 03.11.2021 № 059-09-01-05-189) Учреждению в соответствии с Соглашением между Департаментом и МАУК «ПГДК им. С. М. Кирова» о предоставлении субсидии из бюджета города Перми от 23.08.2021 № 20-2021-66496 предоставлены субсидии на иные цели на подготовку и проведение празднования 300-летия основания города Перми в рамках подготовки и празднования на федеральном уровне памятных дат субъектов Российской Федерации.

В период с 03.03.2022 по 01.04.2022 проведено контрольное мероприятие в МАУК «ПГДК им. С М. Кирова» по теме «Проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета г. Перми бюджетным (автономным) учреждением».

Результаты контрольного мероприятия оформлены актом от 19.04.2022.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что в рамках исполнения данного договора проведены работы капитального характера, а именно:

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) по договору от 26.04.2021 № 24/21 с ООО Строительная компания «ФЕНИКС»:

1. от 14.09.2021 № 1 произведены работы по демонтажу железобетонных конструкций (п. 132 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) «Разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков»). Демонтировали фонтан (бассейн) и выполнили устройство подиума.

2. от 14.09.2021 № 2 проведены работы по установке нового оборудования для управления сценой (пост управления кнопочный, аппарат управления и сигнализации, кнопка управления) (раздел № 8 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) «Электрика сцены»).

Стоимость работ, отнесенных к капитальному ремонту по результатам проверки, согласно расчетам КРУ, составила:

- работы по демонтажу железобетонных конструкций - 17 016,46 руб.

- работы по установке нового оборудования для управления сценой (пост управления кнопочный, аппарат управления и сигнализации, кнопка управления) - 8 299,97 руб.

С учетом выявленных и отраженных в акте проверки нарушений Департаментом внесено представление № 10 от 02 июня 2022г., в соответствии с которым Учреждению в срок до 12 сентября 2022г. необходимо принять меры по возмещению ущерба в бюджет г. Перми в размере 25 316,43 руб.

Полагая, что представление Департамента финансов не соответствует закону, нарушает права заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В суде первой инстанции заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям, суд первой инстанции восстановил Учреждению процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции по правилам АПК РФ рассмотрел вопрос о причинах пропуска заявителем и восстановлении срока для подачи искового заявления, восстановил заявителю пропущенный срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене представления № 10 от 02.06.2022, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших ему признать уважительными причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Основания для изменения указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Исходя из статьи 32 БК РФ, принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах. Соответствующие принципы закреплены в статье 28 БК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 265 БК РФ, внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Порядок определения объема и условий предоставления бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели на подготовку и проведение празднования на федеральном уровне памятных дат субъектов Российской Федерации, утвержден постановлением администрации города Перми от 20.07.2021 № 531 (далее - Порядок, утвержденный постановлением № 531).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка, утвержденного постановлением № 531 субсидии на иные цели, предоставляются на проведение текущего ремонта учреждений, непосредственно связанных с празднованием 300-летия города Перми.

Также согласно приказу начальника Департамента субсидии предоставляются на проведение текущего ремонта на объектах муниципальных и государственных учреждений, непосредственно связанных с празднованием 300-летия г. Перми (п.9 Приложения к приказу).

Пунктом 2.11 Порядка, утвержденного постановлением № 531, установлено, что средства, предоставляемые Учреждениям в виде субсидий на иные цели, расходуются в соответствии с их целевым назначением и не могут быть направлены на другие цели.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2021 году Учреждению предоставлены субсидии на проведение ремонта в размере 21 517 980,00 руб. в том числе: 215 180,00 руб. бюджет города 5 751 760,00 руб. бюджет края 15 551 040,00 руб. федеральный бюджет.

В рамках подготовки и празднования 300-летия основания города Перми Учреждением заключен договор с ООО Строительная компания «ФЕНИКС» от 26.04.2021 № 24/21 на общую сумму 51 694 290,00 руб.

Предмет договора: выполнение ремонтных работ в МАУК «ПГДК им. СМ. Кирова (г. Пермь, ул. Кировоградская, 26), закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, непосредственно связанного с проведением мероприятий, за исключением расходов капитального характера.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы Департамента о том, что в рамках исполнения договора, заключенного с ООО Строительная компания «ФЕНИКС» от 26.04.2021 № 24/21, проведены работы капитального характера, а именно: произведены работы по демонтажу железобетонных конструкций (п. 132 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) «Разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков»), демонтирован фонтан (бассейн) и выполнено устройство подиума; проведены работы по установке нового оборудования для управления сценой (пост управления кнопочный, аппарат управления и сигнализации, кнопка управления) (раздел № 8 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) «Электрика сцены»).

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно приложению № 1 к ВСН 58-88 (р) текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В приложении № 7 к ВСН 58-88 (р) приведён перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов,

В приложении № 9 к ВСН 58-88 (р) содержится перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

В пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Как следует из акта проверки, а так же пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Малкиной Л.Ф., вывод о капитальном характере работ сделан в связи с тем, что при выполнении работ по демонтажу фонтана (бассейна) произведены работы по демонтажу железобетонных конструкций (позиция 132 акта КС-2 № 1 от 14.09.2021), которые отсутствуют в Приложении 7 к ВСН 58-88 (р). Так же Учреждением была проведены работы по установке нового оборудования для управления сценой дворца культуры (пост управления кнопочный, аппарат управления и сигнализации, кнопка управления) (позиции 302-308 акта КС-2 №2 от 14.09.2021). Данное оборудование относится к электротехническому оборудованию дворца культуры. Демонтаж прежнего оборудования по управлению сценой не производился, была проведена установка нового оборудования, что, в соответствии с пунктом 3 Приложения 9 ВСН 58-88(р) относится к перечню работ капитального характера.

При этом, судом первой инстанции установлено, что вывод о капитальном характере работ сделан органом бюджетного надзора исключительно исходя из анализа локально-сметных расчётов и актов о приемке работ, представленных самим заявителем.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы, указанные в актах приёмки (разборка горизонтальных железобетонных конструкций, а так же монтаж выключателей автоматических), нельзя отнести к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, определенных в пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ, а также пунктом 5.1 Положения.

Оснований не согласится с позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В ходе выполнения данных видов работ не осуществляется замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, или замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Департаментом не представлено доказательств того, что представленные виды работ относятся исключительно к капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что отнесение определенных видов работ к текущему или капитальному ремонту производится по совокупности признаков той организации, которая производит ремонт, Учреждение при определении работ, которые необходимо провести в рамках текущего ремонта, определило данный вид работ как текущий ремонт.

Правомерность отнесения этих видов работ к текущему ремонту также подтверждена Письмом Управления капитального строительства администрации города Перми от 17.08.2022 № 059-34-01-21-983, согласно которого оба вида работ признаны работами по текущему ремонту.

Кроме того, исходя из приложения № 7 к ВСН 58-88 (р), замена вышедших из строя выключателей, штепселей, розеток и др. (кроме жилых квартир), относится к текущему ремонту.

Указание на то, что фонтан является строительной конструкцией не нашло своего подтверждения материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о несении фонтаном эстетической функции, а также функции орошения, поддержания влажностного режима, данный вывод основан на предположении. Установка фонтана в «Зимнем саду» автоматически не влечет у фонтана функции орошения и поддержания режима влажности для растений. При этом, департаментом к капитальному ремонту отнесена только часть выполненных работ в отношении фонтана.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в актах выполненных работ сведений о демонтаже прежнего оборудования по управлению сценой, закономерно не был принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться критерием, не позволяющим признать ремонтный характер произведенных работ.

Большая часть замененных элементов в отношении оборудования по управлению сценой признана департаментом осуществленной в качестве текущего ремонта. Ссылка департамента на то, что аналогичное оборудование ранее не было установлено с указанием на постановку в смете по спорным выключателям буквы «О» судом отклоняется. Департаментом фактически не анализировалось ранее установленное оборудование. Отсутствие в смете работ по демонтажу старого оборудования не может быть расценено, как установка нового оборудования. Фактически из представленных документов следует, что смонтирован кнопочный пост управления и подключены различные переключатели. Как таковой замены оборудования, установки нового оборудования не было, замены сами переключатели, а не оборудование для которых используются переключатели.

Иного из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы Департамента, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в силу норм действующего законодательства некоторые виды работ, по общему правилу относящихся к капитальному ремонту, могут быть выполнены в рамках текущего ремонта, если это не влечет изменение характеристик здания, утвержденных проектной документацией.

Таким образом, Департаментом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы по демонтажу железобетонных конструкций и установке оборудования для управления сценой относятся исключительно к капитальному ремонту и не могут быть равным образом квалифицированы как текущий ремонт. Несоблюдение Учреждением, как получателем субсидии условий, целей и порядка её предоставления по причине принадлежности работ к капитальному ремонту органом финансового надзора не доказано.

С учетом изложенного, представление Департамента финансов администрации города Перми № 10 от 02.06.2022 законно и обоснованно признанно недействительным.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департаменту финансов администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу № А50-1855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев