Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2022 года

по делу № А50-10665/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зелёный холм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лодочная база в Голованово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в ПК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением(с учетом изменения исковых требований л.д. 135-137, 163, 169, т.1) к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – АО «ОДК-Авиадвигатель»), Администрации Добрянского городского округа (дадее – Администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка № 1445 от 06.02.2012 недействительным в силу наличия признаков ничтожности,

к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами:

- 59:18:3630202:1944, местоположение: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", в районе д. Ельники, площадью 4630 кв.м;

- 59:18:3630202:1945, местоположение: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", в районе д. Ельники, площадью 7370 кв.м. Истец также просит указать в судебном акте, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за АО «ОДК-Авиадвигатель» (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 31.08.2021 – т. 1 л.д. 135, 163).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Зелёный холм», общество с ограниченной ответственностью «Лодочная база в Голованово».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 23.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ОДК-Авиадвигатель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства о том, в каком состоянии находились данные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 59:18:04600101:472 и 59:18:04600101:470 на момент исключения из состава приватизированного имущества - 1992 год, на момент вступления в силу Закона № 137-ФЗ - 01.07.2006, так как ответчик полагает, что спорные здания с кадастровыми номерами 59:18:04600101:472 и 59:18:04600101:470 полностью были разрушены и перестали существовать в качестве объекта права на момент вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:429 значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что данный земельный участок площадью 1,2 га был сформирован для эксплуатации непосредственно двух объектов недвижимости:Горнолыжная база, общая площадь 206,8 кв.м, кадастровый номер: 59:18:0460101:472, РНФИ ПП12260012270;Бытовые помещения, общая площадь 257,6 кв.м, кадастровый номер: 59:18:0460101:470, РНФИ П12260012271; судом не исследовались обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:429, включая время формирования земельного участка (до строительства объектов недвижимости или после), не определена площадь застроенной территории, цель передачи земельного участка в аренду без существующих объектов недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, поскольку осмотр земельных участков проводился только визуально, без привлечения кадастрового инженера, либо специалиста в области строительства, вывод о принадлежности двух фундаментов к объектам 59:18:0460101:472 и 59:18:0460101:470, является предположительным, не имеющим правового значения; также судом не разрешен вопрос о юридической судьбе других объектов, имеющихся на земельном участке, а также о погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за АО «ОДК-Авиадвигатель» на объект недвижимости с кадастровым номером 59:18:0000000:15012.

Заявитель также указал, что в нарушение статей 71, 162, 170 АПК РФ, суд не дал должной правовой оценки названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило отзыв, в котором указало, что иных дополнений к ранее направленным отзывам не имеет, а также просит рассмотреть жалобу без участия представителя Управления.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не представлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации отражены сведения о следующих объектах федерального имущества, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Ельники:

горнолыжная база, общая площадь 206,8 кв.м., кадастровый номер 59:18:0460101:472, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 26.05.2011 (инвентарный номер 7764; условный номер 59-59-01/003/2011-305);

бытовые помещения, общая площадь 257,6 кв.м., кадастровый номер 59:18:0460101:470, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 26.05.2011 (инвентарный номер 7764; Условный номер 59-59-01/003/2011-304).

Вышеуказанные федеральные объекты недвижимости согласно сведениям из ЕГРН расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630202:1944 (т. 1 л.д. 16, 20).

Как указывает истец, данное имущество было исключено из плана приватизации общества открытого типа «Авиадвигатель» как объект социально-культурного назначения (т. 1 л.д. 139-144).

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок зарегистрировано право собственности АО «ОДК-Авиадвигатель».

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1944, а также земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1945 были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 59:18:3630202:429, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы", в районе д. Ельники., площадью 12000 кв.м, исходный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.11.1995 (т. 1 л.д. 12, 22).

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:429 приобретен в собственность АО «ОДК-Авиадвигатель» по договору купли-продажи (купчая) земельного участка № 1445 от 06.02.2012, в качестве продавца указана Администрация Добрянского района (постановление Администрации Добрянского района Пермского края № 97 от 06.02.2012). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:429 зарегистрировано за АО «ОДК-Авиадвигатель» 27.02.2012 (т. 1 л.д. 12, 26-29, 30).

После проведенного ответчиком раздела земельного участка, право собственности на земельные участки с кадастровым номером 59:18:3630202:1944, 59:18:3630202:1945 зарегистрировано за АО «ОДК-Авиадвигатель» 16.02.2012.

Кроме того, согласно пояснениям истца граница земельного участка (59:18:3630202:429) совпадает с границей водного объекта река Чусовая, земельный участок находится в пределах береговой полосы.

Полагая, что в результате заключения сделки между АО «ОДК-Авиадвигатель» и Администрацией Добрянского района земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:429 неправомерно выбыл из собственности Российской Федерации, право АО «ОДК-Авиадвигатель» на земельные участки приобретено в отсутствие законных оснований, договор купли-продажи земельного участка № 1445 от 06.02.2012 является ничтожным, ТУ Росимущества в ПК обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и необходимости изъятия спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 1 июля 2006 г. определено Федеральным законом от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) введена ст. 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, признаются апелляционным судом правильными. Решение в части указанных выводов суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы о приватизации предприятия, документы, представленные в отношении построек, расположенных на спорных земельных участках, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между арендатором АО «Авиадвигатель» (правопредшественник – ОА «ОДК-Авиадвигатель) и Администрацией города Добрянки заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 274 от 04.11.1996 (т. 1 л.д. 94), в соответствии с которым АО «ОДК-Авиадвигатель» принял в аренду с правом последующего выкупа земельные участки общей площадью 1,2 гектаров под базу отдыха спортсменов «Ельники», срок действия договора аренды составил 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации в администрации г. Добрянки (зарегистрирован в Добрянском БТИ 15.01.1998 г. № 357). Договор заключен с правом последующего выкупа, цель использования под базу отдыха «Ельники».

На основании постановления главы администрации Добрянского района о предоставлении земельного участка в аренду от 06.09.2006 № 93, между ОАО «Авиадвигатель» (арендатор) и Администрацией Добрянского района (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2006 № 26 (т. 1 л.д. 98), по условиям п. 1.1 которого АО «ОДК-Авиадвигатель» приняло в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 59:18:3630202:0429 общей площадью 12 000 кв.м. (1,2 га), находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «совхоз Всходы», в районе д. Ельники, под базу отдыха «Ельники». Договор аренды заключен сроком на 10 лет (с 06.09.2006 по 06.09.2016). По условиям договора в аренду предоставлен земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий, цели использования – под базу отдыха «Ельники».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.01.2012 на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.11.1995 № 274 (зарегистрирован в Добрянском БТИ 15.01.1998 г. № 357) зарегистрировано право собственности АО «ОДК-Авиадвигатель» на базу спортсменов «Ельники» с кадастровым номером 59:18:0000000:15012 (назначение: нежилое, 1-этажная литер А, а, а1 общей площадью 157,2 кв.м, литер Б. б, 61, Г, П общей площадью 252,3 кв.м), расположенную по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское сельское поселение (запись регистрации 59-59-05/011/2012-021) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2012 г., бланк 59-БГ 265523.

На основании постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края № 97 «О предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Авиадвигатель» 06.02.2012 расторгнут договор аренды земельного участка от 06.09.2006 № 26 и заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.02.2012 № 1445 (л.д.26, т.1) между АО «ОДК-Авиадвигатель» (покупатель) и муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений», действующим от имени и по поручению администрации Добрянского муниципального района (продавец).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи (купчая) земельного участка 27.02.2012 зарегистрировано право собственности АО «ОДК-Авиадвигатель» на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:429 (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха «Ельники», общая площадь 12 000 кв.м), расположенный по адресу: Пермский край. г. Добрянка, Краснослудский с/с, ООО «Совхоз Всходы», в районе д. Ельники (запись регистрации 59-59-05/011/2012-109) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2012 г., бланк 59-БГ 296639.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:429, отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения, общей площадью 12 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы", в районе д. Ельники.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 59:18:3630202:429 на два земельных участка 16.03.2012 за АО «ОДК-Авиадвигатель» зарегистрировано право собственности: на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1944 (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха «Ельники», общая площадь 4630 кв.м.), расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», в районе д. Ельники (запись регистрации 59-59-05/010/2012-089) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2012, бланк 59-БГ 296474; на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1945 (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под базу отдыха «Ельники», общая площадь 7370 кв.м.), расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», в районе д. Ельники (запись регистрации 59-59-05/010/2012-090) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2012 г., бланк 59-БГ 296473.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1945, отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли особо охраняемых природных территорий, общей площадью 7 370 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы", в районе д. Ельники.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1944, отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, общей площадью 4 630 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО "Совхоз Всходы", в районе д. Ельники.

Также из материалов дела следует, что между продавцом АО «ОДК-Авиадвигатель» и покупателем ООО «АВТОЦЕНТР К-117» подписан договор купли-продажи № 7962 от 09.12.2015 относительно земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:1945. Цена 150000 руб. Имущество передано по акту от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 162). Переход права собственности зарегистрирован.

Между теми же лицами заключен договор купли-продажи имущества № 7961 от 01.02.2016 (т. 3 л.д. 81), предметом которого является - баня - 1 шт. по цене 34000 руб., скважина водозаборная - 1 шт. по цене 157000 руб., расположенное на земельном участке, кадастровый номер 59:18:363:0202:1944 по адресу Пермский кран, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы», в районе д. Ельники. (п. 1.1, 2.1 договора).

Указанный договор, переход прав на данное имущество в ЕГРН покупателю не регистрировались.

Деятельность ООО «АВТОЦЕНТР К-117» (ИНН <***>)прекращена 17.10.2019 (т. 3 л.д. 22).

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1945 реализован продавцом ООО «АВТОЦЕНТР К-117» покупателю ООО «Зелёный холм» по договору купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 по цене 172000 руб. Предмет договора передан покупателю по акту 16.05.2016 (т. 2 л.д. 173, 174 оборот). Переход права зарегистрирован.

Предъявленный для регистрации договор дарения земельного участка от 20.03.2017 между ООО «Зелёный холм» и ОА «ОДК-Авиадвигатель» в последующем отозван от регистрации (т. 2 л.д. 183-184).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный между продавцом АО «ОДК-Авиадвигатель» и покупателем ООО «АВТОЦЕНТР К-117» договор купли-продажи № 7968 от 09.12.2015 (т. 1 л.д. 88) относительно объектов: земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1944: база спортсменов «Ельники» с кадастровым номером 59:18:0000000:15012 площадью 252,3 кв.м.

В реестре сведения о регистрации перехода прав собственности по данному договору отсутствует.

При этом 09.12.2015 между ОАО «Авиадвигатель» (продавец) и ООО «Лодочная станция «Голованово» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № 7968 в отношении объектов: земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1944: база спортсменов «Ельники», назначение нежилое 1-этважная, лит А, а, а1, площадью 157,5 кв.м. и литре Бб., б1, Г, г1 площадью 252,3 кв.м. (в реестре объекту присвоен кадастровый номер с кадастровый номер 59:18:0000000:15012). Стоимость объектов земельный участок – 100000 руб., база - 300000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 10.02.2016 - т. 2 л.д. 62, 64.

Далее те же объекты реализованы ООО «Лодочная станция «Голованово» ИНН <***> по договору купли-продажи имущества от 16.05.2016 покупателю ООО «Зеленый холм». Стоимость объектов земельный участок – 122000 руб., база - 322000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи 16.05.2016 (т. 2 л.д. 77, 79).

21.03.2017 ООО «Лодочная станция «Голованово» обратилось за регистрацией дополнительных соглашений, в последующем регистрация прекращена по заявлению общества (т. 2 л.д. 84-88).

В последующем, междуООО «Зеленый холм» (продавец) и АО «ОДК-Авиадвигатель» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 (т. 2 л.д. 185), по условиям которого продавец обязуется, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Имущество): 1) земельный участок, площадью 7370 кв.м., кадастровый номер 59:18:3630202:1945 по адресу Пермский край, Добрянскнй район, Крвснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы», в районе д. Ельники; 2) земельный участок, площадью 4630 кв.м., кадастровый номер 59:18:3630202:1944, расположенный по адресу Пермский край, Добрянскнй район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы», в районе д. Ельники; а также имущество, не зарегистрированное как отдельные объекты недвижимости н расположенные на земельном участке, кадастровый номер 59:18:363:0202:1944 по адресу Пермский край, Добрянскнй район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы», в районе д. Ельники: баня -1 шт., скважина водозаборная - 1 шт.; 3) Базу спортсменов «Ельники», назначение: нежилое, 1-этажная, литер A, a, al, общей площадью 157,2 кв.м, литер Б, б, 61, Г, Г1 общей площадью 252,3 кв. м, расположенную по адресу Пермский край, Добрянскнй район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы», в районе д. Ельники. Стоимость всего имущества в п. 2.1 договора определена в размере 50000 руб.

Сведения о регистрации перехода прав собственности к АО «ОДК-Авиадвигатель» на объекты 59:18:0000000:15012, 59:18:3630202:1944, 59:18:3630202:1945 отражены в выписках (т. 1 л.д. 129, 131, т. 2 л.д.195 - 209).

Истец, указывая на незаконность отчуждения земельных участков в собственность ответчика, поскольку на них находились исключенные из плана приватизации объекты, находящиеся в собственности РФ, ссылаясь на п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ, обратился в суд иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, отклонив доводы ответчика по существу рассматриваемых отношений.

При этом входе проведенного при рассмотрении дела судом натурного осмотра, по состоянию на 13.10.2021 (т. 2 л.д. 18) установлено, что земельные участки 59:18:3630202:1944, 59:18:3630202:1945 огорожены единым забором. На земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630202:1944 находятся фундаменты двух объектов недвижимости, в площадях, сопоставимых объектам с кадастровыми номерами 59:18:0460101:472 и 59:18:0460101:470. Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке в ходе натурного осмотра не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630202:1945 находятся 2 строения, не поставленных на кадастровый учет: двухэтажное деревянное здание, существовавшее на момент приватизации Пермского научного-производственного предприятия «Авиадвигатель», здание бани, не являющиеся предметом приватизации. На участке находится будка электроснабжения, других объектов недвижимости на земельном участке не обнаружено.

Наличие отдельного объекта недвижимости, схожего по описанию с объектом с кадастровым номером 59:18:0000000:15012, на земельных участках не обнаружено (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенным в отзыве на исковое заявление, указаны лишь 2 объекта недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3630202:1944 -объектынедвижимости с кадастровыми номерами 59:18:0460101:472 и 59:18:0460101:470. Согласно данным реестра объекты недвижимости, принадлежащие АО «ОДК-Авиадвигатель», на спорных земельных участках отсутствуют, взаимосвязь данного объекта со спорными земельными участками в реестре отсутствует.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что осмотр земельных участков проводился только визуально, без привлечения кадастрового инженера, либо специалиста в области строительства, в связи с чем вывод о принадлежности двух фундаментов к объектам 59:18:0460101:472 и 59:18:0460101:470, является предположительным, не имеющим правового значения, рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу, соответствующие доказательства, составленные по инициативе ответчика (заключение специалиста), опровергающие данные осмотра, не представлены.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что судом не установлено состояние объектов на момент приватизации, рассмотрены и отклонены, поскольку признаются в данном случае не влекущими вывода о законности сделки по приобретению спорных земельных участков в частную собственность, тогда как ответчику изначально было известно о наличии на них в момент приватизации объектов, принадлежащих РФ.Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных доводов ответчика усматривает противоречивое его поведение, исходя из следующего.

В письме от 23.01.2006 (л.д.61 т.3) АО «ОДК-Авиадвигатель» запрашивало у ТУ Росимущества в ПК выписку из реестра федерального имущества на объект «Горнолыжная база «Ельники», включающий: жилые бараки, горнолыжная база, дебаркадер, одновременно подтверждая идентичность наименований: объекта в Плане приватизации – «Горнолыжная база «Ельники» (жилые бараки, горнолыжная база) и объекта в Техническом паспорте – «База спортсменов «Ельники (конструктивно объединенные в один объект жилой дом (литера Б), жилой дом (литера А)) и понимая, что данные объекты находятся в федеральной собственности.

Тем не менее, регистрируя впоследствии часть поименованных объектов за собой, АО «ОДК-Авиадвигатель» действовало в отсутствие к этому правовых оснований.

Кроме того, в отношении объектов «Баня» и «скважина» ответчиком представлены пояснения относительно конструктива от 20.01.2022 (т. 3 л.д. 79, 81), которые документально не подтверждены, при этом документов, подтверждающих законность возведения данных объектов, в том случае, если они в действительности являются вновь созданными ответчиком объектами недвижимости, в материалы дела не представлено.

В случае, если постройки, на которые указывает заявитель жалобы, отмечая, что судом не разрешен вопрос об их судьбе, не являются самостоятельными объектами капитального строительства (что следует в настоящий момент из материалов дела, поскольку иного не доказано), наличие на спорных земельных участках такого имущества, не являющегося недвижимым и законно возведенным, не влечет возникновения у ответчика каких-либо прав и оснований для использования земельных участков.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие в ЕГРН записи об объекте, права на который зарегистрированы за ответчиком (объект с кадастровым номером 59:18:0000000:15012) в отсутствие документов о вводе их в эксплуатацию, а также о законности возведения, в том числе в качестве вспомогательных построек, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о праве собственности на земельный участок Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации объекта, удостоверенный свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2012 (л.д.84, т.1), объект права: База спортсменов «Ельники», назначение нежилое; литер А, а, а1, общей площадью 157,2 литер Б,б,б1,Г,Г1, общей площадью 252,3, инв. № 11129, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское сельское поселение со ссылкой на договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 04.11.1995 № 274, в отсутствие иных документов, подтверждающих возникновение права собственности, не может служить препятствием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе содержания вышеуказанного письма от 23.01.2006 (л.д.61 т.3).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих, в том числе о законности строительства объектов в качестве вспомогательных к основному зданию, материалы дела не содержат и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о праве собственности на объекты ответчика (в случае их существования и возможности идентификации с зарегистрированным за ответчиком объектом), а также о возможности использования земельных участков истца в целях расположения имущества ответчика на них может быть разрешен отдельно. В данном случае истец не заявил требований об оспаривании права ответчика на указанный объект, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт расположения земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:429 в границах водного объекта река Чусовая, в пределах береговой полосы, который ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:429 значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Поскольку оснований для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:429 на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Добрянского муниципального района у ответчика не имелось, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-10665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

О. Г. Дружинина